Thread by @pegobry

Puisque #EricZemmour est de retour dans l'actualité, un petit fil : le génie de sa position sur l'Europe, selon moi beaucoup éludé pendant sa campagne.

Vous vous souvenez, le Z n'avait proposé ni Frexit ni sortie de l'euro, mais une affirmation de la souveraineté nationale qui permettrait à la France de s'affranchir des règles européennes dans des domaines précis.

Pourquoi était-ce aussi génial ?

1. Politiquement. Le problème de l'argument souverainiste en France est qu'il se place au niveau des abstractions : souveraineté, démocratie, etc. Force est de constater que ce genre d'arguments abstraits ne fait pas vibrer la majorité du peuple.

Ensuite, le souverainisme passait par l'idée d'un espèce de grand soir. On élirait un De Gaulle 2.0, qui irait faire la nique à Bruxelles, et changerait tout du jour au lendemain (qu'il s'agisse d'une renégociation des traités, d'un Frexit ou d'une sortie de l'euro).

A ce sujet, je rappellerais que le De Gaulle 1.0 a lui-même cédé à Bruxelles. Le Compromis du Luxembourg qui a suivi la politique de la chaise vide a certes octroyé un droit de véto à la France mais il a aussi enterré le Plan Fouchet, qui était l'objectif de départ de CDG.

Si même le vrai CDG s'est cassé les dents contre la Commission, à une époque où elle avait 10 fois moins de pouvoir, imaginer un nouveau CDG 20 fois plus burné pour réussir là où il a échoué relève de la fantasmagorie.

La position de Zemmour, au contraire, met le souverainisme dans le camp du pragmatisme. Dire qu'on garde l'UE et qu'on garde 90% de son droit, mais qu'on se réserve le droit d'en sortir dans les domaines où l'intérêt national est fortement et directement mis en jeu, c'est ...

... pragmatique. C'est également concret. "Reprendre le contrôle" c'est abstrait. Limiter l'immigration, réindustrialiser la France, c'est concret.

Et, inversement, il pousse les européïstes dans le camp de l'idéologie et de l'abstrait. Ce sont maintenant eux qui sont dans ...

... l'abstraction et la théorie. Ils sont mis dans la position de dire que l'UE a toujours raison, quoiqu'il arrive, et qu'il n'y a aucune limite à la "souveraineté européenne".

Je pense que beaucoup de Français qui ne sont "pas contre l'Europe" tiquerait fort si on leur expliquait que le droit européen est *toujours* supérieur au droit national, et que la France ne peut *jamais* y déroger. Ce qui est ce que pensent les européistes, mais jusqu'à ...

... présent ils pouvaient se permettre de biaiser sur ce point. Zemmour les a forcé à expliciter cette position, minoritaire, et à devoir l'assumer.

Je pense que personne ne mesure à quel point c'est une révolution copernicienne, de saisir ainsi le drapeau du pragmatisme et de la modération pour les souverainistes, et d'enfermer les européistes dans le camp de l'idéologie, de l'abstraction, et de l'extrémisme.

2. Sur le fond, maintenant. Le problème d'une construction d'une Europe des Nations est qu'il faut renégocier à 27. Même si on peut supputer que la France pourrait créer des alliances, il y aura toujours un irréductible camp fédéraliste, ou en tous les cas statu-quo-iste.

C'est à cause de cette difficulté que l'idée du Frexit fait son chemin, mais il semble politiquement impossible. Quadrature du cercle.

Mais c'est là que vient le génie de la politique du Z : si aucun pays européen n'est complètement souverainiste, ***chaque pays européen est souverainiste sur au moins un sujet***.

Les irlandais sont souverainistes sur l'harmonisation fiscale. Les pays de l'est sont souverainistes sur la question de l'identité. Les allemands, les néerlandais et les autrichiens sont souverainistes sur la question budgétaire. Les danois sont souverainistes sur l'immigration.

Bref : si le Z et/ou sa politique arrivaient au pouvoir en France, il créerait un précédent. Si la France "reprend ses billes" sur l'immigration et la politique industrielle, croyez-vous que d'autres pays s'abstiendront de faire de même sur les sujets cruciaux pour *eux* ?

Et si chaque pays, à son tour, reprend en main une ou deux compétences qui lui sont cher, au bout du chemin, que reste-t-il de l'UE ?

Hé bien, il restera ce que veulent les souverainistes : l'Europe à 27 sera de facto réduite aux compétences qui font consensus chez les 27, c'est-à-dire au statut d'organisme de gestion purement technique du Marché commun.

Et nul doute que pour le reste, apparaîtra naturellement "l'Europe des projets" qui, comme nous le savons, a fait tous les trucs qui marchent comme Airbus, Ariane, Erasmus, etc.

Ca ne se fera pas du jour au lendemain. Il n'y aura pas de Grand soir. L'UE gardera drapeau, hymne, parlement, symboles révoltants de son aspiration à la souveraineté fédérale--mais ceux-ci perdront naturellement leur importance au fil que l'UE perdra la substance du pouvoir.

Ca prendra 20 ans. Pour revenir sur 50 ans de fédéralisation progressive, c'est déjà pas mal ! Et surtout, ce détricotage se fera naturellement, et par un processus inéluctable car procédant de sa propre logique.

Et ça se fera naturellement. On a déjà beaucoup remarqué comme la France, l'Allemagne à une certaine époque (ça on l'oublie), et d'autres pays, se sont naturellement affranchis des règles de Maastricht. Le droit européen "effectif" et le droit européen écrit ont toujours été...

... en décalage. Et ce décalage s'accroîtra progressivement. J'imagine qu'au bout du processus il y aura un nouveau traité, qui viendra entériner la nouvelle réalité, mais ce sera l'aboutissement du processus, pas son moyen.

En conclusion : cette position est vraiment une révolution copernicienne dans la manière d'aborder les questions de souveraineté et d'Europe, et j'espère qu'elle progressera pour arriver un jour au pouvoir.

@Samuel_Lafont @DamienRieu