Thread by @mdradvies

Inmiddels gelukt (zie de reacties) en aangezien ik deze week toch al lekker wat prikkelende meninkjes heb (@GarageRemus misschien heb ik die deugpunten toch zelf nodig):

LANG draadje over dit onzalige plan om #Groningers op te laten draaien voor de #energiecrisis

1/n

https://twitter.com/mdradvies/status/1565843132960444419

Het gebeurt niet vaak dat een opiniestuk in een krant mijn mening een duw geeft.
Dit keer wel. Maar dan in tegengestelde richting als de bedoeling was.

Op zich ook een prestatie trouwens.

Ik was ook gematigd positief inzake openzetten vd gaskraan. Toen las ik dit.

2/n

Punt is een beetje: als dit het niveau van onderbouwing is, dan wordt het helemaal niets.

Dan is er geen valide punt, enkel wat populistisch gewauwel, regelrechte desinformatie (het gebeurt niet vaak dat een opiniestuk (!) wordt gerectificeerd) en kwalijke luchtfietserij.

3/n

Het begint al goed.
"Groningers zijn enorm benadeeld. Dat gaan we oplossen. Door precies te doen wat we in de afgelopen decennia hebben gedaan: zo veel mogelijk gas oppompen."

(ik parafraseer)

4/n

Nu ben ik wel voor dit soort retorische trucjes, houdt de spanning er een beetje in. Maar dan moet je wel aan 1 uitermate belangrijke voorwaarde voldoen:

Uitleggen waarom je nu precies hetzelfde kunt doen, maar tot een ander resultaat komt.

Ik ben benieuwd dus...

5/n

Argument 1:
Poetin is een eikel. En NL kan Europa helpen om die eikel eens goed een hak te zetten.

Klein probleem:
Die 12 miljard kuub die jaarlijks "veilig" gewonnen kan worden? Dat is dus een dusdanig grote leugen dat het gerectificeerd is. Dat kan helemaal niet.

6/n

Dus 20-25 miljard m3 per jaar "relatief veilig" oppompen is een compleet sprookje. 100% niet waar.

En hoe gaat zo'n kolderargument om met de belangen van tienduizenden Groningers? Hoe ga je snel en rigoreus iets "rechtzetten" als je gewoon getallen bij elkaar fantaseert?

7/n

Maar nu wordt het pas echt ingewikkeld:
De auteurs betogen dat de NLse overheid (Jetten) ervan uitgaat dat de Nordstream pijpleiding in de winter 40% capaciteit aanhoudt.

Dat zou 20mrd m3 gas per jaar zijn. Toevallig ook de hoeveelheid die auteurs in Groningen willen halen.

8/n

En daarmee zouden "wij" het verder terugschroeven van de capaciteit van de Nordstream pijpleiding naar 0% opvangen.

Tegelijkertijd zou dit een prijsdempend effect hebben, want... Ja, waarom eigenlijk?

9/n

In dit plan is er niet minder schaarste. Immers, gas uit Rusland wordt uitgeruild tegen gas uit Groningen. Dus er is niet ineens gas "over" op de Europese markt.

Meer stabiliteit dan? Er is geen dreiging van onverwacht afsluiten meer? Dat is goed voor de prijsontwikkeling.

10/n

Dat argument geldt alleen als de NLse staat WAT ER OOK GEBEURT die gaskraan open laat staan.

Dus ook als blijkt dat we stiekem toch niet veilig 20miljard m3 per jaar kunnen oppompen en de grond in Groningen meer en meer begint te rommelen.

11/n

Met andere woorden: het "we gaan het helemaal anders doen" bestaat uit:

- 5x hogere gaswinning dan als veilig beschouwd.
- garanties aan het buitenland dat we altijd doorpompen, ook als de aardbevingen weer beginnen.

Ik voel hem nog niet helemaal...

12/n

Maar dit is niet alles. Ons gas is ook in staat om zichzelf te vermenigvuldigen.

Want niet alleen kan het gebruikt worden om Nordstream te compenseren, tegelijkertijd zorgt het ervoor dat de kolencentrales die we noodgedwongen hebben opgestookt weer kunnen sluiten

13/n

En dat is raar, want dat kan natuurlijk niet tegelijkertijd. Tenzij we nog veel meer gas op gaan pompen dan die 20-25miljard m3 per jaar.

Hier worden dus lucht- (of liever gezegd gas)kastelen gebouwd.

14/n

Maar het sprookje gaat door: want blijkbaar zal Rusland ervoor kiezen haar gas niet ergens anders naartoe te transporteren.

Volstrekte kolder natuurlijk, er zijn voldoende niet-Europese landen die gewillig Russisch gas zullen kopen, methaanlekkage of niet.

15/n

Volgens de auteurs kunnen we de aardgaswinning weer afbouwen als de energietransitie op stoom komt.

Dat is nogal een horizon die hier geschetst wordt. Want de EU heeft als (vernieuwde) doelstelling om in 2027 on afhankelijk te zijn van Russisch gas

16/n
ec.europa.eu/info/strategy/…

Dat betekent dat we minimaal 5 jaar gas zouden moeten winnen, zo'n 100miljard m3 in totaal.
Maar waarschijnlijk nog veel langer, want "niet langer afhankelijk zijn" en "beetje normale tarieven door voldoende aanbod van energie" zijn twee heel verschillende dingen.

17/n

Terug naar "we gaan het helemaal anders doen":

- 5x hogere gaswinning dan als veilig beschouwd.
- garanties aan het buitenland dat we altijd doorpompen, ook als de aardbevingen weer beginnen.
- onduidelijke horizon, min 5 jaar en max ???

Het wordt er niet beter op.

18/n

Maar let op: hier komen de positieve punten voor de #Groningers: geld.

Heel Veel Geld.

Wel 10 miljard per jaar, bij 12 miljard m3 winning per jaar.
Maar klopt dat bedrag wel?

19/n

Een snelle blik op de huidige gasprijzen geeft een volmondig "ja, dat klopt". De verwachte opbrengsten voor 2023 zijn in vrijwel alle scenarios op of boven de E1,- per m3.

Kassa dus.

20/n

Alleen rekenen we ons dan niet een beetje rijk?
Want nu gaan we er ineens vanuit dat die gasprijs niet gedempt wordt, maar jaar na jaar op hetzelfde niveau blijft. En dat is natuurlijk niet zo.

Dezelfde analyse laat over 5 jaar een ander beeld zien

21/n
zichtopenergie.nl/prijsontwikkel…

In vrijwel alle scenarios zakt de gasprijs behoorlijk hard terug naar een enigszins "normaal" niveau. Dit is basis economie.

Hoge prijs -> rendabeler om in gaswinning te investeren -> meer gas op de markt -> prijs daalt weer.

Geen hogere wiskunde.

22/n

En daar komt nog eens bij dat als die Europese Energietransitie zo'n succes is als de auteurs denken, die ook nog eens gaat leiden tot fors mindere vraag naar gas.
Wat dus weer een prijsdempend effect oplevert (bovenop minder inkomsten omdat we minder op hoeven te pompen).

23/n

Kortom: zeker op de iets langere termijn (2-3+ jaar) is die hoge gasprijs totaal niet onderbouwd. En valt dus de bodem uit de financiële dekking voor de beloofde snelle vergoeding van (nieuwe) aardbevingsschade.

24/n

"We gaan het helemaal anders doen":

- 5x hogere gaswinning dan veilig.
- altijd doorpompen, ook als de aardbevingen weer beginnen.
- onduidelijke horizon, min 5 jaar en max ???
- financiële onderbouwing compensatie schade is luchtfietserij.

25/n

Maar dan de compensatie zelf. Dit voorstel is nog onzinniger en gemakzuchtiger dan de rest van het verhaal. Het begint al tenenkrommend aanmatigend.

26/n

De mensen die al tientallen jaren in verzakkende en gescheurde huizen zitten, langzaam verpletterd door onzekerheid, moeten blij zijn dat ze eindelijk iets terug kunnen doen voor de samenleving
Het is dat ik me voorgenomen had niet te schelden, maar dit maakt het moeilijk

27/n

Heel, heel, heel erg moeilijk.

28/n

Maar laten we er even rustig naar kijken. Wat wordt er voorgesteld?
Geef iedere #Groninger met een onverkoopbaar huis 400.000,- om een nieuw huis te bouwen. Want dat kan makkelijk.
Paar kleine kanttekeningen…

29/n

Aardbevingsbestendig herbouwen voor 400.000 is helemaal niet riant. Ten eerste ben je 50k kwijt aan sloop en afvoer. Ten tweede zou het fijn zijn als je 5 jaar later er niet nog een keer 400k tegenaan moet gooien voor een nieuwe herbouw. Dus alles moet een stuk steviger.

30/n

En dan is er de factor tijd. Als in Groningen “ineens” 27.000 huizen moeten worden gesloopt en herbouwd, dan hebben we een gigantisch capaciteitsprobleem. Bij de architecten, gemeentes, bouwers, slopers, iedereen. Daar gaan jaren overheen.

31/n

27.000 nieuwbouwwoningen is 1/3 van het totale nieuwbouwvolume aan woningen in NL in de afgelopen jaren.
Een ontwerp- en vergunningtraject voor een nieuwbouwwoning duurt gemiddeld een jaar. Het bouwen nog eens 6-9 maanden.

32/n

Het is volstrekte waanzin om te suggereren dat dit een oplossing is die is geimplementeerd voordat die kraan volgens de auteurs al weer dicht zou kunnen.
En dat is op zich niet erg, ware het niet dat het natuurlijk wel de bedoeling is dat we morgen de gaskraan open zetten.

33/n

Dus wat gaan we in de tussentijd doen voor die mensen? Hierover geen woord.
Enkel de drogreden dat 61% van de Groningers geen problemen heeft met het openzetten van de gaskraan.

34/n

Wat op zich niet heel verwonderlijk is als je de gemeentekaart, inwoneraantallen en epicentra van aardbevingen over elkaar heen legt. 60-70% van de Groningers woont (nog) niet in aardbevingsgebied.

Ik zou die petitie onder alle Nederlanders houden, dan zal het >90% zijn.

35/n

En dan is nog het uitgangspunt dat #Groningers het prima vinden om lekker in hun aardbevingsbestendige huis in Groningen te blijven trillen. En niet massaal verkassen naar ergens anders, een krot achterlatend.

Zou het ze niet kwalijk nemen.

36/n

En dan nog iets: waar zijn de bedrijven in dit verhaal? Ze doen ook dingen in Groningen. Er werken daar mensen. Mogen kantoren wel in elkaar lazeren? Zijn die al ongevoelig voor aardbevingen? En ziekenhuizen, kerken, monumenten? Waar zijn die gebleven?

37/n

Eindscore:

- 5x hogere gaswinning dan veilig.
- altijd doorpompen, ook als de aardbevingen weer beginnen.
- onduidelijke termijn, min 5 jaar en max ???
- compensatie is niet financieel gedekt, niet compleet in beeld en niet uitvoerbaar binnen redelijke termijn

38/n

We gaan het dus helemaal niet anders doen.

Als dit is hoe het zou moeten, en veel beter gaat het niet worden gezien de resultaten uit het verleden, dan ben ik faliekant tegen.

39/eind

PS. Hoe dan wel?

Ik heb geen idee eerlijk gezegd. Maar ik ben er dan ook niet verantwoordelijk voor.

Wat ik wel weet is dat slechte plannen niet perse beter zijn dan geen plannen.

Moet je aan de mensen vragen die de analyse schreven, heb ik geen verstand van .

Maar in zijn algemeenheid:
Gastoevoer is niet wezenlijk beperkt. Alleen richting Europa. Dat is iets fundamenteel anders.

https://twitter.com/EsoClose/status/1567242012411236362?t=uvCMa_BjSb1uinLy-P7A9g&s=19

Voor deze bedragen is het heel lucratief alternatieven te vinden. En je kunt ervan uitgaan dat die gevonden gaan worden.

Zo werkt vraag en aanbod. Zeker over een termijn van een aantal jaar.

En auteurs rekenen op langdurige stabiele inkomsten. Zonder onderbouwing.

Dat staat niet in het voorstel. Tenminste, ik zie het niet staan.
En ze hebben het bij compensatie over 12miljard kuub, maar argument opheffen Nordstream heb je 20miljard kuub voor nodig. Waar is die 8 miljard?

Waar baseer je de "zal wel meevallen" op?

https://twitter.com/EsoClose/status/1567242636754386945?t=uvCMa_BjSb1uinLy-P7A9g&s=19

Letterlijke quote in het artikel, tweet 6, linker screenshot, laatste zin.

https://twitter.com/EsoClose/status/1567249857823350789?t=TyJdYiEcDAUk2RuvSCyuzw&s=19

Terecht punt. "De gaskraan opendraaien" klinkt heel makkelijk, is het wellicht niet.
Zit ook niet in de analyse.

https://twitter.com/politiekinneder/status/1567273162370433024?t=ECrxnlovwCTSA8BFgIGkKg&s=19

Goede vragen van @KustawBessems over hetzelfde artikel...

https://twitter.com/KustawBessems/status/1566329176621293571?t=9XAoP7Up3M_suFvnnIYnvw&s=19

Tsja.
Kut man, die realiteit als je net effe denkt het hele probleem in 1 A4-tje te hebben opgelost.

https://twitter.com/BertWierenga2/status/1567501764324204544?t=qtJ_qOfdqVesby4KyMEOyg&s=19