Les propos de R*ussel sur "gauche du travail" vs "gauche des allocs" sont dramatiques parce qu'ils réussissent d'un même coup à valider le discours de la droite sur le sujet, et à mépriser tous les travaux sérieux de sciences sociales sur la question. Tour d'horizon 🧵
En premier lieu, rappelons que la lutte pour l'extension de l'assurance sociale (sécu, chômage, retraite) s'est systématiquement joué contre le pouvoir patronal. La loi de 1898 sur les accidents du travail créant un régime d'indemnisation des victimes en est un bel exemple.
Le mouvement ouvrier lui-même a d'ailleurs mis en place à plusieurs reprise des systèmes de caisses de solidarité (ou secours), permettant en notamment de libérer l'activité politique et syndicale de l'emprise du patron. Coucou les Canuts. cf. theconversation.com/caisses-de-gre…
Philosophiquement, les batailles pour l'élargissement de la protection sociale sont à la fois un moyen de lutter contre l'asymétrie capital/travail dans les rapports de production mais aussi d'éviter toute logique de charité, qui dépend du bon vouloir de celui qui donne.
Quel meilleur moyen, pour éviter ces deux écueils, que de faire des systèmes de solidarité des droits ? C'est la raison pour laquelle, lorsque le rapport de force s'est montré favorable aux travailleurs et travailleuses, alors le domaine de ces droits s'est étendu.
Cette extension du droit à la sécurité sociale était plus largement porteur d'un idéal de société, réduisant progressivement la place du capital et renforçant la place de celles et ceux qui produisent réellement les richesses. Voir par exemple monde-diplomatique.fr/2015/12/FRIOT/…
Contre cette vision émancipatrice de la protection sociale, les gouvernements successifs, en particulier depuis les années 80, ont systématiquement tenté (et bien souvent réussi) de réduire le champ des droits, et d'en modifier la philosophie profonde.
Ainsi par exemple, si le nombre de chômeurs indemnisés diminue, @mat_gregoire et Claire Vivès montrent bien les transformations de P. Emploi, qui passe d'une institution chargée d'indemniser à une institution chargée "d'activer des demandeurs d'emploi". ires.fr/index.php/publ…
Les mécanismes de ces évolutions sont mis au jour par @jeanmariepillon et C. Vivès qui détaillent cmt la création de Pôle emploi (fusion de l'ANPE et des Assédic) vise avant tout à rendre "plus efficaces les politiques d’activation des demandeurs d’emploi" cairn.info/revue-politix-…
Avec cette évolution, le chômeur ou la chômeuse n'est plus celui ou celle qui bénéficie d'un droit, mais un faignant·e, qu'il faudrait "activer". Le/la bénéficiaire de droit se transforme en parasite. Cf. @HadrienClouet à ce sujet : cairn.info/manuel-indocil…
Passons d'ailleurs sur le fait que cette vision, qui justifie les réformes successives (et à venir) de l'assurance chômage, ne repose sur aucun fondement scientifique, comme l'ont notamment mis en avant @ZemmourMichael @SabinaIssehnane et d'autres ici : blogs.mediapart.fr/les-invites-de…
Le discours sur les "assistés" et la "France des allocs" ne porte bien sûr pas uniquement sur les chômeurs. Il concerne également les bénéficiaires du RSA dont nous rappellerons ici qu'un tiers des foyers éligibles n'y ont pas recours. Source Drees : drees.solidarites-sante.gouv.fr/publications-c…
Malgré tout, la stigmatisation des bénéficiaires de ces aides reste la stratégie favorite des gouvernements qui souhaitent individualiser les causes de la situation économique, désengager l’État des mécanismes de solidarité, et renforcer le mythe du marché vertueux.
Au sujet du thème de "la fraude au RSA", @VDuboisLuv écrit : "Le « fraudeur » est devenu le point d’aboutissement ultime de la figure négative de l’assisté, l’assistanat étant représenté comme le repoussoir de la valeur travail placée au centre du projet de société promu...
...par une fraction de la droite qui arrive au pouvoir avec Nicolas Sarkozy en 2007. [...] Faire de la fraude une question centrale, c’est s’attaquer aux organismes de protection sociale tout en prétendant faire le contraire" basta.media/Controles-allo…
En somme, avoir un discours "pour le travail" en l'opposant aux "allocs" ne peut avoir d'autres conséquences politiques que l'accentuation du mouvement en cours de mise à mal du système de protection sociale et de stigmatisation des plus précaires.
Voilà, je sais ce thread bien court, j'aurais pu y passer une semaine tant les références sont nombreuses, mais je dois encore batailler avec plusieurs universités pour obtenir les papiers qui me permettront de finaliser ma réinscription à Pôle emploi 😇
Sentez-vous libres (et encouragé·es) à le compléter très largement, dans la période qui s'ouvre ça ne pourra qu'être de salubrité publique ! Fin.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
