Mi sono rivisto per la terza volta il video di @cartonimorti sul nucleare.
E' veramente una manipolazione da manuale in perfetto stile @AvvocatoAtomico: una collezione di straw man, omissioni e vere e proprie falsità al limite dell'incommentabile.
Ma le commenterò.
E' veramente una manipolazione da manuale in perfetto stile @AvvocatoAtomico: una collezione di straw man, omissioni e vere e proprie falsità al limite dell'incommentabile.
Ma le commenterò.
Mi ci vorranno non so quanti tweet, intanto che competo il thread - non so quando finirò - chiuderò i commenti.
Li riaprirò a fine thread.
Li riaprirò a fine thread.
Cominciare con il chiarire una cosa: il video è una manipolazione non tanto per le cose che dice - per quanto le falsità non manchino - ma soprattutto per quello che sceglie di NON dire.
Un trucco vecchio come il mondo del quale @AvvocatoAtomico è maestro:una versione edulcorata
Un trucco vecchio come il mondo del quale @AvvocatoAtomico è maestro:una versione edulcorata
della realtà in cui letteralmente tutto quello davvero rilevante per spiegare per quale motivo il nucleare in Occidente è al palo da 20-30 è stato sistematicamente omesso.
Partiamo dalle fonti presentate a inizio video: si parla di OMS e UNSCEAR, benissimo per le info su sicurezza etc.
Lato costi e quant'altro uniche fonti citate sono dati di @GiZollino, notissimo pro nucleare e candidato di @Azione_it.
Nient'altro, per esempio niente info dal/
Lato costi e quant'altro uniche fonti citate sono dati di @GiZollino, notissimo pro nucleare e candidato di @Azione_it.
Nient'altro, per esempio niente info dal/
report @IEA Net Zero 2050, la Roadmap dell'Agenzia Internazionale dell'Energia per raggiungere emissioni nette nulle entro 30 anni.
Cosa dice il report in estrema sintesi, nelle parole del Direttore di IEA?
Cosa dice il report in estrema sintesi, nelle parole del Direttore di IEA?
https://twitter.com/fbirol/status/1394518310339940359
E che dice sul nucleare il report?
https://twitter.com/stebaraz/status/1394549840684716032
Fonti: articolo di @GiZollino & C. sul contributo della FUSIONE dopo il 2050
Fonti: convegno in cui la fa da padrone il candidato di @Azione_it @GiZollino.
Noto per la collaborazione con @AvvocatoAtomico, tra le altre cose.
Noto per la collaborazione con @AvvocatoAtomico, tra le altre cose.
Viene anche citato uno studio che sui costi non dice praticamente nulla, come potete verificare voi stessi.
sciencedirect.com/science/articl…!
sciencedirect.com/science/articl…!
Diciamo che chiunque sia del settore guardando le fonti può facilmente capire che si tratta di un video a tesi, che va a selezionare accuratamente solo le informazioni più favorevoli trascurando tutto il resto.
Trascurando ovviamente quel che dice @IEA.
Ma andiamo avanti.
Trascurando ovviamente quel che dice @IEA.
Ma andiamo avanti.
La prima parte è questa, dura circa un minuto e a mio parere è l'unica davvero ben fatta.
Nessuno del resto ha mai messo in dubbio come funziona una centrale nucleare.
Nessuno del resto ha mai messo in dubbio come funziona una centrale nucleare.
Seconda parte su Chernobyl.
Ricostruzione accurata ma.. come ben noto quanto accaduto a Chernobyl ha poca attinenza con eventuali problemi che potrebbero avere le "nostre centrali".
Bene per rassicurare, ma abbastanza irrilevante.
Ricostruzione accurata ma.. come ben noto quanto accaduto a Chernobyl ha poca attinenza con eventuali problemi che potrebbero avere le "nostre centrali".
Bene per rassicurare, ma abbastanza irrilevante.
Terza parte su Fukushima
E qui le cose si fanno più interessanti.
E qui le cose si fanno più interessanti.
Il terremoto che ha causato lo tsunami di Fukushima è stato il quarto di sempre, ma uno del tutto analogo (Indonesia 2004) si era verificato meno di 7 anni prima./
Nonostante questo, le autorità giapponesi decisero di rinnovare la licenza alla centrale, che era destinata alla chiusura ma che grazie alle collusioni tra operatore e controllore fu mantenuta in funzione.
Catastrofe+errore umano.
Che genera sfiducia.
Catastrofe+errore umano.
Che genera sfiducia.
Di più su quest tema in questo articolo:
nytimes.com/2021/04/13/wor…
nytimes.com/2021/04/13/wor…
E ancora:
"The Fukushima accident was preventable. Had the plant’s owner, Tokyo Electric Power Company (TEPCO), and Japan’s regulator, the Nuclear and Industrial Safety Agency (NISA), followed international best practices and standards/
carnegieendowment.org/2012/03/06/why…
"The Fukushima accident was preventable. Had the plant’s owner, Tokyo Electric Power Company (TEPCO), and Japan’s regulator, the Nuclear and Industrial Safety Agency (NISA), followed international best practices and standards/
carnegieendowment.org/2012/03/06/why…
it is conceivable that they would have predicted the possibility of the plant being struck by a massive tsunami. The plant would have withstood the tsunami had its design previously been upgraded in accordance with state-of-the-art safety approaches."
Ah, il terremoto in Indonesia del 2004 provocò un enorme Tsunami che uccise 230.000 persone e provocò milioni di sfollati.
Non era una possibilità accademica.
ingvterremoti.com/2021/12/26/26-…
Non era una possibilità accademica.
ingvterremoti.com/2021/12/26/26-…
Per inciso, tra 2005 e 2006 ho vissuto e lavorato in Sri Lanka per coordinare un progetto di ricostruzione post-tsunami.
Fece 30.000 morti sull'isola, nonostante fosse a migliaia di km dall'epicentro.
Fece 30.000 morti sull'isola, nonostante fosse a migliaia di km dall'epicentro.
https://twitter.com/stebaraz/status/1475511814020640770
Ma torniamo al video.
Secondo il video a Fukushima praticamente non è successo nulla.
Zero morti, quindi tutto ok giusto?
Il solito sensazionalismo dei giornalisti, giusto?
Secondo il video a Fukushima praticamente non è successo nulla.
Zero morti, quindi tutto ok giusto?
Il solito sensazionalismo dei giornalisti, giusto?
No, sbagliato.
Fukushima è stato un incidente nucleare gravissimo - l'unico con Chernobyl ad essere classificato di livello 7 secondo la scala INIES (International Nuclear Event Scale) di @iaeaorg.
Fukushima è stato un incidente nucleare gravissimo - l'unico con Chernobyl ad essere classificato di livello 7 secondo la scala INIES (International Nuclear Event Scale) di @iaeaorg.
Gli autori del video si sono "dimenticati" di menzionare tutte le catastrofiche conseguenze: il Giappone passerà svariati decenni a sistemare i danni, al costo di centinaia di miliardi.
C'è chi dice 600 miliari di dollari.
scientificamerican.com/article/cleari…
C'è chi dice 600 miliari di dollari.
scientificamerican.com/article/cleari…
Per tacere del fatto che il Giappone si è ritrovato da un giorno all'altro a dover chiudere tutte le centrali e a rinunciare al 30% circa di elettricità.
Quello che capita quando si adotta una tecnologia con un enorme rischio sistemico.
Ma questo ovviamente viene omesso.
Quello che capita quando si adotta una tecnologia con un enorme rischio sistemico.
Ma questo ovviamente viene omesso.
Bene, ora vado a crossfit.
A domani per il resto.
A domani per il resto.
Intermezzo con appello a @cartonimorti perché rifaccia il video.
https://twitter.com/stebaraz/status/1569932237268738049?s=20&t=f9JqEtB1pHdz4-79Xb-SQA
Ricominciamo.
Tornando agli incidenti, è importante notare che se per Chernobyl si può senz'altro parlare di un contesto particolare (inefficienze all'interno di un sistema in disfacimento), il nucleare giapponese prima di Fukushima era considerato un modello, se non IL modello/
Tornando agli incidenti, è importante notare che se per Chernobyl si può senz'altro parlare di un contesto particolare (inefficienze all'interno di un sistema in disfacimento), il nucleare giapponese prima di Fukushima era considerato un modello, se non IL modello/
da seguire per l'industria nucleare.
Come ha scritto @iaeaorg nel suo report, "A major factor that contributed to the accident was the widespread assumption in Japan that its nuclear power plants were so safe that an accident of this magnitude was simply unthinkable./
Come ha scritto @iaeaorg nel suo report, "A major factor that contributed to the accident was the widespread assumption in Japan that its nuclear power plants were so safe that an accident of this magnitude was simply unthinkable./
This assumption was accepted by nuclear power plant operators and was not challenged by regulators or by
the Government. As a result, Japan was not sufficiently prepared for a severe nuclear accident in
March 2011. "
"There were also certain weaknesses in plant design,/
the Government. As a result, Japan was not sufficiently prepared for a severe nuclear accident in
March 2011. "
"There were also certain weaknesses in plant design,/
in emergency preparedness and response
arrangements and in planning for the management of a severe accident.
There was an assumption that there would never be a loss of all electrical power at a nuclear power plant for more than a short period.
The possibility of several/
arrangements and in planning for the management of a severe accident.
There was an assumption that there would never be a loss of all electrical power at a nuclear power plant for more than a short period.
The possibility of several/
reactors at the same facility suffering a crisis at the same time was not considered.
And insufficient provision was made for the possibility of a nuclear accident occurring at the same time as a major natural disaster."
Da qui:
And insufficient provision was made for the possibility of a nuclear accident occurring at the same time as a major natural disaster."
Da qui:
Quindi: sottovalutazione dei rischi, regolatore che non fa il suo mestiere, quadro regolatorio inadeguato.
E ovviamente anche @IAEA ha avuto le sue responsabilità.
La sicurezza al 100% non esiste, semplicemente, perchè di mezzo c'è l'uomo, con tutte le sue imperfezioni.
E ovviamente anche @IAEA ha avuto le sue responsabilità.
La sicurezza al 100% non esiste, semplicemente, perchè di mezzo c'è l'uomo, con tutte le sue imperfezioni.
Passiamo alla sezione successiva: le scorie
Si esordisce paragonando generici rifiuti radioattivi per poi affermare che un deposito definitivo sarebbe più sicuro ed "economico".
Sicuro ok, economico proprio no.
Sicuro ok, economico proprio no.
Ricordo che ad oggi NON ESISTE AL MONDO ALCUN DEPOSITO GEOLOGICO (ossia definitivo).
L'unico in costruzione è in Finlandia, costerà 4 miliardi ed è questa cosetta qui.
L'unico in costruzione è in Finlandia, costerà 4 miliardi ed è questa cosetta qui.
E' @iaeaorg stessa a sottolineare l'eccezionalità del deposito finlandese.
Nè USA nè FRancia, nè nessun altro, ha ad oggi un deposito geologico profondo: la Finlandia sarà il primo paese al mondo.
iaea.org/newscenter/new…
Nè USA nè FRancia, nè nessun altro, ha ad oggi un deposito geologico profondo: la Finlandia sarà il primo paese al mondo.
iaea.org/newscenter/new…
In UK - uno dei pochissimi Paesi Occidentali con un programma nucleare - i costi sono stimati a circa 10x di quelli Finlandesi in compenso.
newscientist.com/article/230944…
newscientist.com/article/230944…
Nella proposta nucleare di @Azione_it si elude il problema del deposito nazionale demandandolo a un "deposito geologico regionale comune" EU, e si propone di costruire nel frattempo un deposito temporaneo del costo di 4 milioni di euro.
Avete letto bene.
azione.it/la_nostra_prop…
Avete letto bene.
azione.it/la_nostra_prop…
Lascio a voi giudicare la serietà di una proposta del genere (proposta sulla quale tornerò successivamente).
Chiedetene conto a @GiZollino, Responsabile Energia di @Azione_it e citato come fonte nel video.
Chiedetene conto a @GiZollino, Responsabile Energia di @Azione_it e citato come fonte nel video.
Nel video si pone poi l'accento sul fatto che si tratta di "un piccolo volume": ma è irrilevante.
Come si è visto, sono piccoli volumi che per essere immagazzinati in maniera sicura per un periodo lungo richiedono investimenti miliardari.
Come si è visto, sono piccoli volumi che per essere immagazzinati in maniera sicura per un periodo lungo richiedono investimenti miliardari.
Passiamo poi alla sezione successiva: rischi in un teatro di guerra (ex Ucraina)
La tesi del video è che non possa accadere un incidente simile a quello di Chernobyl.
Ma è irrilevante, perchè i rischi di un incidente nucleare ci sono comunque, come ha chiaramente dichiarato @iaeaorg.
Ma è irrilevante, perchè i rischi di un incidente nucleare ci sono comunque, come ha chiaramente dichiarato @iaeaorg.
“Every principle of nuclear safety has been violated” “What is at stake is extremely serious and extremely grave and dangerous.”
apnews.com/article/russia…
apnews.com/article/russia…
"The IAEA needs to go to Zaporizhzhia, as it did to Chernobyl, to ascertain the facts of what is actually happening there, to carry out repairs and inspections, and “to prevent a nuclear accident from happening,” Grossi said."
Quindi sarà forse improbabile un grave incidente, ma non è impossibile e non è necessario che si ripeta Chernobyl per provocare un disastro.
"Ultimo dei vostri problemi" si dice nel video.
Magari.
"Ultimo dei vostri problemi" si dice nel video.
Magari.
Poi il video passa a paragonare il rischio delle centrali a quello di industrie, raffinerie, etc.. e sottolinea il fatto che - a differenza di altri settori - il nucleare ha @iaeaorg che garantisce la sicurezza.
Come si è visto nel caso di Fukushima, @iaeaorg non è onnisciente e onnipresente, e ahimè non è affatto in grado di garantire la sicurezza al 100%.
Elevata si, assoluta no.
Elevata si, assoluta no.
Arriviamo al rischio.
Come sempre capita, i pro nucleare caratterizzano il rischio in "morti per unità di energia prodotta".
Ma questo non è il modo corretto di definire il rischio...
Ma questo non è il modo corretto di definire il rischio...
... che è invece definito come Rischio = Probabilità x Danno.
Qual è la probabilità di un incidente nucleare catastrofico?
Beato chi lo sa.
E' il tipico Cigno Nero, ossia "un evento non previsto, che ha effetti rilevanti e che, a posteriori, viene inappropriatamente/
Qual è la probabilità di un incidente nucleare catastrofico?
Beato chi lo sa.
E' il tipico Cigno Nero, ossia "un evento non previsto, che ha effetti rilevanti e che, a posteriori, viene inappropriatamente/
razionalizzato e giudicato prevedibile con il senno di poi".
Ma non è prevedibile.
Sul come questi eventi vadano trattati il testo di riferimento è ovviamente questo e non mi dilungherò.
Ma non è prevedibile.
Sul come questi eventi vadano trattati il testo di riferimento è ovviamente questo e non mi dilungherò.
Vale però la pena ricordare le tre caratteristiche definita da Taleb:
"First, it is an outlier, as it lies outside the realm of regular expectations, because nothing in the past can convincingly point to its possibility.
Second, it carries an extreme 'impact'.
"First, it is an outlier, as it lies outside the realm of regular expectations, because nothing in the past can convincingly point to its possibility.
Second, it carries an extreme 'impact'.
Third, in spite of its outlier status, human nature makes us concoct explanations for its occurrence after the fact, making it explainable and predictable.
I stop and summarize the triplet: rarity, extreme 'impact', and retrospective (though not prospective) predictability. "
I stop and summarize the triplet: rarity, extreme 'impact', and retrospective (though not prospective) predictability. "
Pausa, vado a pranzo.
Chissà quando mai finirò il thread.. 🤦♂️
Chissà quando mai finirò il thread.. 🤦♂️
Per chiudere sul rischio.
Sapete che @AvvocatoAtomico è stato chiamato a insegnare "nuclear risk communication" in un master a Tor Vergata?
Bè, speriamo si aggiorni.
Sapete che @AvvocatoAtomico è stato chiamato a insegnare "nuclear risk communication" in un master a Tor Vergata?
Bè, speriamo si aggiorni.
Passiamo ora a:
Da questa simpatica cartina sembrerebbe che l'Italia è quasi sola al mondo a non avere/programmare nucleare?
E' vero?
Ovviamente no.
E' vero?
Ovviamente no.
Il nucleare è sempre stato molto concentrato in pochissimi Paesi: anche oggi 3/4 del nucleare è installato in soli 6 Paesi.
(grafico mio su dati World Nuclear Association)
(grafico mio su dati World Nuclear Association)
E a livello di produzione come andiamo?
Il nucleare conta circa il 10% nel mondo (in forte calo dal record del 18% registrato nel 1996).
La Francia come si vede è un'eccezione.
(grafico mio su dati World Nuclear Association)
Il nucleare conta circa il 10% nel mondo (in forte calo dal record del 18% registrato nel 1996).
La Francia come si vede è un'eccezione.
(grafico mio su dati World Nuclear Association)
Chi sta costruendo nucleare oggi?
Dei ~60 GW in costruzione (60 reattori), la grandissima maggioranza è localizzata nei mercati emergenti, Cina in testa.
Dei ~60 GW in costruzione (60 reattori), la grandissima maggioranza è localizzata nei mercati emergenti, Cina in testa.
In Occidente solo due grandi paesi hanno programmi nucleari (nuove costruzioni): Francia (anche se il piano non è così chiaro), e UK.
La Finlandia ha recentemente cancellato la costruzione di un reattore (era di costruzione Russa), e negli USA si muove ben poco: il sostegno/
La Finlandia ha recentemente cancellato la costruzione di un reattore (era di costruzione Russa), e negli USA si muove ben poco: il sostegno/
al nucleare è concentrato principalmente a sussidi destinati a tenere in funzione gli impianti esistenti, nel più recente pacchetto clima hanno anche introdotto tax credit per nuovi impianti avanzati, ma non c'è un "programma nucleare" vero e proprio, non c'è un piano con target/
Per il resto, in Occidente ci sono solo molti annunci, ma pochissimi passi concreti.
Poi il video passa a un altro grande classico: in Italia non abbiamo il nucleare a causa del referendum indetto da una politica bieca..
..e infatti cosa è successo nei Paesi in cui non c'è stato alcun referendum, dopo gli anni '80?
Esattamente quello che è successo in Italia: non si è più costruito nucleare, in pratica, finchè non è arrivata la Cina.
Esattamente quello che è successo in Italia: non si è più costruito nucleare, in pratica, finchè non è arrivata la Cina.
E perchè?
Perchè Chernobyl prima e Fukushima dopo hanno cambiato il mondo ovunque.
Il nucleare è diventato più costoso a causa delle nuove norme di sicurezza, e l'industria è entrata in crisi in Occidente (come vedremo dopo più in dettaglio).
Non è stato il Referendum.
Perchè Chernobyl prima e Fukushima dopo hanno cambiato il mondo ovunque.
Il nucleare è diventato più costoso a causa delle nuove norme di sicurezza, e l'industria è entrata in crisi in Occidente (come vedremo dopo più in dettaglio).
Non è stato il Referendum.
Disponibilità di Uranio.
Anche qui, omissioni molto significative.
Anche qui, omissioni molto significative.
Il video si concentra solo sulla disponibilità teorica di Uranio ma dimentica di ricordare chi in pratica lo fornisce.
E chi è il leader di mercato?
La Russia.
theconversation.com/russias-energy…
E chi è il leader di mercato?
La Russia.
theconversation.com/russias-energy…
Gli stessi Stati Uniti dipendono in parta dall'uranio Russo
theverge.com/2022/8/9/23283…
theverge.com/2022/8/9/23283…
E non casualmente nelle sanzioni nei confronti della Russia non è stato incluso l'uranio arricchito
rferl.org/a/rosatom-russ…
rferl.org/a/rosatom-russ…
E per il futuro?
Le prospettive non sono esattamente rosee: la produzione di uranio è concentrata in Paesi autoritari.
washingtonpost.com/business/energ…
Le prospettive non sono esattamente rosee: la produzione di uranio è concentrata in Paesi autoritari.
washingtonpost.com/business/energ…
E arriviamo il pezzo forte: le rinnovabili.
Ci sarebbe da scrivere un trattato sulle manipolazioni di questa sezione, un vero capolavoro.
Ci sarebbe da scrivere un trattato sulle manipolazioni di questa sezione, un vero capolavoro.
Partiamo da un presupposto: il video non fornisce alcuna fonte per le ipotesi relative a quale sarebbe il fabbisogno per arrivare al 100% rinnovabili in Italia, il che già la dice lunga.
In realtà, chi segue il dibattito sa che quei numeri derivano da uno studio del candidato/
In realtà, chi segue il dibattito sa che quei numeri derivano da uno studio del candidato/
di @Azione_it, @GiZollino.
Ora: è affidabile questo studio?
Vi risparmio il dibattito, a mio giudizio no.
Segnalo solo che:
- lo studio non è peer reviewed
- nonostante le ripetute sollecitazioni Zollino non ha voluto dettagliarne le ipotesi
- Zollino non solo non ha voluto/
Ora: è affidabile questo studio?
Vi risparmio il dibattito, a mio giudizio no.
Segnalo solo che:
- lo studio non è peer reviewed
- nonostante le ripetute sollecitazioni Zollino non ha voluto dettagliarne le ipotesi
- Zollino non solo non ha voluto/
rispondere a una critica molto dettagliata di @LuMo71, ma l'ha addirittura bloccato.
Questo il thread che riassume la sua critica:
Questo il thread che riassume la sua critica:
https://twitter.com/LuMo71/status/1567480787162877952
Critica disponibile in formato PDF in calce a questo articolo.
qualenergia.it/articoli/rinno…
qualenergia.it/articoli/rinno…
Il candidato @gizzollino al posto di rispondere nel merito ha preferito sminuire l'intelocutore: l'esatto contrario di un serio dibattito scientifico.
Quindi, ricapitolando: il video non dichiara quali sono le sue fonti, che sono con ogni probabilità uno studio di un candidato di @Azione_it, studio del quale si può sapere ben poco.
La trasparenza, questa sconosciuta.
La trasparenza, questa sconosciuta.
La materia è molto tecnica, qui trovate un'altra critica argomentata, vi consiglio di leggerla.
https://twitter.com/mlcr84/status/1569407713238564865
Il video si concentra sullo scenario di @GiZollino per dimostrare che in Italia a Net Zero non ci si può arrivare, senza rinnovabili.
Esattamente quello che sostiene @Azione_it nella sua campagna elettorale.
Esattamente quello che sostiene @Azione_it nella sua campagna elettorale.
Sfortunatamente, è appena uscito uno studio di
@EnelGroup che sostiene come a Net Zero si possa andare senza nucleare.
E a costi molto inferiori.
@EnelGroup che sostiene come a Net Zero si possa andare senza nucleare.
E a costi molto inferiori.
E' ora di parlare della proposta nucleare di @Azione_it.
Si tratta di 40 GW di nucleare (~30 reattori in 30 anni) da costruire da qui al 2050.
azione.it/la_nostra_prop…
Si tratta di 40 GW di nucleare (~30 reattori in 30 anni) da costruire da qui al 2050.
azione.it/la_nostra_prop…
Sul perchè la proposta sia del tutto strampalata ho ampiamente scritto: un piano completamente fuori scala, del quale @Azione_it e @GiZollino non vogliono assolutamente dettagliare costi e coperture, ossia chi lo finanzierà.
https://twitter.com/stebaraz/status/1508735004913852419
Si possono però fare dei conti.
BoJo voleva far approvare la nuova centrale nucleare di Sizewell C (3,2 GW).
Costo stimato 20-30 Mld GBP, cioè 7,3-10,9 Mil EUR/MW.
Quindi i 40 GW del piano nucleare di @Azione_it ci costerebbero 290-436 miliardi di euro.
theguardian.com/environment/20…
BoJo voleva far approvare la nuova centrale nucleare di Sizewell C (3,2 GW).
Costo stimato 20-30 Mld GBP, cioè 7,3-10,9 Mil EUR/MW.
Quindi i 40 GW del piano nucleare di @Azione_it ci costerebbero 290-436 miliardi di euro.
theguardian.com/environment/20…
E chi li pagherà?
Lo Stato, con ogni probabilità: perchè i privati non vogliono più investire nel nucleare, perchè costi e tempi sono esplosi.
Lo Stato, con ogni probabilità: perchè i privati non vogliono più investire nel nucleare, perchè costi e tempi sono esplosi.
https://twitter.com/stebaraz/status/1565624312484216833
Quanti reattori si è iniziati a costruire negli ultimi 30 anni in EU e in USA?
La bellezza di..6:
- 1 in Francia e 1 Finlandia (ritardi ed extra costi record)
- 2 in USA (Vogtle 3 e 4, idem)
- 2 in UK (HPC 1 e 2, in costruzione).
La bellezza di..6:
- 1 in Francia e 1 Finlandia (ritardi ed extra costi record)
- 2 in USA (Vogtle 3 e 4, idem)
- 2 in UK (HPC 1 e 2, in costruzione).
Questi i dettagli degli extra costi:
(mia elaborazione su fonti pubbliche)
(mia elaborazione su fonti pubbliche)
Extra tempi:
(mia elaborazione su fonti pubbliche)
(mia elaborazione su fonti pubbliche)
Dimenticavo: quanto costa secondo lo studio @EnelGroup andare a net zero (investimenti settore elettrico) con le sole rinnovabili?
214 miliardi, contro i 3-450 del piano nucleare di @Azione_it, che avrebbe anche ingenti costi aggiuntivi relativi alle altre fonti.
214 miliardi, contro i 3-450 del piano nucleare di @Azione_it, che avrebbe anche ingenti costi aggiuntivi relativi alle altre fonti.
Su quanto sia bizzarro il piano di @Azione_it (e della Lega) ho scritto in dettaglio qui
valigiablu.it/nucleare-salvi…
valigiablu.it/nucleare-salvi…
Faccio notare una cosa in relazione alle grandezze in gioco, che possono confondere.
Un solo incidente nucleare che non provoca vittime - Fukushima - ha provocato danni economici pari a 1,5-2x le risorse necessarie per costruire 30 reattori nucleari.
Questo è un Cigno Nero.
Un solo incidente nucleare che non provoca vittime - Fukushima - ha provocato danni economici pari a 1,5-2x le risorse necessarie per costruire 30 reattori nucleari.
Questo è un Cigno Nero.
Passiamo ai costi, la sezione più assurda di tutte, ovviamente
Il video procede a confrontare uno scenario 100% rinnovabili con uno scenario rinnovabili + nucleare.
C'è un problemino, il solito: non dice da dove prende i numeri, e indovinate un po'?
Praticamente sono sempre quelli del discutibilissimo studio di @GiZollino, di @Azione_it.
C'è un problemino, il solito: non dice da dove prende i numeri, e indovinate un po'?
Praticamente sono sempre quelli del discutibilissimo studio di @GiZollino, di @Azione_it.
Infatti, come notate, si assume che in Italia avremo 37 GW di nucleare, i pratica i famosi 40 GW proposti da @Azione_it.
Proposta che come già spiegato non sta nè in cielo nè in terra.
Proposta che come già spiegato non sta nè in cielo nè in terra.
~40 GW di nucleare (al 2050, questo si "dimenticano" di dirvelo nel video) vuol dire che l'Italia arriverà a produrre ~40% dell'elettricità da nucleare, partendo da zero (tenendo conto di aumento previsto dei consumi).
Che dite, è realistico?
Ricordo che:
Che dite, è realistico?
Ricordo che:
Consideriamo che l'ambizioso piano nucleare francese, anche se fosse eseguito al 100%, porterebbe la Francia ad avere 39 GW in funzione.
Italia ~ Prima Potenza Nucleare d'Europa!
Si può credere a tutto, volendo.
Italia ~ Prima Potenza Nucleare d'Europa!
Si può credere a tutto, volendo.
Va da sè che con numeri così strampalati tutto quello che viene dopo vale ben poco, riduzione delle emissioni incluse
Ricordate che diceva lo scenario Net Zero 2050 di @IEA (percorso ottimale per arrivare a emissioni nette nulle)?
Nucleare che nelle economie avanzate passerà dal 18% dell'elettricità al 10%.
Secondo il video l'Italia passerebbe dallo 0% al 40%..
Fate vobis.
Nucleare che nelle economie avanzate passerà dal 18% dell'elettricità al 10%.
Secondo il video l'Italia passerebbe dallo 0% al 40%..
Fate vobis.
Il video prosegue poi ricordando che sono esisti disastri che hanno fatto più morti du Chernobyl e Fuskushima (dei danni economici ovviamente non si parla mai) e ripetendo che le scorie "occupano poco spazio", sempre "dimenticandosi" di dire che smaltirle è costosissimo.
La chiosa è che "bisogna abbandonare ideologie e stereotipi e discutere sui dati".
A voi giudicare se il video ha mantenuto questa promessa.
A voi giudicare se il video ha mantenuto questa promessa.
Il Gran Finale è ovviamente questo: il nucleare è sostanzialmente vittima di un grande complotto, senza il quale sarebbe sicuramente fiorito.
Stampa, Greenpeace, ambientalisti anti-scienza hanno ammazzato l'atomo.
Ovviamente non è così.
Stampa, Greenpeace, ambientalisti anti-scienza hanno ammazzato l'atomo.
Ovviamente non è così.
Cosa ha ammazzato l'atomo in Occidente?
Dovrebbe essere chiaro oramai:
- extra costi dovuti sia a nuove norme di sicurezza che a gravi difficoltò industriali
- incapacità dell'industria di costruire impianti rispettando tempi e budget
- concorrenza di gas (economico fino a/
Dovrebbe essere chiaro oramai:
- extra costi dovuti sia a nuove norme di sicurezza che a gravi difficoltò industriali
- incapacità dell'industria di costruire impianti rispettando tempi e budget
- concorrenza di gas (economico fino a/
poco tempo fa) e rinnovabili.
Oilkiluoto (Finlandia):
- costi e tempi più che triplicati
- costruzione iniziata nel 2005, impianto non ancora in funzione a regime (forse entro fine anno)
- circa 13 anni di ritardo
Oilkiluoto (Finlandia):
- costi e tempi più che triplicati
- costruzione iniziata nel 2005, impianto non ancora in funzione a regime (forse entro fine anno)
- circa 13 anni di ritardo
Flamanville (Francia)
- costi quasi 6x, tempi 3,5x
- costruzione iniziata nel 2007, impianto non ancora in funzione a regime (forse entro fine 2023)
- circa 12 anni di ritardo
- costi quasi 6x, tempi 3,5x
- costruzione iniziata nel 2007, impianto non ancora in funzione a regime (forse entro fine 2023)
- circa 12 anni di ritardo
Vogtle - 2 reattori (USA)
- costi e tempi ~2,5x
- costruzione iniziata nel 2013, impianto non ancora in funzione
- circa 5-6 anni di ritardo
- costi e tempi ~2,5x
- costruzione iniziata nel 2013, impianto non ancora in funzione
- circa 5-6 anni di ritardo
Hinkley Point C - 2 reattori (UK)
Più recenti, che già però scontano sostanziali ritardi ed extra budget (circa +30% costi e +15% tempi).
Più recenti, che già però scontano sostanziali ritardi ed extra budget (circa +30% costi e +15% tempi).
Soprattutto, i due reattori (entrambi EPR) costano - al MW - già più di Olkiluoto (~8 mil EUR/MW vs 7): la promessa dell'EPR era di 2 mil EUR/MW.
Non si vedono miglioramenti, anzi: ci sono addirittura peggioramenti.
Non si vedono miglioramenti, anzi: ci sono addirittura peggioramenti.
In tutto questo le rinnovabili hanno visto il loro costo crollare drasticamente negli ultimi 10 anni, mentre il nucleare diventava sempre più costoso.
Ma le rinnovabili hanno beneficiato di incentivi direte voi!
Certo, e hanno funzionato, come si vede dal grafico precedente: e oggi - da un po' in realtà - le rinnovabili sono competitive senza incentivi, almeno per impianti di grande taglia.
Certo, e hanno funzionato, come si vede dal grafico precedente: e oggi - da un po' in realtà - le rinnovabili sono competitive senza incentivi, almeno per impianti di grande taglia.
Anche il nucleare ha beneficiato di incentivi: non esiste in pratica al mondo un reattore che non abbia beneficiato in qualche modo di incentivi pubblici di un qualche tipo.
L'intero parco nucleare francese è stato de facto pagato dallo Stato.
L'intero parco nucleare francese è stato de facto pagato dallo Stato.
E infatti dove si sta sviluppando oggi?
In quei Paesi dove gli Stati stanni finanziando direttamente gli impianti: Cina in primis, ovviamente.
In quei Paesi dove gli Stati stanni finanziando direttamente gli impianti: Cina in primis, ovviamente.
Al contrario, oggi lo sviluppo delle rinnovabili dipende dallo stato principalmente per la parte autorizzativa, mentre per finanziare gli impianti c'è letteralmente la coda di investitori privati.
Non casualmente @Azione_it si rifiuta categoricamente di rispondere alla semplice
Non casualmente @Azione_it si rifiuta categoricamente di rispondere alla semplice
domanda:
"Quanto costeranno i 40 GW di nucleare che proponete, e chi li finanzierà?"
Le risposte dovrebbero essere oramai chiare: costeranno un sacco di soldi (300-450 miliardi di euro) e dovrà essere lo Stato a pagarli, in grandissima parte.
"Quanto costeranno i 40 GW di nucleare che proponete, e chi li finanzierà?"
Le risposte dovrebbero essere oramai chiare: costeranno un sacco di soldi (300-450 miliardi di euro) e dovrà essere lo Stato a pagarli, in grandissima parte.
E arriviamo a uno dei punti fondamentali, se non IL punto fondamentale.
Perchè @IEA ritiene che si possa - anzi si debba - andare verso un mondo in cui le rinnovabili produrranno il 90% dell'elettricità?
Perchè COSTANO MOLTO MENO e SI IMPLEMENTANO MOLTO PIU' IN FRETTA.
Perchè @IEA ritiene che si possa - anzi si debba - andare verso un mondo in cui le rinnovabili produrranno il 90% dell'elettricità?
Perchè COSTANO MOLTO MENO e SI IMPLEMENTANO MOLTO PIU' IN FRETTA.
Questi sono i costi i termini di LCOE che @IEA assume per le diverse tecnologie: guardate la differenza abissale tra nucleare e rinnovabili.
Certo le rinnovabili hanno anche altri costi (ex storage, rete, etc..) ma ovviamente lo scenario di @IEA li considera e oramai non si contano nemmeno più gli studi che lo confermano: il futuro dovrà necessariamente essere a 80-90% a rinnovabili.
O anche di più: sono oramai centinaia gli studi che confermano che un mondo a 100% rinnovabili sia tecnicamente possibile e possa essere ottimale anche dal punto di vista dei costi.
https://twitter.com/AukeHoekstra/status/1557466581185224704
Ma prima di arrivarci, in ogni caso, occorreranno parecchi anni, non ci arriveremo domani.
Ma la priorità dovrebbe essere chiara: spingere il più possibile sulle rinnovabili.
Ma la priorità dovrebbe essere chiara: spingere il più possibile sulle rinnovabili.
Che ruolo può avere il nucleare?
A mio giudizio quello che conosciamo - il nucleare a fissione delle grandi centrali - è finito in Occidente: può avere senz'altro senso tenere in vita le centrali esistenti finchè è sicuro farlo, ma la costruzione di nuove centrali non ha molto/
A mio giudizio quello che conosciamo - il nucleare a fissione delle grandi centrali - è finito in Occidente: può avere senz'altro senso tenere in vita le centrali esistenti finchè è sicuro farlo, ma la costruzione di nuove centrali non ha molto/
senso per i motivi che ho già elencato.
C'è chi dovrà farlo in quanto "obbligato" - Francia in primis, la cui flotta è sempre più vecchia (~37 anni di media) e problematica: l'output è crollato negli ultimi anni e oggi circa la metà dei reattori sono offline.
C'è chi dovrà farlo in quanto "obbligato" - Francia in primis, la cui flotta è sempre più vecchia (~37 anni di media) e problematica: l'output è crollato negli ultimi anni e oggi circa la metà dei reattori sono offline.
Gli altri Paesi che non hanno il nucleare faranno probabilmente meglio dedicarsi ad altro.
Il titolo del post è provocatorio, ma ve ne consiglio molto la lettura.
jeromeaparis.substack.com/p/there-will-b…
Il titolo del post è provocatorio, ma ve ne consiglio molto la lettura.
jeromeaparis.substack.com/p/there-will-b…
Queste conclusioni vi sembreranno drastiche: lo so, sulla stampa Italiana, parecchio indietro su questi temi, si legge ben altro.
Ma sono cose note o altamente prevedibili da 10 anni almeno.
Nel 2012 l'Economist titolava così:
economist.com/sites/default/…
Ma sono cose note o altamente prevedibili da 10 anni almeno.
Nel 2012 l'Economist titolava così:
economist.com/sites/default/…
p.s.
Stavo per dimenticarmene: anche @IPCC_CH, ovviamente, conferma che le rinnovabili sono le fonti con maggior potenziale di riduzione, e a minor costo
Stavo per dimenticarmene: anche @IPCC_CH, ovviamente, conferma che le rinnovabili sono le fonti con maggior potenziale di riduzione, e a minor costo
Siamo arrivati alla fine (alleluia!)
Credo che chi è riuscito ad arrivare fino a qui abbia capito perchè il video abbia fatto storcere il naso quando non del tutto infuriare chi si occupa di energia: perchè è ben confezionato ma i contenuti sono parziali e fuorvianti.
Credo che chi è riuscito ad arrivare fino a qui abbia capito perchè il video abbia fatto storcere il naso quando non del tutto infuriare chi si occupa di energia: perchè è ben confezionato ma i contenuti sono parziali e fuorvianti.
Del resto la cosa non stupisce chiunque conosce chi ha fornito i contenuti del video, @AvvocatoAtomico.
Il quale, ricordiamo, oltre a una comunicazione estremamente aggressiva non ha al suo attivo nessuna esperienza come ricercatore o professionista del settore energetico.
Il quale, ricordiamo, oltre a una comunicazione estremamente aggressiva non ha al suo attivo nessuna esperienza come ricercatore o professionista del settore energetico.
Concludendo, il video si inserisce perfettamente nella campagna pro nucleare in atto da mesi.
Non è un problema essere pro nucleare, anzi: ma qualsiasi campagna andrebbe condotta sulla base dei dati, dei fatti, e delle più recenti e complete ricerche disponibili.
Così non è.
Non è un problema essere pro nucleare, anzi: ma qualsiasi campagna andrebbe condotta sulla base dei dati, dei fatti, e delle più recenti e complete ricerche disponibili.
Così non è.
Ho finito, aprirò i commenti.
Avviso: non ho tempo da perdere con troll di vario tipo che arrivano a insultare me o altri.
Al minimo cenno di qualcosa del genere bloccherò senza alcuna remora.
Uomo avvisato, mezzo salvato ;-)
Grazie a tutti per la pazienza!
Avviso: non ho tempo da perdere con troll di vario tipo che arrivano a insultare me o altri.
Al minimo cenno di qualcosa del genere bloccherò senza alcuna remora.
Uomo avvisato, mezzo salvato ;-)
Grazie a tutti per la pazienza!
p.s.
Mi è saltato un tweet.
Penso che il nucleare possa avere un futuro se riuscirà a sviluppare le nuove tecnologie (IV Gen, SMRs, fusione) in modo da renderle competitive in termini di tempi e costi.
E penso che valga la pena investirci, consapevoli che ci potrà volere molto
Mi è saltato un tweet.
Penso che il nucleare possa avere un futuro se riuscirà a sviluppare le nuove tecnologie (IV Gen, SMRs, fusione) in modo da renderle competitive in termini di tempi e costi.
E penso che valga la pena investirci, consapevoli che ci potrà volere molto
tempo prima di arrivare a dei risultati, e che magari i risultati potrebbero anche non arrivare mai.
Nel frattempo, sappiamo cosa dobbiamo fare il più velocemente possibile per affrontare la crisi climatica ed energetica: rinnovabili a rotta di collo.
Nel frattempo, sappiamo cosa dobbiamo fare il più velocemente possibile per affrontare la crisi climatica ed energetica: rinnovabili a rotta di collo.
Ovviamente mi accorgo di essermi dimenticato metà delle cose che avrei voluto scrivere.
Tra queste, straconsiglio il seguente pezzo, scritto da uno dei più noti esperti di energia, noto pro nucleare e anche conservatore.
Leggetelo con attenzione.
about.bnef.com/blog/liebreich…
Tra queste, straconsiglio il seguente pezzo, scritto da uno dei più noti esperti di energia, noto pro nucleare e anche conservatore.
Leggetelo con attenzione.
about.bnef.com/blog/liebreich…
Altrettanto ovviamente è possibilissimo che mi siano scappate imprecisioni o errori.
Ma non credo tali da ribaltare il discorso.
Nel caso comunque segnalatemeli.
Ma non credo tali da ribaltare il discorso.
Nel caso comunque segnalatemeli.
Considerazione finale (forse).
Per "smontare" un video di 15 minuti mi ci sono volute ore di lavoro, che peraltro fanno leva su ~15 anni di esperienza nel settore.
Capite benissimo che è una battaglia improba.
Sopratutto se dall'altro lato c'è una campagna organizzata.
Per "smontare" un video di 15 minuti mi ci sono volute ore di lavoro, che peraltro fanno leva su ~15 anni di esperienza nel settore.
Capite benissimo che è una battaglia improba.
Sopratutto se dall'altro lato c'è una campagna organizzata.
Questa volta riguarda il nucleare, la prossima volta chi lo sa.
Ed è un problema, grave.
Ed è un problema, grave.
Ehi @threadreaderapp unroll
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
