Atena-kustantamo on verkkosivuillaan julkaissut Suomen Kustantajat ry:n lausunnon Suomen historian jännät naiset -tapauksesta. Lisäksi Maria Pettersson on kommentoinut plagiointiasiaa tänään 22.9. Iltalehden haastattelussa samoilta linjoilta. 1/🧵
Tekijänoikeudelliset näkökulmat on tietysti hyvä selvittää, mutta mielestäni kertoo aika paljon, että kustantaja – ja ilmeisesti myös kirjailija – yrittävät kääntää tämän kokonaan tai ainoastaan juridiseksi asiaksi. 2/🧵
Meidän perustavanlaatuisin pointtimmehan on koko ajan koskenut tiede- ja tietokirjallisuuden etiikkaa, ja tähän kritiikkiin ei ole nähtävästi ollut rahkeita vastata. Lisäksi: vaikka jokin menettelytapa ei teknisesti ottaen rikkoisi lakia... 3/🧵
...se ei tarkoita, että kyseinen menettelytapa olisi moraalisesti hyväksyttävä. 4/🧵
Plagioinnista on varmasti erilaisia määritelmiä eri yhteyksissä, mutta nimenomaan etiikan kannalta toteamus ”plagiointi eli jäljittely on toisen teoksen käyttöä lähdettä ilmoittamatta” ei riitä kattamaan ongelmakenttää. 5/🧵
Tällä logiikalla kuka tahansa voisi periaatteessa copypasteta vaikka kokonaisen kirjan ja julkaista sen omalla nimellään, kunhan mainitsee lähteen lopussa. 6/🧵
Esim. TENK määrittelee plagioinnin näin: ”Plagioinnilla eli luvattomalla lainaamisella tarkoitetaan jonkun toisen julkituoman tutkimussuunnitelman, käsikirjoituksen, artikkelin tai muun tekstin tai sen osan, kuvallisen ilmaisun tai käännöksen esittämistä omana..." 7/🧵
"...Plagiointia on sekä suora että mukaillen tehty kopiointi.” Myös Suomen Tietokirjailijat ry:n eettisissä ohjeissa (suomentietokirjailijat.fi/kirjailijalle/…) todetaan yksiselitteisesti: ”Älä varasta äläkä plagioi”. 8/🧵
Petterssonin oma lausunto tänään julkaistussa Iltalehden haastattelussa on myös kummallinen: ”Plagiointi on sitä, että väittää toisen työtä omakseen ja näin en tietenkään ole tehnyt. Kyseessä on lainaaminen silloin, kun lähteet on ilmoitettu. Olen lainannut, en varastanut.” 9/🧵
Siteeraaminen on täysin OK, kunhan käytetään lainausmerkkejä. Olen todella hämmentynyt siitä, ettei tällainen yksinkertainen asia ole pitkän linjan ammattitoimittajalle selkeä. 10/🧵
Tieteentekijänä pidän todella huolestuttavana, jos Petterssonin Kajanus & Moberg -luku on jonkun mielestä esimerkki ”tavanomaisesta tietokirjallisuudessa harjoitetusta lähteiden käytöstä” (tai jos näin on, on todella syytä huolestua suomalaisen tietokirjallisuuden tasosta). 11/🧵
En myöskään käsitä, miksi olisi ”eettisesti arveluttavaa” nostaa esille plagiointia tai miksi vaatimus julkisesta anteeksipyynnöstä olisi kohtuuton. 12/🧵
Pahoittelihan Pettersson jo Instagram-tilillään kahden lähteen puuttumista kirjallisuusluettelosta – miksei hän voisi reilusti pyytää myös reilusti plagiointia anteeksi? 13/🧵
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
