Thread by @LaudelaF

A propósito de la ovación que está recibiendo el jefe de Psiquiatría Juvenil del Gregorio Marañón, Celso Arango, por su posicionamiento público en contra de la #LeyTrans, quisiera recordar que si hay una «voz de la razón» en la crítica

a la ideología de la «identidad de género» es la feminista.
Una vez más, conviene recordar que fue la ciencia psicológica/psiquiátrica del siglo XX y, más en concreto, la sexología quien propuso el concepto de «identidad de género» para explicar la existencia de mujeres y

varones que no se adecuaban a los estereotipos sexuales. Y fue la medicina moderna quien avaló –no sin alguna crítica desde la psicología/psiquiatría coetánea- la hormonación cruzada y las intervenciones quirúrgicas de reasignación de genitales, sugeridas desde la sexología,

como tratamientos éticos para pacientes que experimentaban un rechazo hacia su cuerpo sexuado y/o para aquellos otros, varones, que presentaban diversos tipos de filias; la más común, la autoginefilia.

La historia de la transexualidad, rescatada, fundamentalmente, por Janice Raymond y Sheila Jeffryes, revela cómo, una vez abierta esta ventana de Overton, no tardaron en proliferar distintas clínicas de «identidad de género» o «disforia de género», que al compás del desarrollo

de la doctrina científica –en las áreas de psiquiatría, pediatría, endocrinológica, cirugía plástica...- y, paralelamente, de la ideología política queer, experimentaron un boom en los años 90, bajo el amparo de las principales asociaciones de psicología, psiquiatría y medicina

nacionales e internacionales. Su creación se justificó en la necesidad de un abordaje integral para pacientes con posible «disforia de género», cuyos criterios diagnósticos, recogidos, a día de hoy, en el DSM5 –manual diagnóstico de la APA (Asociación Americana de Psiquiatría,

por sus siglas en inglés)- conviene volver a traer a colación en esta síntesis para comprender el papel de la sexología y la medicina en esta historia:

Puestas en funcionamiento estas clínicas, se crearon unidades especializadas en la «infancia trans», a la que hoy las/os profesionales del ámbito de la salud –algunas/os de ellas/os responsables de estas clínicas- que alzan la voz para posicionarse en contra de la

«autodeterminación de género» califican de «verdaderos trans» –transexuales-, en contraposición a los «falsos» –transgénero-, que serían todos aquellos que lo son por «contagio social» o «por moda»; para los que, según sostienen,

estarían justificados los tratamientos y procedimientos invasivos bajo autorización y supervisión médica.

La cuestión es que, más allá de la existencia de determinados síndromes o anomalías congénitas sexuales y hormonales, parece que los principios que sirven para distinguir a

los «trans verdaderos» de los «trans falsos» son los mismos y, en un última instancia, responden a criterios sexistas de rol social.

La mal llamada «disforia de género», en realidad, disforia sexual –rechazo a los caracteres sexuales- existe,

pero para explicarla no hace falta recurrir a ninguno de los modelos identitarios, biológico/hormonal o adquirido y consolidado de forma inmutable entre los 2- 4 años –el biológico/cerebral ni lo comento-, vigentes en la medicina moderna. Y, por supuesto, la existencia de

estas anomalías no respalda la existencia de personas diagnosticadas o autodenominadas «trans» en un plano que no sea político. Y es que sin la intervención de la medicina –y aún con ella-, nadie sería –ni es prediscursivamente- «trans» nada.

Llegadas/os al estado de delirio médico y político actual, parece que pedir «prudencia» a la hora de convertir en pacientes crónicas/os a las niñas/os es lo mínimo que se puede hacer desde cualquier ámbito social y disciplina científica.

Dejar de medicar y mutilar a la infancia con o sin disforia sexual y paliar el sufrimiento sin dañar cuerpos sanos, por lo pronto, mientras se abolen –y no consolidan- los roles sexuales, la máxima feminista.

(Endocrinología*).