Thread by @colinlebedev

Notre rapport à la Russie a reposé dans ces dernières décennies sur le même présupposé classique que celui qui a guidé le projet de construction européenne : l’idée que l’interdépendance des économies crée une interdépendance des sociétés et conduit en définitive à la paix.🧶1/17

Les Etats qui commercent n’ont pas intérêt à se faire la guerre. La paix la plus solide ne viendrait pas en premier lieu des acteurs politiques ou des sociétés civiles, mais des acteurs économiques dont les intérêts privés deviennent des vertus publiques. 2/17

L’interdépendance des économies, les relations économiques étroites créent un climat favorable à l’enrichissement privé et à l’enrichissement national. Les entreprises sont les meilleurs ambassadeurs de la paix qui diffusent cette posture aux sociétés et aux politiques. 3/17

Aujourd’hui, on regarde notre dépendance énergétique de la Russie comme une faille dans nos choix stratégiques. Mais du point de vue de ce présupposé des vertus de l’interdépendance, créer ce lien commercial étroit était un choix politique parfaitement cohérent. 4/17

La dépendance était en effet à double sens: nous dépendions de l’énergie russe, mais l’Etat russe reposait sur les revenus qu’il en tirait. Nous nous sommes enrichis sur les marchés russes, mais la Russie était dépendante des partenariats avec nos entreprises. 5/17

Ça aurait dû être un win-win, paix et prospérité. Pourquoi cette formule qui semblait éprouvée a-t-elle échoué? La réponse est forcément complexe, et je ne suis pas complètement compétente pour y répondre. Peut-être juste une hypothèse. 6/17

L’idée des vertus publiques du commerce repose sur le postulat d’acteurs éco qui ont la capacité à influer sur la décision publique et faire en sorte que leurs priorités deviennent des priorités de l’Etat. Les « oligarques » si décriés devaient être les avocats du win-win. 7/17

Notre croyance (encore très forte) dans l’existence d’« oligarques » en Russie a brouillé nos capacités d’analyse. Or, la verticale du pouvoir installée par Poutine a privé les acteurs économiques, y compris les gros, des capacités d’influencer la décision politique. 8/17

L’oligarchie, c’est l’Etat au service des acteurs économiques puissants. La Russie poutinienne, c’est la sphère économique soumise aux intérêts du pouvoir (à ne pas confondre avec l’intérêt général). Surtout dans les secteurs économiques les plus stratégiques. 9/17

Nous n’avons pas vu venir les effets politiques de la non-autonomie des acteurs économiques. L’effet pacificateur du commerce n’a pas joué, entre autres parce que les acteurs économiques russes n’ont pas su imposer leurs intérêts à l’Etat. 10/17

La guerre n’est pas dans l’intérêt des acteurs économiques : elle met en danger leurs gains et la prévisibilité de leurs lendemains. Mais le Kremlin a fait ses choix selon d’autres priorités que l’économie, et à été totalement indifférent aux préoccupations des acteurs éco. 11/17

Les acteurs éco font des choix adaptés au contexte. Tout au long des années 2000-2020, c’était dans leur intérêt de suivre l’Etat qui offrait l’accès aux marchés et ressources, et de suivre les règles du jeu fixées par le pouvoir. C’était aussi l’intérêt de nos entreprises. 12/17

Aujourd’hui, en faisant un calcul coûts/avantages, les acteurs de l’économie russe ont malheureusement beaucoup à perdre et peu à gagner à s’opposer à la guerre: le coût de la défection est énorme, et il n’y a pas d’espoir de gains économiques perso ou collectifs à en tirer 13/17

Les élites politiques sont dans la même situation : défection dangereuse, et zero avantages et incitations à la défection. Les sanctions et fermeture des pays occidentaux pour les Russes renforcent cette perception qu’il n’y a pas d’autre issue que de soutenir le Kremlin. 14/17

Nous sommes donc dans une situation où ceux qu’on considère comme des acteurs politiques et économiques se retrouvent fortement dépendants, pour qui le Kremlin reste l’unique ressource. Et il y a de nouveaux pactoles à se partager grâce aux sanctions et à la guerre! 15/17

Si l’on reste dans ce modèle d’homo oeconomicus, pour contester le régime, les élites politiques et économiques ont besoin d’avoir un choix, d’apercevoir une alternative qui leur offre plus d’avantages qu’elle ne présente de risques. 16/17

Avantages en termes de sécurité perso, de gains, de carrière, offerts en interne ou par des acteurs internationaux. Qui leur redonne un peu d’autonomie.
Cette lecture économiste est partielle, mais elle peut nous faire réfléchir aux politiques passées et futures. Fin 🧶17/17