Thread by @TomHas17369294

Dieser Sekte aus Spinnern und Pharma-Apologeten hinterherzulaufen und ihren Mist zusammenzuräumen kostet eine Menge Nerven. Aber irgendwer muss es ja machen.

Bericht vom 3. 10.
bundeskanzleramt.gv.at/themen/gecko/p…

Die stupide und oberflächliche Fixierung auf die nächstbesten Kennzahlen, ohne irgendeinen Zusammenhang (zB. 'an' vs. 'mit') zu berücksichtigen, ist ja nicht neu. Besserung ist auch nicht mehr zu erwarten.

Immerhin rückt man vom engstirnigen Blick auf Sars-Cov-2 ab und weitet die Panikmache auf die sog. 'Twindemic' mit Influenza aus.

Bei dem Tempo dauert es eh nur ein paar Jahre, bis die alte Tyrrell 3er Regel behirnt wird.

Dann wird die durch Testaktionismus hochgekünstelte Masseninzidenz als angebliche Falsifizierung herhalten müssen.
trusttheevidence.substack.com/p/tyrrells-rul…

Und dann vergehen nochmal Jahre bis die 'Expertinnen und Experten' kapieren, dass es sowas wie sampling bias gibt.

Wenn die Scheinwerfer auf eine einzige Exposition gerichtet sind, haben andere wenn überhaupt eine viel kleinere Wahrscheinlichkeit, überhaupt erkannt zu werden.

Folglich können sie für kausale Inferenz gar nicht mehr herangezogen werden. Aus der Psychologie entlehnt, macht man es sich hier auf availability bias bequem.

Zum Aufbau von allerlei Modellen, Theorien, Weltbildern, etc. zieht man das heran, was als Information verfügbar ist.

Kommt dann noch eine Portion confirmation bias dazu (man nimmt nur neue Informationen zur Kenntnis, die mit dem bisherhigen Weltbild übereinstimmen), landet man bei einem altbekannten Spruch, den eine gewisse Pipi Langstrumpf geprägt hat.

Folglich tun die Gecko-Leute, wie echte Schwurbler eben tun. Behauptungen aufstellen, keine Belege anführen, Änderungen im Zusammenhang nicht berücksichtigen, allgemeine methodische Fehler ignorieren, etc.

Das Thema Masken ist nur mehr zum Haare Ausreissen. Wer wissen will, wie verblödet diese Fixierung ist, wird u. a. bei @VPrasadMDMPH und
@TracyBethHoeg fündig. Auch folgender Artikel ist ein guter Anfang.
trusttheevidence.substack.com/p/the-mask-mire

Zur Frage, ob die Impfung denn for schweren Outcomes (Hospitalisierung, Tod) schützt, dazu gibt es leider keine aussagekräftigen Daten.

Aber die zig tausend Studien nach der Impfung sagen das ja, blablabla!!?!11

Leider nein, denn dabei handelt es sich praktisch ausschließlich um retrospektive Beobachtungsstudien. Und die sind enorm fehleranfällig.

So hab ich nur selten welche mit einer halbwegs anständigen Negativkontrolle gefunden. Und die schreien nach healthy vaccinee bias.

D. h. zwischen Impflingen und Nicht-Geimpften findet man zwar einen Unterschied auf Gruppenebene, aber der ist nicht durch die Impfung bedingt, sondern durch irgendwas anderes. Kann man zeigen anhand von Non-Covid- oder Gesamt-Outcomes (z.B. all cause mortality).

Demnach rauschen die prinzipiell Gesünderen u/o Privilegierteren gleich zur Impfstraße.

Genau genommen ist HVB eine Unterart von confounding bias. Prinzip ist gleich, nur Impfung ist dabei der spezielle Anwendungsfall.

Diese z. B. scheint mir zwar schwach und methodisch willkürlich, zeigt aber HVB.

https://twitter.com/TomHas17369294/status/1537045029126119425

Diese hier ist überhaupt verhaltensauffällig, wirft aber auch die Frage auf, wie mehr Stiche sich positiv auf die Gesamtmortalität auswirken können.

https://twitter.com/TomHas17369294/status/1548227519509188608

Wirre Schlussfolgerung, aber HVB ganz eindeutig aufgezeigt. Wirft gleiche Frage auf wie oben.

https://twitter.com/TomHas17369294/status/1551128939208347648

Kleiner Exkurs, zurück zum 'Bericht'.

Für was waren die Prognosen dann nochmal gut? 🤔

Die internationale Lage ist ein kurzer, bedeutungsloser Absatz.

Ein paar Worte folgen zum Thema Omikron, wobei hier das zutrifft, was @GVDBossche als 'molekulare Briefmarkensammlung' bzeichnet hat. Akademisch interessant, für den Alltag irrelevant.

Der erste Kandidat für nasale Impfstoffe dürfte ein Rohrkrepierer sein. Mal schauen, was beim nächsten Bericht davon steht. Würde mich nicht wundern, wenn der trotzdem hochgejubelt wird. Andererseits ist er nicht von Pfizer.

Bewertet wird der neue also als besonders wirksam, zur Wirksamkeit liegen aber noch keine klinischen Daten vor. In zwei aufeinander folgenden Absätzen. Muss man mal zusammenbringen... 🤦

Dass hier keine Literaturverweise angeführt werden, ist nicht mal mehr eine Überrraschung.

Das Thema Kinderimpfung ist ein Trauerspiel. Im Grunde werden nur Behauptungen aufgestellt. Verweise auf diverse ausländische Gremien und Kommissionen kommen ab und an vor.

Zitiert wird eine einzige Studie, die eigentlich ein Leserbrief ist. Aber gut.
nejm.org/doi/full/10.10…

Die Ergebnisse weisen auf eines ganz deutlich hin, nämlich eine gewaltige Unsicherheit. Die ist wohl dadurch bedingt, dass unter fast 1 Mio. Kindern 5-11 J. ca. 300 Hospitalisierungen und 7 Todesfälle aufgetreten sind.

Es kommt natürlich die irreführende Aussage, dass die Todesfälle nur unter den nicht-geimpften Kindern vorgekommen sind. Dabei wird nicht berücksichtigt, dass diese ca. 70% der Probanden zählen, bei insgesamt 4 Gruppen.

Allfällige Vorerkrankungen nennen die Autoren nicht.

Berücksichtigt man solche Umstände nicht, könnte man auch schließen, dass zweimal Impfen besonders riskant ist. Immerhin kommen alle Hospitalisierungen von geimpfen Kindern in dieser Gruppe vor.

Und das Kosten-Nutzen-Verhältnis steht sowieso infrage.

Und das hier ist sowieso schon nur mehr pervers. Zeigt auch wieder mal die Geisteshaltung solcher 'Experten'. Bedienen lassen sie sich im Elfenbeinturm, aber sonst degradieren sie Menschen so nebenbei zu gefährlichen Krankheitsüberträgern.

Wo haben wir das zuletzt gehabt...? 🤔

Der Rest ist dann nur mehr banales Blabla. Insgesamt viele Behauptungen, sporadisch Zitationen, abstract copy pasta und wie üblich keine einzige sinnvolle Argumentation.

S. z. B. diese Aussage.

Alles, was sich in 🇦🇹 an Pandemiepolitik abspielt, beruht allein auf solchen frei erfundenen Glaubenssätzen, die sonst nirgendwo auf der Welt reproduzierbar sind.

Nur mehr 🇦🇹, 🇩🇪 und einige 🇺🇸 Bundesstaaten werden von dieser Sekte terrorisiert.