Peut-on montrer que les gens sont "biaisés" ?
C'est ce qu'essaie de faire cet article de recherche (en open access !) en en étudiant nos croyances spécistes #antispécisme#sentience
Petit thread pour en savoir plus 🧵 sciencedirect.com/science/articl…
Quelles sont les capacités cognitives (mais aussi émotionnelles, sociales, etc.) des animaux non-humains ?
Question difficile, mais dans tous les cas c'est important d'être ouvert-e aux recherches scientifiques récentes pour mieux y répondre. 2/
Et si les gens avaient systématiquement des réticences à prendre en compte ces recherches quand elles montrent que les animaux ont des capacités insoupçonnées ?
C'est exactement ce que suggèrent les résultats de cet article. 3/
Pour montrer ça, les chercheur-ses ont demandé aux participant-es de donner leur degré de croyance sur les capacités de certaines espèces animales, puis ont étudié comment les participant-es "updataient" (càd mettaient à jour) leur croyance en leur donnant des infos en plus. 4/
La manière optimale d'ajuster son degré de croyance étant fournie par les principes bayésiens, il est alors possible de déterminer si les participant-es se comportent de manière rationnelle (entendez: bayésiens) ou non. #bayésianisme
Il s'avère que les participant-es ont une tendance à ne pas ajuster suffisamment à la hausse leur degré de croyance après des infos suggérant que les animaux ont bien certaines capacités, et à ajuster trop à la baisse à la suite d'infos contraires. 6/
Pour chaque capacité, le diagramme gris correspond au degré de croyance initiale des participant-es, le jaune et bleu foncé à leur degré de croyance après une info suggérant que les animaux ont bien la capacité en question (jaune) ou ne l'ont pas (bleu foncé) 7/
👇
On observe bien un décalage entre l'update que font les gens et celui qu'ils devraient faire, le "bayesian benchmark" (à zéro) étant le degré d'update qui serait rationnel.
👇
Dans le positif, les gens updatent trop, et dans le négatif pas assez : on constate bien que les participant-es n'updatent pas assez à la suite d'infos suggérant l'existence de capacités et trop à la suite d'infos contraires. 9/
Chose surprenante, ces résultats s'appliquent pour les personnes qui mangent de la viande comme pour les végétariens ou végans ! 10/
J'ai trouvé à la fois la méthodo de l'article et ses résultats super intéressants !
Si vous avez des questions, n'hésitez pas ! 11/
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Le graal de la critique 🏆, quand on veut faire changer d'avis notre interlocuteur-rice, est la critique "interne", qui se base seulement sur des prémisses (des "points de départ") que l’interlocuteur-rice est prêt.e à accepter : ... 2/
..elle est donc interne à son système de croyances, et montre l’existence d’une tension ou d’une contradiction en son sein. 3/
L'objet de la critique serait ici le collectif ZEM et ses soutiens. Le critère par rapport auquel cet objet est évalué, c'est le harcèlement.
Et le gros de la vidéo concerne la justification de cette critique : une étude empirique est menée dont les résultats semblent plutôt suggérer qu'il y aurait eu harcèlement.
Débattre, c’est souvent critiquer les idées de l’adversaire. Mais il y a de bonnes et mauvaises manières de critiquer !
Voilà 4 choses à se rappeler pour faire une bonne critique. 1/
La critique n’est pas toujours appropriée au contexte dans lequel on se trouve. Critiquer une personne qui vient de mourir peut être jugé indécent, ... 3/