Thread by @lucianolopez27

#OjoAlDato El planteamiento de su ampliación de demanda del @congresoperu ante el @TC_Peru para que éste interprete el art 117 de la Constitución tiene una serie de aspectos que, muy probablemente, el TC observará. Lo explico en un 🧵 ☝🏻👇🏻

https://twitter.com/sofialopezll/status/1582471846880247811

1) En principio, un “conflicto de competencia” (así se llama a este tipo de juicios constitucionales) SIEMPRE requiere de situación concreta (un hecho) y conflictiva que haga que un poder del Estado u órgano autónomo lleve el caso al TC para que éste lo resuelva. Lo dice la ley

2) Sin embargo, NO hay conflicto alguno, según los términos de la demanda del @congresoperu. ¿Por qué? Nótese que están de acuerdo con la Fiscal de la Nación en que la Convención ONU contra la Corrupción es aplicable. Incluso cita el art 27 de la Convención de Viena☝🏻👇🏻

3) Tampoco se alude a un hecho concreto que motive el conflicto de competencias (inexistente, porque, repito, están de acuerdo con la Fiscal de la Nación). Se plantea, en abstracto, que @TC_Peru “intérprete” art 117Const☝🏻👇🏻.
Eso NO es posible. @TC_Peru NO es órgano consultivo

4) La ley pide (Código Procesal Constitucional) que órganos colegiados (el Congreso tiene ese carácter) adopten acuerdos específicos para plantear la demanda. El Congreso NO ha adoptado un acuerdo para llevar el caso de la “interpretación” del art 117 de la Constitución

5) Finalmente, ¿por qué estos defectos son relevantes? Pues porque si no hay conflicto con la posición interpretativa de la Fiscal de la Nación de aplicar la Convención ONU, ¿para qué llevan el caso al TC si NO procede?
Retardan la decisión y evaden su responsabilidad☝🏻