Thread by @KersevanRoberto

#ComePrenderePerIlCulo420kFollowers
L'attivissimo attivissimo, noto divulgatore di fake news antinucleari, ha partorito l'ennesima STRONZATA sul nucleare.
In questo caso utilizzando un esempio farlocco di nuova turbina eolica offshore.
Qui una schermata (mi ha bloccato, ovvio):

Ma andiamo per punti, sei in tutto, uno alla volta.

Prima cazzata:

1. 100 pale eoliche danesi come questa (link).
In realta' non esistono neppure, perche' si tratta di UN PROTOTIPO che eventualmente, dopo che avra' finito i test nel 2024, sara' prodotto in serie.

80 GWh/anno per 15 MW = fattore di capacita' del 61%.
Un tale fattore di capacita' NON e' ottenuto, su scala annuale, nemmeno nelle ventose acque danesi, neanche lontanamente vicino a questo valore.
Si tratta poi di turbina eolica offshore, CH ha notoriamente molti mari. 🤡

Seconda stronzata:

2. Quindi, questa e' una sonora stronzata: 80 GWh/anno, se mai li fara', non li fara' di certo dappertutto, in particolare non in svizzera ed in particolare non in Italia che ha risorse eoliche NETTAMENTE inferiori a quelle della Danimarca.

2. Il troll Roger Rusch, venditore di sogni "verdi" tedesco, spara l'altra stronzata, e cioe' che questa turbina costi 15 MEuro, cioe' 1 MEuro/MW, che per l'eolico offshore NON ESISTE PROPRIO.

Sui reali costi del MW offshore tornero' dopo.
Vediamo la terza stronzata:

3. "banale portafogli".
Gli Emirati Arabi Uniti hanno appena fatto partire il terzo di 4 reattori APR-1400, che generano cadauno 11 TWh/anno, e sono costati 4450 dollari/MW.
Un MW genera circa 8 TWh/anno.

3. Quindi il 90% di risparmio e' una STUPIDAGGINE COLOSSALE, che solo un beota che si crede infallibile perche' ha tanti followers puo' partorire.
Meno di UN REATTORE, per 4,5 miliardi di dollari, genera l'equivalente di 100 turbine da 15 MW NELLE ACQUE DANESI, non certo da noi.

3. Quindi 4500 M Euro (Euro=$ per semplicita') diviso per 1500 MW fa 3 MEuro/MW, che e' circa il costo giusto una volta che si aggiungano GLI INGENTI COSTI dei cavi a alta tensione marini, e tutto il resto.

3. D'altronde basta andare a leggere questo, cioe' la descrizione della wind farm offshore tedesca che ospitera' le turbine da 15 MW di Vestas, in funzione, se tutto andra' bene, a fine 2025.
nsenergybusiness.com/projects/he-dr….

https://twitter.com/KersevanRoberto/status/1585265322369613824?s=20&t=Dvbh-36NifMwFkMAtQ4djg

4. Col risparmio del 90% (CHE NON ESISTE PROPRIO) ci fai l'accumulo che vuoi.

Stronzata numero 4:
In realta' il nuovo impianto a batteria in California, 1400 MWh (4h x 350 MW) e' costato 400 $/kWh... quindi non ci fai proprio molto col "risparmio" che in realta' non c'e'.

Per stoccare anche solo 5 giorni di generazione media (220 MWh/giorno), cioe' 1,1 GWh con batterie a 400 Euro/kWh ci vogliono altri 440 MEuro di batterie, giusto per fare un esempio.
Batterie che NON durano i 25 anni che, dicono, durano le turbine da 15 MW.

Stronzata numero 5:

5. I solo uomini aggressivi etc...
E questo sarebbe un argomento?🤣
Ma per favore...se non ci sono donne che vogliono ribattere alle tue STRONZATE GALATTICHE non vedo perche' gli uomini non dovrebbero fartele notare.
Posti minchiate, sei deminchiato. Normale.

Cazzata no.6:
6. Un po' di sano vittimismo per attirare i like dei fedeli followers (rincoglioniti da te da anni con balle come questa).
Eviti confronti con persone competenti perche' faresti la figura del piccione su una scacchiera, e lo sai bene! 🤣

6. Quanto a darti del bugiardo, lo fai benissimo da solo, con tweet dementi come questo delle 100 turbine che costerebero meno di un reattore piccolo.

E ho tralasciato l'intermittenza e i suoi costi, per carita' cristiana.

E grazie di tutto il pesce, paolo!... sei impagabile!😜

Qui il demenziale TW di attivissimo, per chi voglia farsi 4 risate...

https://twitter.com/disinformatico/status/1585180283032199169?s=20&t=_bG6BPUUUpnU1gya7cXgRg

2. Qui esempio di costo attuale del MW eolico offshore:
4 miliardi di dollari per 1232 MW, cioe' 3,25 M$/MW, non 1 come delira il nostro eroe attivissimo.
E per quella cifra Iberdrola NON CI STA' DENTRO con le spese, infatti chiedono di rinegoziare
Voila'!
elpais.com/economia/2022-…

Su quanto possa produrre una turbina offshore nella acque danesi, qui link a sito con dati:
Come si vede, il fattore di capacita' dell'impianto Anholt 1, quello piu' performante, e' del 49%, e genera MENO del 20% della potenza nominale per 1/3 del tempo🙄
energynumbers.info/capacity-facto…

Qui la schermata alla quale mi riferivo qui sopra:
Quindi attivissimo e troll parificati dovrebbero spiegare QUANTO STOCCAGGIO necessiterebbe un impianto cosi' per essere equivalente a un impianto nucleare che genera la stessa quantita' di energia in un anno, senza intermittenza.

Tornando sui costi:
il "carissimo" EPR Francese di Flamanville, 13 GEuro, per generare 12 TWhx60 anni= 720 TWh.
Per generare 720 TWh con eolico offshore anche a 1,5 Euro/W e 20 anni di vita (25 se li sognano) ci vorrebbero da noi (al 40% di CF)... 3x3,4 GW, fanno 15,4 GEuro.

Ho fatto l'esempio peggiore per il nucleare vs un esempio favorevole per l'eolico offshore. Se si prendono i costi medi dei 3 APR-1400 di EAU, 5,200 GEuro per 12 TWh/anno, il nucleare costa circa TRE VOLTE MENO.
...

Al ☢️ aggiungere costi IRRISORI di combustibile e smantellamento, 360 MEuro/anno (~3 cEuro/kWh), che sono INFERIORI DI MOLTO ai costi dello stoccaggio e modifiche alla rete elettrica NECESSARI per l'eolico offshore (costosissimi cavi sottomarini che non durano a lungo).

Quindi, riassumendo... MA DI CHE CAZZO STIAMO PARLANDO, stiamo perdendo tempo a debunkare UN DEMENTE come attivissimo che NON CAPISCE UNA MAZZA DI NULLA... "90% di risparmioh!"... ma vai a cagare, deficiente!