Thread by @galindo45

1. Es obvio que la ciencia será evaluada con criterios científicos, pero los criterios científicos están siempre en disputa y son plurales y complejos, no una fórmula simple del tipo: "esto es ciencia y esto política".

2. Además, hoy en día no podemos dejar de lado los problemas éticos derivados de la investigación científica.
No sólo porque muchos problemas sociales son resultado, al menos en parte, de la falta de reflexividad de la ciencia,...

3. sino también porque hay investigaciones que implican un riesgo para las personas investigadas.
Es obvio que mi investigación teórica no pone en riesgo la vida o la libertad de las personas / colectivos / sistemas que investigo, pero otras investigaciones sí.

3. También cabe recordar que uno no es el centro del universo o de la sociología. El que yo haga otro tipo de ciencia, no quiere decir que lo que hace el resto esté, por definición, mal. Justo por eso es necesario leernos y hablar.

4. La medida de la científicidad de algo no es mi trabajo: la ciencia es una empresa social. Independientemente de que me guste o no.

5. ¿Quién podría negar los renidmientos científicos de perspectivas políticamente comprometidas como la teoría crítica, el fenimismo o la historia del tiempo presente? ¿Quién soy yo para decir que eso no es ciencia porque para mí sólo es ciencia lo que yo hago?

6. No caigamos, pues, en la falacia de la bifurcación (o del falso dilema). No todo puede pensarse en absolutos, casi siempre hay gradaciones.

7. Para decirlo en términos de la TSS: es cierto que la ciencia es un sistema social operativamente clausurado, pero sus programas (teorías y métodos) permiten la inclusión del tercero excluido.

8. En vez de legislar desde nuestra forma de hacer ciencia, escuchemos los problemas a los que se enfrentan las y los otros al investigar. Capaz que aprendemos algo y mejoramos nuestra propia práctica científica.
#Sociología