Thread by @NicoVedrines

Voici les 2 arguments de @acadmed pour s’opposer à #ReintegrezLesSuspendus :

1- inacceptable de ne pas avoir obéit
Car Non vax = patients en danger

2- ne réglera pas la pénurie de soignants

1 et 2 ===> de graves erreurs de raisonnement (volontaire?)

Thread 1/n

A- Non vax = danger?

A-1
Donc si un soignant non vax se vaccine maintenant, c’est ok… il peut travailler. Alors que c’est SANS INTERET pour le patient.

Ce soignant n’est pas interdit d’exercice toute sa vie. @acadmed abuse de sa position et des lois.

A-2
Un NOUVEAU SOIGNANT qui débute mi 2022 est aujourd hui OBLIGÉ de se vax alors que c’est sans intérêt pour le patient: logique ??

A-3
Ces soignants étaient OK pour des TESTS réguliers,
chose PLUS FIABLE,
Et non appliquée aux vaccinés.
Quel était le but? Vacciner ou protéger?

A-4
Pour la grippe on porte le MASQUE en cas de pb. Ils savaient porter le FFP2, conseillé aujourd’hui.

Est ce que les soignants présentaient un FORT RISQUE de contaminer, avant cette obligation ??

D’après une étude de Pasteur dans le Lancet, NON

https://twitter.com/NicoVedrines/status/1464315893714931716

A-5

Sur le danger, des POSITIFS sont obligés de TRAVAILLER … c’est grave comme constat.

@acadmed préfère qu’un vacciné positif bosse plutot qu’un non vax négatif.

Est ce du RACISME ?

A-6

==> FAIBLE niveau de PREUVE / contamination, en particulier chez les soignants

Quel risque précis au final ?

Les RCTs n’ont pas évalués le risque de contamination,
et les autres études (rétro, peu fiables soit disant) étaient sur le court terme…

A-7

PAS ABERRANT que des soignants exigent un bon niveau de preuve / efficacité, innocuité, compte tenu qu’il s’agit d’un vaccin et d’une technologie ARNm RECENTS;

D’ailleurs il n’y a pas eu une telle obligation en population générale.

A-8

Sur le danger, le TRI des patients provoqué par un manque d’effectif est d’une GRAVITÉ EXTRÊME…

L’Etat a viré des soignants.
Les visions dogmatiques peuvent être dangereuses.

A-9
Vision MILITAIRE, sans remise en question, alors que l’on sait aujourd’hui que la protection est individuelle.

Le médical a une déontologie: la CONFRATERNITÉ et le respect des confrères, peu importe les désaccords. Ces experts des hautes sphères l’ont peut être oublié.

B- « ne réglerait pas la pénurie de soignants »

B-1
Toute injustice est a combattre, peu importe le nombre.

B-2
Le nombre est sous estimé: des départs en Suisse où il n’y a pas d’interdiction, des reconversions, des retraites, des jeunes qui ne débutent pas leur carrière…

B-3

Un apport de soignants est UNE AIDE. Faut il la refuser ? NON!

Le sous effectif existait avant le Covid.
Faut il que cela soit pire à cause de choix dogmatiques comme ceux d’ @acadmed ?

Bref,

On sait à l’avance ce que cette cellule va dire /vax
Pour Jupiter, c’est pratique

https://twitter.com/nicovedrines/status/1589245903726338048?s=46&t=rms8Mc6NHvwvT5hUcx9q8w

On pourrait croire qu’ils sont neutres, sans biais; au contraire

Les 2 arguments (dangers et inutiles) contre #ReintegrezLesSuspendus
= dogmatiques et dangereux

.@HAS_sante @noel_sylviane @loichervepublic @MullerBronnL @alainhoupert @BasPhilippe @BrunoRetailleau @MathildePanot @J_Bardella @UnionPompiers @UnionSanitaire @SyndicatSLS @Union_Etudiants @SudSdisNational @v_joron @THEVENONPierri1 @UNPS10 @SNJMG @FMFofficiel @SoignantsMLU

En complement

Rappelons les 3 autres arguments d’une asso présidé par un homme de réseau, hygiéniste.

=> limite le risque de contamination (lol)
=> protéger les soignants (chacun son choix)
=> réduire les risques d’absence des suspendus (lol)

https://twitter.com/nicovedrines/status/1588865519809331200?s=46&t=7YVCUlDQrJtJwyTDfmHbCQ