Ik zit me hier toch weer over op te winden. Dan krijg je middenin de klimaatcrisis een hele pagina in De T. en dan kom je met dit.
Daarom, toch maar weer even een draadje.
Daarom, toch maar weer even een draadje.
https://twitter.com/tiesjoosten/status/1590242761588215809
Eerst even man en paard benoemen.
De vliegtuigen van de KLM stoten méér broeikasgassen uit dan Tata Steel, alom gezien als de grootste klimaatvervuiler van Nederland.
Waarom u dat niet weet? Omdat de luchtvaart buiten de nationale CO2-boekhouding blijft.
De vliegtuigen van de KLM stoten méér broeikasgassen uit dan Tata Steel, alom gezien als de grootste klimaatvervuiler van Nederland.
Waarom u dat niet weet? Omdat de luchtvaart buiten de nationale CO2-boekhouding blijft.
Maar de luchtvaart zou volgens de schrijvers toch geen grote vervuiler zijn, want ze stoot minder uit dan 'het wegtransport'.
Ja ammehoela, die vergelijking is krommer dan het buitenkantje-links van Van Hanegem.
Ik zal even uitleggen waarom.
Ja ammehoela, die vergelijking is krommer dan het buitenkantje-links van Van Hanegem.
Ik zal even uitleggen waarom.
1) Er wordt natuurlijk véél meer gereden dan gevlogen.
De totalen van die sectoren vergelijken, is alsof de gemeente Doesburg zijn uitstoot afzet tegen die van China en constateert: bij ons valt het wel mee.
De totalen van die sectoren vergelijken, is alsof de gemeente Doesburg zijn uitstoot afzet tegen die van China en constateert: bij ons valt het wel mee.
2) Daar komt nog bij dat vliegen veeeeeeeeel schever verdeeld is dan autorijden.
Dat is wereldwijd zo, maar ook in Nederland zijn de verschillen groot.
Dat is wereldwijd zo, maar ook in Nederland zijn de verschillen groot.
Het is dus alsof de kaviaarlobby zijn uitstoot vergelijkt met die van tarweproducenten – want allebei maken ze voedsel – maar buiten beschouwing laat dat tarwe de halve wereldbevolking voedt en kaviaar niet.
3) Bovendien heel slim: bij de vergelijking tussen vliegen en wegtransport nemen de schrijvers enkel de CO2-uitstoot mee.
Vliegen stoot echter veel meer broeikasgassen uit, zoals waterdamp op grote hoogte. Daardoor is het opwarmende effect van vliegen fors hoger.
Vliegen stoot echter veel meer broeikasgassen uit, zoals waterdamp op grote hoogte. Daardoor is het opwarmende effect van vliegen fors hoger.
4) De schrijvers doen bovendien alsof vlieg- en autokilometers onderling uitruilbaar zijn. Maar dat is niet zo.
Wat vliegen doet, is de gemiddelde afstand PER REIS enorm vergroten. Met de auto gaan mensen een weekend shoppen in Parijs, met het vliegtuig in Milaan.
Wat vliegen doet, is de gemiddelde afstand PER REIS enorm vergroten. Met de auto gaan mensen een weekend shoppen in Parijs, met het vliegtuig in Milaan.
5) Dan laten de schrijvers ook nog onvermeld dat auto's rap elektrificeren, vliegtuigen niet.
Natuurlijk, er stroomt nog heel wat water door de Rijn voordat alle auto's elektrisch zijn, maar dit is een technologische oplossing die in de luchtvaart ten enenmale ontbreekt.
Natuurlijk, er stroomt nog heel wat water door de Rijn voordat alle auto's elektrisch zijn, maar dit is een technologische oplossing die in de luchtvaart ten enenmale ontbreekt.
Kortom. Natuurlijk zijn er in het wegtransport grote uitdagingen. Maar dat luchtvaartlobbyisten die gebruiken om de eigen klimaatimpact weg te poetsen is een gotspe.
Dat vind ik dan ook het ergerlijkst: de volkomen ontbrekende zelfreflectie.
De luchtvaartlobby wijst weer naar Jetten, naar D66, naar milieugroepen, naar het wegtransport - naar iedereen, behalve naar zichzelf.
En da's teleurstellend, want erkenning is toch echt stap 1. #einde
De luchtvaartlobby wijst weer naar Jetten, naar D66, naar milieugroepen, naar het wegtransport - naar iedereen, behalve naar zichzelf.
En da's teleurstellend, want erkenning is toch echt stap 1. #einde
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
