Thread by @EmmPont

🧵L'association "Démographie Responsable" a publié aujourd'hui une tribune dans Le Monde ... lemonde.fr/idees/article/…

Comme toujours, c'est le royaume de la Loi de Brandolini, avec des simplismes fallacieux presque à toutes les lignes. Regardons un peu plus en détail.

Depuis Malthus (et plus récemment Ehrlich) le premier sujet est celui de l'alimentation. Mais nous sommes aujourd'hui dans un monde très différent, où la natalité a fortement baissé, la productivité agricole fortement augmenté, et où la nourriture n'est plus le facteur limitant !

On s'aperçoit aussi que les famines sont des phénomènes principalement politiques : il existe globalement assez de nourriture pour tout le monde mais c'est sa répartition qui pèche, c'est-à-dire un problème d'inégalité de richesse et de pouvoir.

Atteindrait-on aujourd'hui les limites de la productivité agricole ? Ce n'est pas l'avis des chercheurs sur le sujet, avec plusieurs importantes études récentes sur les possibilités de nourrir 10 milliards d'humains de manière soutenable, par ex Agrimonde cirad.fr/espace-presse/…

Il existe de très nombreux leviers pour augmenter la productivité, mais on peut aussi diminuer la consommation de viande et réduire le gaspillage research.wri.org/wrr-food/compl… (notez le faible effet de la natalité sur ce graphique)

Risque-t-on la famine énergétique ? Dans notre monde inégalitaire et drogué aux énergies fossiles c'est un risque, quelle que soit la population (tout comme pour la nourriture, le grand enjeu est le partage).

Mais on peut vivre tout à fait correctement dans un monde sobre et soutenable (qu'il faudra de toute façon atteindre), avec beaucoup moins d'énergie qu'aujourd'hui sciencedirect.com/science/articl…

Les sols et l'eau ? La grande majorité de leur usage est agricole (99% des terres utilisées) et si l'humanité devenait végétarienne elle supprimerait d'un coup 75% de son usage des terres et la grande majorité des prélèvements insoutenables d'eau science.org/doi/10.1126/sc…

Alors oui la population est un facteur incontestable du réchauffement et de la crise écologique, mais il suffit des quelques points précédents pour voir à quel point d'autres facteurs et mécanismes peuvent être importants.

(ma conclusion est même que la population n'est qu'un facteur mineur et que si nous étions deux fois moins sur Terre nous polluerions presque autant mais c'est un peu long pour ce thread, il faudra lire mon livre 😉)

C'est bien de reconnaître les inégalités et le poids écologique des plus aisés, mais cette crainte du rattrapage des plus pauvres est très théorique ...

Aujourd'hui il est beaucoup trop lent et part de beaucoup trop bas, en particulier en Afrique intertropicale qui concentre la majorité de la croissance démographique. C'est d'ailleurs la principale explication de la lenteur de sa transition démographique.

Oups, les simulations climatiques les prennent déjà en compte, c'est notamment un gros morceau des SSP (même s'il y a à discuter sur la modélisation du lien entre les deux) i4ce.org/dou-viennent-l…

Quant aux effets de mesures démographiques il existe des publications comme O'Neill et al. 2010 ( pnas.org/doi/abs/10.107… ) et j'ai aussi proposé des calculs rapides dans mon article sur le sujet medium.com/enquetes-ecoso… et beaucoup plus détaillés dans mon livre.

Pourquoi ignorer ces résultats ? Serait-ce parce qu'ils arrivent à un effet très réduit des mesures démographiques, mêmes les plus coercitives ? Même sans, il suffit de 5 minutes sur le simulateur de l'INED pour estimer l'inertie démographique ined.fr/fr/tout-savoir…

Ah, le fameux appel des 15 000 scientifiques. Ici aussi c'est un peu long pour ce thread, mais cette partie de l'appel est très mal sourcée et relève plus de l'opinion.

On trouve aussi le même écueil avec l'appel que pour les signataires de cette tribune : où sont les sciences humaines et sociales ? Il n'y a que 2 démographes parmi les 15 000, c'est embêtant quand c'est le sujet de 2 mesures sur 13 ...

Soyons clairs, c'est très bien de financer la contraception et l'éducation, mais il ne faut en attendre aucun miracle climatique car c'est efficace (à modérer, cela dépend beaucoup des contextes) dans des pays à forte natalité très pauvres, et car cela contribue au développement.

Évidemment c'est très bien en théorie d'aider l'Afrique à sa transition démographique, mais en pratique le sujet échappe très difficilement à une instrumentalisation néocolonialiste parismatch.com/Actu/Politique…

Et dans les pays riches en général, dont la France en particulier ? Déjà, les gens ont moins d'enfants qu'ils ne le souhaitent : 30% auraient aimé en avoir plus, principalement pour des raisons socio-économiques unaf.fr/ressources/for…

Après, les "politiques natalistes" s'appellent congé maternité, allocations familiales, éducation publique, sécurité sociale ... est-on vraiment sûr de vouloir les "réviser" pour une réduction de natalité aux effets écologiques particulièrement douteux ?

Bref, comme toujours, ce sujet est un toboggan pour se tromper de combat et éviter de se poser les bonnes questions sur la crise écologique : inégalités, capitalisme, consumérisme, impérialisme ...

Si vous voulez creuser le sujet sans tomber dans les simplismes je ne peux que recommander mon livre, qui propose une analyse multidisciplinaire, nuancée et étayée du débat.

Si vous voulez plus court, vous pouvez aussi commencer avec un des articles ou interviews que j'ai donnés à la suite emmanuelpont.fr