#ברייקינג: שופט בית המשפט העליון נעם סולברג דחה בקשת רשות ערעור של יאיר נתניהו על פסק הדין של בית המשפט המחוזי שדחה את ערעור יאיר נתניהו על החלטת בית משפט השלום בתל אביב-יפו שבה נדחתה בקשת יאיר לביטול פסק דין שניתן לחובתו על ידי רשם בית המשפט.
הצלחה מסחררת של יאיר נתניהו.
השופט סולברג מותח ביקורת משמעותית על ההתנהלות של עו''ד יוסי כהן (שבינתיים הוחלף וגם מחליפו הוחלף) שגרם ליאיר נתניהו להפסיד בהליכים. סולברג מסיים: "סוף מעשה במחשבה תחילה".
ואם חשבתם שהסיפור נגמר, תם ונשלם - טעות בידכם. מטריושקת הערעורים עדיין בעיצומה.
יאיר נתניהו הגיש בקשת רשות ערעור *נוספת* לבית המשפט העליון על אותו תיק, אשר מחכה להכרעת בית המשפט העליון.
אני מניח שעל הקונץ הזה כבר יפסקו נגדו הוצאות נוספות. נמתין ונראה.
וזה עורך דינו של יאיר נתניהו שייצג אותו בבקשת רשות הערעור לבית המשפט העליון.
כמובן שהוא טועה ומטעה. זה ממש לא התיק היחיד בהיסטוריה.
זה אכן יחסית חריג בו פסק דין שניתן בהעדר הגנה לא מבוטל. אולם האשמה רובצת באופן בלעדי על התנהלות יאיר נתניהו עצמו ועורך דינו, כפי שמפורט בפסק הדין.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
איתמר בן גביר: "אני מבקש מכבודה שתשאל במעמד צד אחד את ראש אמ"ן ומנכ"ל משרד החוץ מה הם עכשיו לחשו פה באולם כשכבודה שאלה אם היה פיצוץ במו"מ. אני בטוח שהם יעידו אמת".
גורם ביטחוני אומר למצייץ מטה: ראש אמ"ן יגיד לשופטים במעמד צד אחד למה יש דחיפות ביטחונית לאשרר את ההסכם לפני הבחירות. הוא לא ייכנס לשאלה מי צריך לאשרר את ההסכם.
אזכיר שלטענת הממשלה יש נימוקי סודיות שלא מאפשרים הצבעה בכנסת
בינתיים, לאור העובדה שהדיון בבג"ץ משודר - הנשיאה אסתר חיות נותנת סקירה קצרה של הסוגיה המשפטית שעומדת לפנינו על מנת שהנושא יהיה נהיר לצופים ולציבור הרחב.
ב"כ קהלת, אריאל ארליך: לא אמורה להיות מחלוקת שחוק יסוד משאל עם חל על המים הטריטוריאליים של ישראל. ברגע שיש גריעה, החוק חל.
הפרשנות של המדינה מדוע החוק לא חל היא מתחמקת. המדינה מציגה ציטוטים של ח"כים בוועדה, אך יועמ"שית הוועדה אמרה שם בפירוש שחוק יסוד משאל עם חל על תיקוני גבול.
וואו וואו איזה התפתלות של היועמ"שית בתגובה לבג"ץ כשהיא מסבירה למה הממשלה לא קיבלה את עמדתה שראוי להעביר את ההסכם בהצבעה בכנסת.
תחזיקו חזק:
מתוך תגובת המדינה לבג"ץ: "סברה הממשלה, מבלי להקל ראש בתכליות החשובות שביסוד דיני הבחירות, כי האחריות למניעת הסלמה תרבוץ כולה על הממשלה, ועל כן מבכרת היא להותיר בידה את הסמכות הבלעדית לאישור של ההסכם".
יש לציין שבתגובה לא מוזכר כלל הנימוק של רה"מ לפיד שאמר בקולו שלא העביר את ההחלטה להצבעה בכנסת בשל ההתנהלות המופקרת של האופוזיציה.
צרור הערות לילי על חשיפת @sefiova כי הליכוד משלם מאות אלפי שקלים לחברה של שלמה פילבר עבור שירותי סקרים:
1. קודם כל ולפני הכל, זה סיפור מעניין וראוי כשלעצמו. מפלגה שמשלמת סכומים נכבדים עבור שירותים מאדם שחתם על הסכם שמפליל את יו"ר המפלגה והעיד על כך בביהמ"ש - זה אייטם מצוין
>>>
2. השאלה מה זה אומר מעבר לכך. על פי הפרסום, שכירת השירותים נעשתה לצורך מערכת הבחירות הנוכחית. כלומר, לאחר שהסתיימה עדות פילבר בביהמ"ש.
ספי עובדיה, בניגוד לטענות שהועלו כאן בטוויטר, לא טען שהכספים השפיעו על עדותו. וזאת לכאורה מהטעם הפשוט - עדותו כאמור הסתיימה עוד קודם לכן.
>>>
3. ספי עובדיה העלה תהייה האם הליכוד היה שוכר את שירותיו של פילבר גם אם עדותו של פילבר הייתה קשה ונוקשה מעדותו המקלה בבית המשפט לעומת גרסתו המחמירה יותר במשטרה לאחר שחתם על הסכם עד המדינה.
אני מניח שלא, אבל מה זה אומר? זה רק אומר שמבחינת נתניהו פילבר איננו סדין אדום ואויב
פרסום ראשון: על רקע השיח המקצין ברשתות החברתיות ועל רקע ההסתה הגוברת, תוגברה האבטחה סביב עבירת הפרת האמונים.
והתייחסות רצינית קצרצרה:
כעיקרון, אני לא רואה שום קדושה בעבירת הפרת האמונים. אכן עבירת סל שהבעייתיות בשימוש בה מובנית. ובאופן כללי, אני חושב שלא כל דבר מסריח ולא מוסרי צריך להיות גם פלילי.
אבל מתי בפעם האחרונה התפטר פוליטיקאי על מעשה לא מוסרי? It's not done מת מזמן.
>>>
מי שרוצה לבטל את עבירת הפרת האמונים צריך בד בבד להחיל נורמות אתיות גבוהות, אחרת המרחב הציבורי שלנו ייראה כמו ג'ונגל.
בפועל, הנורמות הולכות ופוחתות.
כשלא מפריע לאף אחד שיש פוליטיקאי שתועד מקבל שוחד, כסף מזומן, בשורת פרשות - והוא נבחר שנית בפריימריז כי החוק מאפשר אז מה הבעיה >>>