Thread by @piotr4913

1/16
Dwukrotnie skazany (w trybie nakazowym i ogólnym) za baner ‼️BOJKOT CZARNKA-HOMOFOBa-KSENOFOBa-FUNDAMENTALITy‼️ wywieszony na budynku @MEIN_GOV_PL, @MariuszRedlicki odwołał się składając apelację przygotowaną przez mecenasa @Radek_Baszuk, będącego

2/16
jednocześnie obrońcą Mariusza.
#SO w ustnym uzasadnieniu stwierdził, że zgadza się z każdym słowem apelacji.
Ważne jest odniesienie się #SO do genezy "słynnego" art. 63a, który jest przez władze wykorzystywany tak samo, jak w latach osiemdziesiątych.

3/16
"Nie ulegało wątpliwości, iż w przedmiotowej sprawie zachodziła kolizja pomiędzy przepisem art.63a § 1 k.w., a normami z zakresu prawa konstytucyjnego oraz prawa międzynarodowego, w tym w szczególności 54 ust.1 Konstytucji RP zgodnie z którym każdemu

4/16
zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz pozyskiwania i rozpowszechniania informacji.
Obwiniony, poprzez wywieszenie w dniu 21 października 2020 r. przedmiotowego banneru z napisem „BOJKOT CZARNKA – HOMOFOB – KSENOFOB – FUNDAMENTALISTA”,

5/16
wyraził swoje zdanie na temat poglądów i postaw osoby @CzarnekP, który sprawował wówczas funkcję ministra edukacji i nauki. Należy zwrócić uwagę, iż w państwie demokratycznym wolność wyrażania swoich poglądów (…) w odniesieniu do osób zajmujących

6/16
wysokie stanowiska w administracji rządowej, podlegać powinna szczególnej ochronie, a jej ograniczenia mają wyjątkowy charakter. W tym kontekście podkreślić trzeba, iż z funkcją ministra edukacji i nauki wiąże się możliwość kształtowania

7/16
polityki państwa w zakresie istotnym dla społeczeństwa, obejmującym chociażby nauczanie dzieci i młodzieży. Ponadto warto zauważyć, że osoby publiczne w większym stopniu niż osoby prywatne muszą się liczyć z zainteresowaniem i potencjalną krytyką

8/16
ze strony opinii publicznej, zwłaszcza w zakresie dotyczącym ich poglądów politycznych. Mając na uwadze powyższe należało stwierdzić, że zachowanie obwinionego nie wykraczało poza granice gwarantowanej konstytucyjnie wolności wyrażania poglądów.

9/16
W tych okolicznościach należało stwierdzić, że jakkolwiek oskarżony wypełnił swoim zachowaniem znamiona czynu zabronionego z art. 63a § 1 k.w., czyn ten, ze względu na brak jego społecznej szkodliwości, nie mógł być uznany za wykroczenie.

10/16
Na marginesie trzeba wskazać, że zasadnie podniesiono w apelacji, iż w sprawie należało zwrócić uwagę na genezę przepisu art. 63a § 1 k.w. Został on bowiem wprowadzony do polskiego systemu prawnego w art. 2 ustawy z dnia 28 lipca 1983 r. o zmianie

11/16
niektórych przepisów, uchwaloną po zniesieniu na terenie Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej stanu wojennego. W art. 1 tej samej ustawy uchwalono brzmienie art. 278 § 1, który to przepis brzmiał następująco:
„Kto bierze udział w związku,

12/16
którego istnienie, ustrój lub cel ma pozostać tajemnicą wobec organów państwowych albo który rozwiązano lub któremu odmówiono zalegalizowania, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3”.
Powyższe wprost wskazuje na to, iż celem ustawodawcy było

13/16
wówczas penalizowanie korzystania przez obywateli z wolności wyrażania poglądów czy też wolności zrzeszania się, które to wolności są obecnie w państwie polskim gwarantowane przepisami Konstytucji RP.
W tej sytuacji, jak słusznie wskazał skarżący,

14/16
sposób odczytywania normy zawartej w art. 63a § 1 k.w. nie powinien być tożsamy z wolą ustawodawcy z roku 1983❗️, zaś instrumentalne wykorzystanie tego przepisu prowadzące do praktycznego ograniczenia wolności konstytucyjnych gwarantowanych

15/16
w demokratycznym państwie prawa, z całą stanowczością nie powinno mieć miejsca.
Sąd Odwoławczy orzekł jak w pkt I wyroku i zmienił zaskarżony wyrok #SR w ten sposób, że uniewinnił obwinionego od popełnienia zarzucanego mu czynu.
W pkt II wyroku Sąd

16/16
nakazał zwrócić obwinionemu dowód rzeczowy (baner). Sąd w ustnym uzasadnieniu stwierdził, że @MariuszRedlicki może wykorzystać baner w dowolny sposób, również tak, jak za pierwszym razem 🙂