Thread by @KarimkhanF

حالا می‌خواهید فحش بدهید اشکالی ندارد، اما حرف من در اینجا چیست؟! گزارش CNN در مورد #نیکا_شاکرمی می‌گوید با چند شاهد صحبت کرده که «دیده‌اند» نیکا وارد ون پلیس شده، چند هفته بعد شاهدی پیدا شد که می‌گفت در ساعت‌های آخر زندگی نیکا با او در تماس بوده، و مدارکی در این مورد ارائه داد

https://twitter.com/KarimkhanF/status/1594964587614732288

که رد کردن آنها مشکل است
ما در مورد شهود مورد ادعای CNN چه می‌دانیم؟! می‌دانیم که این شهود را در همکاری با حساب ۱۵۰۰ پیدا کرده، بدون اشاره به سابقه‌ی حساب ۱۵۰۰، کلاه خودتان را قاضی کنید و از خودتان بپرسید اگر چند نفر که شما نمی‌شناسید و نمی‌توانید ادعای آنها را تایید یا تکذیب

کنید، همه یک داستان واحد را برای شما تعریف کنند، چند احتمال در مورد صحت آن داستان وجود خواهد داشت؟! یک احتمال این است که خیلی اتفاقی شش نفر آدم ریسک ارتباط با حساب ۱۵۰۰ را پذیرفته و همه می‌گویند نیکا را دیده‌اند، یک احتمال دیگر هم این است که شهود از قبل روایتی را با هم هماهنگ

کرده و از طریق یک منبع [مشکوک] در اختیار شما گذاشتند، تا اینجا درست؟
درس روزنامه‌نگاری‌اش کجاست؟! اگر خبر به دو منبع مختلف نیاز دارد، گزارش تحقیقی به cross check یا راستی آزمایی تقاطعی نیاز دارد، یعنی چی؟ یعنی همان کاری که بازپرس در کشف جرم انجام می‌دهد، سوالات متعدد برای بررسی

صحت روایت
مثلا؟ شش نفر به شما مراجعه می‌کنند و یک داستان ثابت را تعریف می‌کنند، چطور می‌شود مطمئن شد که هر شش نفر مشاهده را روایت می‌کنند نه داستانی هماهنگ شده را؟! با سوال‌های متعدد، چه وقت روز بود؟ کجا ایستاده بودی؟ به غیر از این دیگر شاهد چه بودی در آن لحظه و ...

پاسخ به این سوال‌هاست که اعتبار روایت را روشن می‌کند، نه ادعاهای قبلی
حالا برویم سراغ گزارش اخیر، CNN یک راوی دارد که از کشور گریخته و می‌گوید در بازداشتگاه مورد تجاوز قرار گرفته و دلیل او هم گردن کبودش است
خودتان را بگذارید جای کسی که به زنی در بازداشتگاه تجاوز کرده، اگر او این

قدر قدرت دارد که چنین کاری بکند، حتما این قدر قدرت دارد که تا رفع آثار چنین عملی بر بدن سوژه‌اش او را جایی نگه دارد نه؟
در بخش دیگری از گزارش ادعای تجاوز به #آرمیتا_عباسی بر مبنای «چت» های لو رفته از حساب‌های خصوصی کادر درمان بیمارستان امام علی «تایید» شده است، یعنی باید بپذیریم

که اعضای کادر درمان/شهود در بیمارستان امام علی، چت‌های خودشان را برای CNN فرستاده‌اند، چرا این موضوع بسیار نامحتمل است؟! چون تمام کادر درمان یک بیمارستان تمام بیمارانی که وارد می‌شوند را نمی‌بینند، تعداد کسانی که از فرصت معاینه‌ی بیماری با چنان ویژگی‌هایی برخورد باشند به عدد

انگشتان دو دست نمی‌رسد، ریسک انتشار چنین چت‌هایی بسیار بالاست و CNN دلیلی برای صحت این تصاویر ارائه نکرده است
در بخش دیگری از گزارش به «تهدید به تجاوز» اشاره شده، و آن را به عنوان سندی برای «وقوع تجاوز» گرفته‌اند، این دو موضوع با هم متفاوت است
در مورد هیچ کدام از ادعاهای مطرح شده

در گزارش، نه تنها راستانی‌ازمایی تقاطعی انجام نشده، بلکه به چیزی غیر از شنیده‌های شهود هم اشاره نشده
مساله‌ی من کجاست؟! رسانه‌های جریان اصلی در گزارش مسائل مربوط به جهان سوم به دنبال اگزوتیک کردن روایت‌ها هستند. گزارش بوستن گلوب از تجاوز سریالی در کلیسای کاتولیک را ببینید، صدها

شاهد در دوره‌های مختلف، گزارش‌های خبری متعدد، اعتراف، اسناد کلیسا، مدارک پزشکی و بسیاری شواهد دیگر، به خاورمیانه که می‌رسد چی؟! تصویری نادقیق بر مبنای «منابع»ی که گاهی مثل گزارش نیکا اعتبارشان حتی چند هفته هم دوام نمی‌آورد. حالا خودتان قضاوت کنید!