Thread by @TimRealityDE

Nehmen wir die Aussagen von Prof. Christian #Drosten in seiner eidesstattlichen Versicherung doch nochmal kurz auseinander...

Spoiler: Darin ist so wie es aussieht wohl mehr gelogen als wahr.

#MeineidDrosten

(🧵- gern RT!)

Behauptung 1: Im call, und auch später, sei keine Verabredung getroffen worden, "die Möglichkeit einer Laborherkunft in der Öffentlichkeit zu vertuschen."

=> nicht zu 100% widerlegbar, aber es gab im Emailverkehr klare Vorschläge, u.a. von Marion Koopmans, zur Vertuschung

2/

#2: "An dem offenen Brief "the proximal origin of SarsCov2 war ich nicht beteiligt. Mir war diese Veröffentlichung vor Einreichung nicht bekannt."

=> Falschaussage. Drosten war in CC, und kommentierte bzw. arbeitete sogar mit, auf S. 56 und 58

3/

#3: Drosten behauptet: "Ich betreibe keine Gain-Of-Function Experimente (..) in denen Viren entstehen die in der Natur nicht entstehen."

=> Falschaussage. Drosten verantwortet bei rapid just solche GoF-Experimente & kombinierte 2017 SARS mit MERS Viren
4/
tagesspiegel.de/wissen/viren-d…

#4: Drosten behauptet: "Ich habe kein Interesse den Verdacht über den Ursprung des SarsCov2 Virus in eine bestimmte Richtung zu lenken"

=> Schwer zu widerlegen, seine email vom 9.2. jedoch spricht eine klare Sprache. Man habe sich gezielt versammelt um das Lableak zu debunken
5/

#5: Drosten betont nochmals, er habe kein persönliches Interesse, die Laborthese als Ursprung des Virus auszuschließen.

=> Welche Interessen bewegen ihn dann dazu, Argumente dafür als Verschwörungstheorie zu brandmarken? Geschäftliche? Politische?

6/

Fazit: Die eidesstattlichen Versicherung von Prof. #Drosten scheint nur eine richtige Angabe zu enthalten: dass er an einer Telefonkonferenz teilgenommen hat und sie früher verlassen musste.

Alle anderen statements sind relativ klar widerlegbar oder zumindest nicht haltbar.

Addendum: Drosten sagte den Medien Mitte 2020 immer wieder es gäbe /ZITAT/ "keinerlei Hinweise auf einen syhthetischen Ursprung von SarsCov2."

Selbst sein Buddy Ron Fouchier hatte aber im Feb. 2020 so einen Verdacht geäußert - Danke @StimmederVernu9!

https://twitter.com/TimRealityDE/status/1491852142063280130

Randbemerkung: Es ist unklar ob Drosten in seiner e.V. möglicherweise nicht das Andersen/Holmes Paper in Nature meinte, sondern den offenen Brief contra-leableak in The Lancet. Der hatte aber einen ganz anderen Titel.
thelancet.com/journals/lance…

@StimmederVernu9 Addendum 2: Der 2. Teil des FOIA dumps belegt:
- Drosten verbreitete anonym, Holmes & Andersen hätten seine Daten vom 1.2. entwendet und daraus das Proximal-paper fabriziert
- Ziel war es zu vertuschen, dass er an der Vertuschung des LabLeaks beteiligt war

https://twitter.com/JamesCTobias/status/1595100188167008256

Addendum 3: Warum wissen wir dass Drosten im Juli 2020 diese Intrige gestreut hat?

Es heißt, einer der beiden am call am 1.2. UND an der Intrige Beteiligten hatte Gäste und musste früher gehen, das ist EXAKT was Drosten in der e.V. sagt: er musste früher gehen!

Addendum 4: Ich bin überzeugt, das ist die smoking gun!

Die anonyme email an der Drosten mutmaßlich beteiligt war enthielt auch, was damals KEINEM außerhalb des calls vom 1.2. bekannt war: dass Andersen&Holmes vorher pro lableak waren. Warum streut Drosten das? um zu vertuschen!