Une récente loi donne un pouvoir de décision (absurde) à @HAS_sante /#ReintegrezLesSuspendus
Communiqués du 22/07/22 et 09/11/22 malhonnêtes, subjectifs.
Stop avec: "il faut écouter la HAS"
Experts, VRP de l’industrie
Thread 1/n
has-sante.fr/jcms/p_3356231…
Communiqués du 22/07/22 et 09/11/22 malhonnêtes, subjectifs.
Stop avec: "il faut écouter la HAS"
Experts, VRP de l’industrie
Thread 1/n
https://twitter.com/has_sante/status/1590360774978850816?s=46&t=NhfddP7ejefUBP6iKfE8mA
has-sante.fr/jcms/p_3356231…
1- Tout d’abord:
21/07/22: ACCORD entre @FrcsBraun et @BasPhilippe pour regler la volonté LR de reintegrer les soignants
=> la HAS décide.
22/07/22 (1 jour après):
REFUS DE LA HAS
(comme si Braun n’était pas au courant; ça pue la connivence)
21/07/22: ACCORD entre @FrcsBraun et @BasPhilippe pour regler la volonté LR de reintegrer les soignants
=> la HAS décide.
22/07/22 (1 jour après):
REFUS DE LA HAS
(comme si Braun n’était pas au courant; ça pue la connivence)
https://twitter.com/nicovedrines/status/1550435726654930945?s=46&t=oPQs1glCUKqhjyeA7oxILQ
2- Il n’est pas bon que la décision revienne à la HAS. Il s’agit d’un choix politique qui dépasse les compétences de la HAS.
La suspension ne peut pas être justifiée seulement par des éléments ou des croyances scientifiques.
La suspension ne peut pas être justifiée seulement par des éléments ou des croyances scientifiques.
A propos de la PPL de @CarolineFiat54
3- HAS n’a pas a juger ce qui est préférable de manière SUBJECTIVE, sans argument scientifiq, entre 1 dépistage régulier (efficace) et le maintien d’une oblig vax (devenue sans effet hormis des exclusions)
https://twitter.com/has_sante/status/1590360780805111808?s=46&t=l9OPzk7T3-hcWN9sPZfyZg
3- HAS n’a pas a juger ce qui est préférable de manière SUBJECTIVE, sans argument scientifiq, entre 1 dépistage régulier (efficace) et le maintien d’une oblig vax (devenue sans effet hormis des exclusions)
4- Selon la HAS il est impossible de faire un dépistage régulier des soignants…
FAKE
Protocole déjà présent en aout 2021. La HAS le sait puisqu’elle a cité ceci … (un oubli volontaire?)

FAKE
Protocole déjà présent en aout 2021. La HAS le sait puisqu’elle a cité ceci … (un oubli volontaire?)

5- Le 09/11/22, @HAS_sante affirme que
"Le dernier avis rendu par la HAS le 22 juillet dernier sur l’obligation vaccinale est toujours d’actualité"
Là c’est grave comme déni
car il s’en est passé du temps depuis juillet.
France: dernier pays a obliger
"Le dernier avis rendu par la HAS le 22 juillet dernier sur l’obligation vaccinale est toujours d’actualité"
https://twitter.com/has_sante/status/1590360783187476480?s=46&t=BLWIF3DBv83IdhIf8lrYhw
Là c’est grave comme déni
car il s’en est passé du temps depuis juillet.
France: dernier pays a obliger
Pourtant cet avis du 22/07/22 dit:
« Le niveau d’efficacité contre les infections après trois mois n’est PAS précisément CONNU à ce jour..»
==> Aujourd’hui on sait!
Prq refuser de prendre en compte les données scientifiques connues, si importants?
« Le niveau d’efficacité contre les infections après trois mois n’est PAS précisément CONNU à ce jour..»
==> Aujourd’hui on sait!
Prq refuser de prendre en compte les données scientifiques connues, si importants?
https://twitter.com/nicovedrines/status/1599053168859455488?s=46&t=C-4Bogel9aWNnLV2mAQ5QQ
6- HAS a voulu faire peur.
A- "vague épidemique, incidence, niveau très élevé, 1343, +17%, positivité, 33%"
Indicateurs flippants mais non pertinents pour évaluer la gravité d’une épidémie.
On doit vivre avec le Covid… Omicron est très contagieux, mais peu grave.
A- "vague épidemique, incidence, niveau très élevé, 1343, +17%, positivité, 33%"
Indicateurs flippants mais non pertinents pour évaluer la gravité d’une épidémie.
On doit vivre avec le Covid… Omicron est très contagieux, mais peu grave.
6- B- Les chiffres cités sont sur sem 27 du 04 au 10/07/22, point epidemio de @SantePubliqueFr
Le 10 c’était le pic
Le 22, la HAS savait que la vague était finie, mais 0 mention
Pb grave car inverse l’argumentation: de grave, incertain on passe au rassurisme
Le 10 c’était le pic
Le 22, la HAS savait que la vague était finie, mais 0 mention
Pb grave car inverse l’argumentation: de grave, incertain on passe au rassurisme
6- C- La HAS a aussi exagéré une vague, en citant des chiffes (8063) sans distinguer les hospitalisations pour ou avec Covid.
En sem 26, 39% des nouvelles hospitalisations Covid sont en fait des patients positifs hospitalisés pour un autre motif.
Sem 26: santepubliquefrance.fr/content/downlo…
En sem 26, 39% des nouvelles hospitalisations Covid sont en fait des patients positifs hospitalisés pour un autre motif.
Sem 26: santepubliquefrance.fr/content/downlo…
7- Après la vaguelette transformée en potentiel tsunami, la HAS a exagéré l’efficacité du vaccin.
A- «La protection vaccinale se situe entre 45% et 55% contre les infections symptomatiques»
Cherry picking en utilisant risque de Covid symptomatique, plutôt que risque d’infection
A- «La protection vaccinale se situe entre 45% et 55% contre les infections symptomatiques»
Cherry picking en utilisant risque de Covid symptomatique, plutôt que risque d’infection
Les données d’efficacité venant du Royaume-Uni montrent que l’efficacité vaccinale contre les symptômes est 10 à 20% supérieure à celle contre l’infection.
L’efficacité contre l’infection oriente sur le risque de contamination.
Vax avec rappel: 40% 3mois, puis 20% 3mois puis 0%
L’efficacité contre l’infection oriente sur le risque de contamination.
Vax avec rappel: 40% 3mois, puis 20% 3mois puis 0%
Exemple concret de cherry picking
Preprint avec efficacité négative / risque d’infection (asympto et sympto +++)
Publication finale sur Covid symptomatique qui montre un bilan moins négatif…
medrxiv.org/content/10.110…
Preprint avec efficacité négative / risque d’infection (asympto et sympto +++)
Publication finale sur Covid symptomatique qui montre un bilan moins négatif…
medrxiv.org/content/10.110…
7-B- Le seul chiffre cité (45-55%) en "lien" à la contamination concerne la fenêtre temporelle qui arrange les pro vax
"La protection contre l’infection s’érode de façon importante à partir de 3 mois"
==> 0 chiffre
pourtant le + important
HAS en nov: pas besoin de mise à jour
"La protection contre l’infection s’érode de façon importante à partir de 3 mois"
==> 0 chiffre
pourtant le + important
HAS en nov: pas besoin de mise à jour
Pourquoi la HAS n’a pas donné de chiffre sur la protection après 3 mois?
Car c’était un mauvais constat
===> 0% d’efficacité contre le Covid symptomatique,
quelque soit l’âge.
(Source: le même fichier cité en réf par HAS que le "45-55%")
drees.solidarites-sante.gouv.fr/communique-de-…
Car c’était un mauvais constat
===> 0% d’efficacité contre le Covid symptomatique,
quelque soit l’âge.
(Source: le même fichier cité en réf par HAS que le "45-55%")
drees.solidarites-sante.gouv.fr/communique-de-…
Le choix des mots
HAS le 13/07/22 à propos de ces données:
"La PROTECTION conférée par la vaccination est LIMITÉE contre l’infection..
cette protection semble DISPARAITRE APRÈS 3 MOIS."
Etonnant de ne pas retrouver ces mots le 22/07
has-sante.fr/upload/docs/ap…
HAS le 13/07/22 à propos de ces données:
"La PROTECTION conférée par la vaccination est LIMITÉE contre l’infection..
cette protection semble DISPARAITRE APRÈS 3 MOIS."
Etonnant de ne pas retrouver ces mots le 22/07
has-sante.fr/upload/docs/ap…
8- Peu de fiabilité de la source citée
Se base sur la Dress qui dit le 22/07/22 (même jour que le communiqué HAS) que ses données sont "de moins en moins fiable" concernant l’efficacité du vax en comparaison avec les non vaccinés.

drees.solidarites-sante.gouv.fr/communique-de-…
Se base sur la Dress qui dit le 22/07/22 (même jour que le communiqué HAS) que ses données sont "de moins en moins fiable" concernant l’efficacité du vax en comparaison avec les non vaccinés.

drees.solidarites-sante.gouv.fr/communique-de-…
Dans cette publi Dress du 22/07/22, en compa à vax complet de + de 6 mois,
==> 0 efficacité contre le Covid sympto si ce n’est modestement pendant 3 mois apres booster 1
Et SUR-RISQUE après 3 mois
Booster ou vax chez immunisé post infection parait nul, voir négatif/ infection
==> 0 efficacité contre le Covid sympto si ce n’est modestement pendant 3 mois apres booster 1
Et SUR-RISQUE après 3 mois
Booster ou vax chez immunisé post infection parait nul, voir négatif/ infection
9- « la survenue d’effets indésirables graves après vaccination contre la Covid-19 est extrêmement faible »
Tout comme Omicron… et encore moins chez les jeunes avec immunité post infection
Balance bénéfice risque floue
Tout comme Omicron… et encore moins chez les jeunes avec immunité post infection
Balance bénéfice risque floue
https://twitter.com/NicoVedrines/status/1600040050779111424
10- « Au vu … des incertitudes sur l’évolution de l’épidémie, et de l’efficacité d’un schéma vaccinal à réduire le risque d’être infecté et de transmettre.. »
« Ces recommandations seront actualisées en fonction des nouvelles données disponibles. »
On attend un bilan honnête
« Ces recommandations seront actualisées en fonction des nouvelles données disponibles. »
On attend un bilan honnête
Dans un autre avis de HAS, cette phrase est importante:
« Les 3 caractéristiques majeures du variant Omicron : sa transmissibilité élevée, son échappement immunitaire et sa moindre sévérité »
Pourquoi ne pas écrire cela / comm sur l’oblig vaccinale?
has-sante.fr/jcms/p_3352538…
« Les 3 caractéristiques majeures du variant Omicron : sa transmissibilité élevée, son échappement immunitaire et sa moindre sévérité »
Pourquoi ne pas écrire cela / comm sur l’oblig vaccinale?
has-sante.fr/jcms/p_3352538…
La HAS pourrait y ajouter que depuis juillet,
=> le vivre avec le virus n’entraine pas de pbs sanitaires importants; la phase aigue est clairement dépassée.
=> l’immunité post infection (très efficace) touche un % très élevé de la population (~80%)
=> le vivre avec le virus n’entraine pas de pbs sanitaires importants; la phase aigue est clairement dépassée.
=> l’immunité post infection (très efficace) touche un % très élevé de la population (~80%)
Conclu
@HAS_sante continue un terrorisme sanitaire malsain, faux.
HAS privilégie les données montrant une efficacité du vaccin
Avec memes sources, le vaccin est vu inefficace avec un chiffre précis: 0%, voir négatif.
Les topos HAS sur #ReintegrezLesSuspendus semblent biaisés
@HAS_sante continue un terrorisme sanitaire malsain, faux.
HAS privilégie les données montrant une efficacité du vaccin
Avec memes sources, le vaccin est vu inefficace avec un chiffre précis: 0%, voir négatif.
Les topos HAS sur #ReintegrezLesSuspendus semblent biaisés
L’obligation vax ne peut plus se justifier
=> ni par l’ampleur actuelle et prévisible de l’épidémie sur une population et des soignants largement immunisés ;
=> ni par l’efficacité vax qui reste marginale et éphémère sur l’infection.
Il faut changer la loi/ HAS qui décide.
=> ni par l’ampleur actuelle et prévisible de l’épidémie sur une population et des soignants largement immunisés ;
=> ni par l’efficacité vax qui reste marginale et éphémère sur l’infection.
Il faut changer la loi/ HAS qui décide.
.@UnionSanitaire @UnionPompiers @Union_Etudiants @SyndicatSLS @MartinBlachier @gkierzek @AliceDesbiolles @alainhoupert @noel_sylviane @J_Bardella @CarolineFiat54 @Republicains_An @socialistesAN @deputesPCF @DeputesDem @DeputesRE @Horizons_AN @FiAssemblee @RNational_off
Stop/ HAS
Stop/ HAS
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
