Thread by @staffanlandin

Vi har ett förödande dumt politiskt samtal. @ghokmark har precis varit vänlig nog att ett lysande exempel på det. Här kommer en tråd om varför politiker är sämst på att beskriva verkligheten.

#makefaktagreatagain

>

@ghokmark Hökmark skriver en lång tråd där han låtsas efterfråga forskning om hur det kan komma sig att ingen har något ansvar för hur samhället har utvecklats.

Detta eftersom hans sida vill skylla massa problem på förra regeringen - som inte nödvändigtvis köper beskrivningen. >

Situationen skulle jag uppskatta inträffar ungefär 100% av alla maktskiften, men kan så klart vara olika väl underbyggt. Men låt oss titta på vad Hökmark själv menar är de problem som S-regeringen "vägrar" ta ansvar för.

Och framför allt hur han beskriver verkligheten:

1. El-krisen: Gunnar utgår från det är minskad kärnkraftsproduktion som ligger bakom dagens höga elpriser. Och kritiserar sedan att S inte tar ansvar för beslut som orsakade nedläggningen av reaktorer eftersom de ibland hävdar att det inte var 'regeringen' som la ner kärnkraften.

Oklart vad Gunnars forskning skulle söka svaret på, men istället för att oprecist raljera över att S och Mp inte köper hans verklighetsbeskrivning skulle man hunna tänka sig en annan diskussion, som bidrog till svar ist för att skapa okunskap. Han skulle tex kunna söka svar på:

a) Vilken betydelse har de nedlagda reaktorerna (antar O1-2 och R1-2 för el-priset idag?
b) Vilka faktiska beslut påverkade besluten att stänga reaktorerna? Hur stor påverkan hade de? V
c) varför togs de besluten och vad hade hans sida för motargument?

När diskussionen är på nivån: NI LADE NER KÄRNKRAFTEN OCH NU ÄR PRISET HÖGT - TA ANSVAR! - så kommer den andra sidan aldrig någonsin kunna göra dig nöjd. Vilket ju heller inte är meningen. Ni kommer aldrig ens prata om samma samma sak.

Det gör oss alla dummare. Nästa grej:

2."dödsskjutningar, kriminalitet, hedersförtryck, gäng- och klankriminalitet sägs sakna samband med politiken"

Ännu mer svepande. Inte ens en ansats till att närma sig en förklaring; varken av den faktiska utvecklingen eller vad han anser att regeringen gjorde fel.

Utan någon hänvisning eller koppling till fakta förstår läsaren ändå att de faktorerna skjutit i höjden.

Han behöver inte heller förklara regeringens skuld i detta för att ge regeringen skuld i detta. Det räcker med att raljera över att de själva inte gör det. Nästa: >

3. Arbetslösheten. Även här helt utan försök att förstå eller förklara. Det räcker att välja det tal som tydligast visar det han vill visa.

Otydligt om han menar att det inte finns kända förklaringar eller att bara S låtsas som det inte finns. Men båda sakerna är fel >

> Det finns nog inget område där någon land har så detaljerad statistik som vi har om arbetsmarknaden. Om Gunnar vill diskutera arbetslösheten eller bara ge S skulden för situationen, finns det INGET som hindrar honom. Vad gjorde de fel, vad ska göras? >

> @ghokmark, du har varit pol. aktiv på högsta nivå i snart 50 år. Du var ledamot i riksdag/EU-parl. i nästan 40, partisekreterare och ek.-pol. talesman för moderaterna. Du framstår som ganska intelligent.

Du har förmågan att förklara var regeringen borde gjort annorlunda.>

> Om inte ens du kan konkretisera kritiken mot ex-regeringens politik närmare vem ska då kunna det.

Vi fortsätter: >

4. Detta är inte ens i samma kategori som de övriga, men uppenbarligen har du kritik mot regeringens pandemihantering som hade varit intressant att höra.

Just nu brer det bara på en svepande kritik mot institutioner, regering och myndigheter. Nästa: >

5. Försvarsutgifter. Gunnar vet säkert efter sina 37 parlamentariska år att det är riksdagen som beslutar om försvarsbudgetens storlek. Att den minskat konstant sedan 1950, under höger- och vänstermajoritet. >

Man kan absolut diskutera olika tiders försvarsbeslut om militära hotbild. Men att koka ner det till att just S-regeringen skyller ifrån sig skapar inte direkt någon förståelse att skryta med.

Nästa: >

6. NATO. Detta är inte ens sant och har inget att göra med tråden om regeringens påstådda ovilja att ta ansvar. Motståndet mot ett svenskt medlemskap har byggt på en genomtänkt och medveten säkerhetspolitsk analys, med lång historia. Gunnar kanske aldrig har delat den, >

> och även om S efter Rysslands senaste invasion av Ukraina och Finlands ansökan omprövat den analysen och gjort att annat val, är det inte något som S skyller ifrån sig om. Det är inte samma grej.

Nästa:

7. Skolan. Gunnar påstår utan närmare detaljer att det inte gjorts mycket för de skolor som lyckas sämst med att ge elever gymn-kompetens och att regeringen inte tar något ansvar för det. Samt att detta bidrar till segregation arbetslöshet och utanförskap.

Just skolan >

... och Hökmark kräver en egen tråd, bla pga nedan, samt den skolpeng han alltid slagits för och konsekvenserna för just de skolorna som har störst behov. Det gör inte hans tråd bättre genom att inkludera detta som exempel.

https://twitter.com/skolinkvisition/status/1447837989485359106

8. Den sista punkten: "frånvaron av kontroll över invandringspolitiken". S+Mp beskylls för att lägga skulden på tidigare regeringar (Reinfeldts) för de "mycket stora flöden" som kom efter 2015.

Som alla tidigare abstrakt nog att sprida önskat narrativ utan fakta. >

Det är sant att båda sidor ägnat sig åt att (pinsamt) plötsligt skylla på andra för en politik som båda sidor fram till 2015 (med rätta) var stolta över.

Men igen, politiska beskrivningar är värdelösa på att ge en korrekt bild. Särskilt när man, som Gunnar, inte ens försöker.

Som i alla frågor i tråden, lägger sig Gunnar på en sån övergripande och generell nivå så det nästan inte går att bemöta. De "mycket stora flöden" han pratar om preciseras inte, utan spär bara på bilden av ett "okontrollerat" massinflöde.

Vi blir alla lite dummare.

Slutklämmen är det viktigaste och exemplifierar perfekt hur det politiska samtalet ibland är kunskapens fiende.

Det råder INTE osäkerhet om ev. svenskt el-överskott.

Det råder INTE osäkerhet om det dödliga våldets utveckling.

Detta är saker vi kan mäta, saker vi vet.

Jag kan inte säga detta tydlig nog.

Om det är svårt (för tex medier) att utkräva ansvar så är det INTE för att det råder osäkerhet om verkligheten, utan för att det politiska samtalet alldeles för ofta helt enkelt struntar i vad vad vi vet eller hur verkligheten ser ut.

Varför, efter 50 år i svensk politik, låtsas Hökmark efterfråga forskning hur en regerings politik EGENTLIGEN påvekar utvecklingen.

För att ge motståndarna skulden för samhällsproblem, utan att behöva belägga varken problemen eller skulden med någon som helst fakta.

Dessutom, för att slippa behöva förklara vad hans sida skulle gjort annorlunda eller ens vad som borde göras för att förbättra läget.

I hela hans 15-tweetiga tråd hittar jag inte ett enda konkret förslag eller beslut han faktiskt kritiserar eller skulle ha gjort annorlunda.

Varför är detta så viktigt så det tarvar en ännu längre tråd från mig som belamrar ert söndagsflöde.

För att tråden är ett perfekt exempel på hur politiska beskrivningar av verkligen är värdelösa. I alla fall som kunskapskälla.

>

Och min erfarenhet (hittills utan några större vetenskapliga belägg) är att politisk tillhörighet i väldigt stor utsträckning avgör hur man uppfattar hur verkligheten ser ut.

Hur det politiska samtalet värderar fakta är därför avgörande.