3- Ne résoudrait pas la crise
=> Toute aide compte
4- On a du recul;
=> Balance B/R floue,
=> Non/ doses répétées
5- Prévenir les formes grave des soignants;
=> Faux pb (tracer l’origine d’une infection= ~impossible),
=> 0 pb/grippe,
=> AT post vax, balance B-R floue.
6- Prendre en compte les critiques pour rétablir un lien de confiance (lol)..
Personne ne comprend cette oblig vax hormis pour des raisons politiques.
Admet l’efficacité limitée des vaccins au point d’espérer d’autres vaccins…
"De nouveaux vaccins .. pour EMPÊCHER l’infection"
(faux espoir?… c’était ce qui était attendu des vax actuels..)
Mais bon c’est HORS SUJET car pas un argument pour exclure des soignants.
Ils rament.
.@acadmed reconnait que:
=> le manque de recul était compréhensible au moment de l’obligation vax…
=> "la peur / ARNm peut être prise en compte"
donc pourquoi les traiter d’antivax?
avec suspensions menant parfois à des drames
C’était un "argument recevable"
C’est faux cul..
.@acadmed
"Contre le risq de transmission.. tous les moyens disponibles doivent être mis en œuvre, vax et mesures barrière"
=> les non vax ont proposé un dépistage (que les vax ne font pas), HAS.. s’oppose
=> vax oblig date de + de 6 mois: efficacité= 0%
=> positifs travaillent
Dernière critique de Solidarity
#Hydroxychloroquine
Comparaison de 2 publis sur la même étude de 2020
@TheLancet 2022 🆚 @NEJM 2020
➡️confirmation de pbs éthiques
➡️ des chiffres aberrants avec des décédés oubliés, des ressuscités (oui)…
Thread 1/11
Après les épisodes 1 et 2 sur un pb de mauvaise description du protocole, l’inclusion de participants non consentants, et du cherry picking pour le low dose
1- Tout d’abord, l’étude du NEJM ne semble pas avoir donné le résultat de l’outcome principale prévue dans son protocole de départ, à savoir la mortalité hospitalière.
Modifier les critères de la mesure principale est une chose grave.
2- Le protocole publié avant l’étude indique : « The primary outcome is all-cause mortality, subdivided by severity of disease at the time of randomisation. » and « Follow-up is until death or discharge from hospital. »
Bonjour @PLOSMedicine , selon des militants faisant une fixette contre l’Hydroxychloroquine, votre revue est une revue PREDATRICE😂😂😂
et vous publiez tous les papiers.
De 2, en 2014 le journal Plos med avait un facteur d'impact de 14,429, ce qui le classe au 7e rang sur 153 revues dans la catégorie "Médecine, général et interne".
En 2023, le facteur d'impact de PLOS Medicine est de 10,5.
7 points sur #COPCOV, énorme RCT en DOUBLE AVEUGLE sur l’#Hydroxychloroquine en préventif
4 652 participants à risque d’infection (soignants) entre avril 2020 et mars 2022
✌️"des preuves d'un bénéfice protecteur modéré"
1/18
Point 1
➡️IMPORTANTE diminution des Covid-19 symptomatique mesurés par PCR,
RR 0,43 [0,27 à 0,69 ; p = < 0,001] 🏆
➡️confirmée en Méta
RR 0,58 [0,43 à 0,79 ; p = < 0,001] 🏆🏆
➡️La mesure des PCR symptomatiques a permis la validation des vaccins Covid-19 … 😒
2/18
Point 2
Pas d’efficacité sur les infections (sérologie)
HCQ diminue les symptômes
«L'absence d'effet protecteur significatif contre l'infection asymptomatique peut indiquer que le bénéfice protecteur est proportionnel à la charge virale et donc à la gravité de la maladie»
Tweet 1: détournement de l attention, de la honte de la retractation d’un article qu il a ultra mediatisé à un autre sujet plus global, tout en se victimisant alors que cette étude rétractée a servi à diffamer et à harceler médiatiquement, politiquement et juridiquement ceux
2/25
qu’il accuse ( @raoult_didier @IHU_Marseille ..), à faire une loi pour la censure, contre les fausses informations (🤣)
Desastreux🤬
3/25