Thread by @rodrigogpeinado

Lleva unos días haciéndose viral un tuit sobre un supuesto "nuevo calendario oficial para los signos zodiacales".

Vista la cantidad de dudas, malentendidos y reacciones que ha suscitado, va hilo para desmentir y aclarar todo. Dentro #astrohilo 🧵👇

En el tuit original, que ya alcanza más de 36 millones de reproducciones, aparece una tabla con cada uno de los 12 signos zodiacales (más Ofiuco) con un intervalo de fechas que no se corresponde al habitual para cada signo.

Aquí os adjunto dicha tabla (izquierda) junto con otra en la que aparecen las fechas usuales asociadas a cada signo (derecha). Fijaos que son diferentes y en la de la derecha no aparece Ofiuco. Por esto "estalló" la polémica.

Lo primero que hay que aclarar son varios conceptos de carácter astronómico, porque sin tenerlos claros, no podemos dar ni un solo paso. El primero de ellos es el de CONSTELACIÓN.

En astronomía, se denomina CONSTELACIÓN a cada una de las regiones o parcelas en las que dividimos firmamento.

Las constelaciones no se descubren, sino que somos nosotros los que las hemos construido. De hecho, cada uno puede inventarse sus propias constelaciones.

Así, existen multitud de formas diferentes de dividir el firmamento. Por convenio, en astronomía adoptamos la división del firmamento acordada por la @IAU_org en 1928, la cual fragmenta el firmamento en 88 constelaciones oficiales.

Aquí es importante introducir otro concepto, el de ASTERISMO.

Un ASTERISMO es la figura que se forma al unir estrellas con líneas. Igual que antes, cada uno puede formar sus propios asterismos en el firmamento.

Los asterismos son los que, históricamente, han dado nombres a las constelaciones. Por ejemplo, el asterismo (figura) de "el escorpión" es el que dio lugar a la constelación (región) Scorpius (Escorpión).

En el lenguaje coloquial, ambos términos se suelen intercambiar. Si os interesa esto, aquí os dejo un minihilo que escribí a raíz de las definiciones que aparecen de ambos términos en la RAE.

https://twitter.com/rodrigogpeinado/status/1310845339893673984

Dicho esto, volvamos. Como todo el firmamento está cubierto por las constelaciones, no existe ninguna parte de él que no pertenezca a una de ellas. Es como un puzzle, siendo cada pieza una constelación.

Existe un grupo de constelaciones que, por ocupar una parte concreta del firmamento, son especiales. Se trata de las constelaciones zodiacales, más comúnmente conocidas como el ZODIACO ("camino de los animales" en griego).

¿Y cuál es esa región especial del firmamento que hace que un grupo determinado de constelaciones sea tan conocido y tenga un nombre propio (zodiaco)?

Pues esa región es la ECLÍPTICA.

La ECLÍPTICA es el camino aparente que describe el Sol en el firmamento visto desde la Tierra a lo largo de un año. Es, por así decirlo, su carril en la bóveda celeste.

De momento, vamos a quedarnos con esta definición de eclíptica referida únicamente al Sol (también se pueden incluir a la Luna y los planetas, pero ahí el tratamiento es diferente y más complejo).

Pues bien, la ECLÍPTICA corta a 13 de las 88 constelaciones definidas por la UAI. En otras palabras, el Sol solo se puede localizar en esas 13 constelaciones.

¿Y cuáles son esas 13 constelaciones? Efectivamente: Aries, Taurus, Gemini, Cancer, Leo, Virgo, Libra, Escorpio, OPHIUCUS, Sagittarius, Capricornus, Aquarius y Pisces.

Solo en ellas hallaremos al Sol.

Como podéis ver, cada constelación posee una forma determinada: unas son más pequeñas, otras más grandes...

De aquí se infiere que el Sol no pasa la misma cantidad de tiempo en cada constelación zodiacal.

La tabla de fechas que aparece en el tuit original, la que dio origen a toda la polémica, hace referencia al intervalo de tiempo que el Sol pasa en cada una de las constelaciones zodiacales de la UAI.

Y aquí es donde entra el concepto de SIGNO.

En astronomía, el SIGNO es cada una de las 12 regiones de 30º de longitud cada una en las que se divide la eclíptica.

La división en SIGNOS es, de nuevo, una convención y otra más de las muchas divisiones que se pueden hacer.

¿Para qué se hizo? Para, ahora sí, que en cada una de esas regiones el Sol sí pasase la misma cantidad de tiempo, un mes. 12 parcelas por 30º por cada parcela dan los 360º de una circunferencia.

Y los nombres de esas regiones, de los SIGNOS, son 12: Aries, Taurus, Gemini, Cancer, Leo, Virgo, Libra, Escorpio, Sagittarius, Capricornus, Aquarius y Pisces.

Ofiuco no es un signo zodiacal.

La primera división en parcelas de 30º de la que tenemos constancia es propia de la astronomía babilónica.

Fueron ellos los primeros que dividieron la eclíptica en 12 regiones de igual longitud, para adecuarlos a los 12 meses del año.

Los periodos de tiempo que aparecen al lado de cada signo son los que establecieron los babilónicos hace miles de años, y marcan la entrada y salida del Sol en cada signo en su época.

¿Problema? Las fechas de entrada y salida en cada signo cambian con el tiempo.

Este cambio se debe a la llamada precesión de los equinoccios. Os dejo este vídeo en el que se aprecia muy bien este movimiento.

https://twitter.com/rodrigogpeinado/status/1562729494439403521

Por tanto, cuando nos dicen que somos de tal o cual signo, lo que quieren decir es que el Sol se colocaba en dicho signo, en dicha división de la eclíptica, en las fechas definidas por los babilonios en su época (hace 2.500 años).

Por lo tanto, no hay que confundir signo con constelación zodiacal.

Son dos formas diferentes de dividir la eclíptica: una en regiones iguales de 30º cada una (signo clásico) y otra siguiendo la convención de la UAI de 1928 (constelación).

El tuit original, el que sembró la polémica, es de cachondeo. De hecho, no es algo nuevo. Cada pocos años vuelve, pero no recuerdo que se hiciese tan viral como ha ocurrido en este año.

Los intervalos de fechas de los signos irán en función de si se tiene en cuenta la precesión de los equinoccios o no y el origen que se tome.

Por ejemplo, la astrología tropical no la tiene. La sideral, sí. Por tanto, las fechas entre una y otra cambian.

Lo que me lleva a la última parte del hilo, la vinculada con la astrología.

El signo zodiacal es un concepto ASTRONÓMICO, al ser, como hemos dicho, una división de la eclíptica.

Otra cosa es que sea un término que se use más habitualmente en astrología, al atribuir a cada signo ciertos patrones de conducta o lo que sea, pero, en sí, es una construcción astronómica.

Pasa lo mismo con conceptos usualmente considerados como astrológicos como el medio cielo, el ascendente...

Son construcciones geométricas sobre la esfera celeste, es decir, astronómicas.

Y creo que señalar esto es importante, porque creo que desmitifica parte de la verborrea de la astrología.

Estos conceptos de medio cielo, ascendente... son astronómicamente inútiles y no tienen ningún misterio.

Sobre esto también comenté algo en este hilo de la retrogradación de Mercurio, fenómeno que es puramente astronómico, pero muy vinculado con la astrología.

https://twitter.com/rodrigogpeinado/status/1569615111169646592

Así que, con todo esto, se puede concluir lo siguiente: Ofiuco no es un signo del zodiaco si tomamos el signo zodiacal como una región de 30º sobre la eclíptica. Sin embargo, sí que es una constelación zodiacal.

Los intervalos de tiempo de los signos zodiacales hay que referirlos a un origen y fecha concretos.

En la definición clásica de los signos zodiacales el origen es la posición del primer punto Aries hace 2.500 años.

Por contra, si se quiere tener en cuenta la precesión de los equinoccios para definir los signos (como ocurre en la astrología sideral u oriental) los intervalos de fechas son otros.

Que la astrología sideral sí considere la precesión de los equinoccios y la tropical no, no quiere decir que la primera sea más rigurosa que la segunda. Simplemente tienen un origen de coordenadas diferente.

Como he puesto antes, la tabla de fechas que aparece en el tuit original hace referencia al intervalo de tiempo que el Sol se posiciona en cada una de las constelaciones zodiacales de la UAI.

De hecho, esta tabla la podéis construir vosotros mismos con el Stellarium (software que recomiendo siempre).

Activáis la opción de 'límites de constelaciones' y vais avanzando el tiempo anotando el día en el que el Sol cambia de constelación.

No creo que haga falta decirlo, pero por si acaso: tu signo es indiferente y no muestra nada de tu personalidad, forma de ser, destino, etc.

Solo marca la posición del Sol en un instante concreto.

De la misma forma, la posición de los astros el día de tu nacimiento es también indiferente.

Os dejo aquí unas cuantas lecturas que subrayan el carácter pseudocientífico de la astrología.

https://twitter.com/rodrigogpeinado/status/1565052060260864000

Los enunciados "Marte está en Escorpio", "Mercurio retrograda sobre Aries" o "Venus prograda sobre Piscis" son enunciados puramente astronómicos. Que a nadie se le olvide.

Recordad también que todo esto es un convenio que hemos construido para entendernos todos. ¿Se podría haber hecho de otra forma? Por supuesto, pero esta es la que tenemos, y hay que entenderlo para no decir cosas erróneas.

Quien quiera ver en este hilo o en algo de lo que hago una defensa de la astrología o que no uso correctamente los conceptos, que se dé una vuelta por mi TL. Mi posición con respecto a la astrología es clara y la he manifestado multitud de veces.

Muchas de las respuestas al tuit original son de personas que han visto un problema en que su signo haya, aparentemente, cambiado. Y eso sí que lo veo un problema.

El repunte de pseudociencias como la astrología entre los más jóvenes es notorio. Si no veis un problema aquí y lo justificáis con diversión, memes y "sentimiento de pertenencia", hacéoslo mirar. Conmigo no contéis para eso.

Me han faltado algunas cuestiones por explicar, como que si metemos a los planetas en la definición de eclíptica, entonces tendríamos 21 constelaciones zodiacales. Os dejo este artículo de John Mosley donde se explica esto último.
ips-planetarium.org/page/a_mosley1…

También cuestiones más técnicas como el primer punto Aries, su precesión, coordenadas celestes... pero creo que la idea fundamental se entiende.

Concluyo aquí. Si tenéis alguna duda, no dudéis en plantearla. ¡Hasta el próximo #astrohilo!

No lo he dicho, pero creo que se sobreentiende:

Lo importante no es saber si tu signo ha cambiado o no, eso es irrelevante, sino comprender el fundamento astronómico que hay detrás para desmitificar y anular cualquier atisbo de magia.

Ni una concesión a las pseudociencias. Ahora sí, The End.