Señoras y señores, a colación de la noticia hoy publicada por El País sobre "la mayoría de la población española vive con déficit de Vitamina D a pesar del sol", con todos ustedes el hilo definitivo (ya me gustaría a mi) sobre la turra de la vitamina D.
Pasen y vean.
Pasen y vean.
Aquí el artículo de El País donde sostienen, basándose en un estudio que luego analizaremos, que una gran parte de la población española vive con déficit de vitamina D debido a una supuesta "baja exposición al sol en las horas de más calor"...paradójico.
elpais.com/salud-y-bienes…
elpais.com/salud-y-bienes…
Este artículo periodístico extrapola claramente las conclusiones (ya veremos cómo) que se infieren de un estudio publicado en la revista Scientific Reports (Nature) y dirigido por la doctora Diana Díaz Rizzolo, del IDIBAPS.
nature.com/articles/s4159…
nature.com/articles/s4159…
La conclusión principal del estudio: más del 75% de la población de Catalunya ("este fotuts!") tiene niveles "subóptimos" de Vit.D a pesar de residir en un área soleada. Y obviamente recomienda medir más Vit.D en la población para encontrar déficit tratable con suplementos.
¿Cómo se ha llegado a esta conclusión? ¡Con el BIG DATA,titos! Han recopilado datos de todas los catalanes con una Vit.D determinada en el sistema público entre el 1 de Enero de 2018 y el 1 de Abril de 2021. ¡519,118 almas! ¡A eso le llamo yo una "n"! Vamos a los posibles sesgos.
Primero: Esos pacientes...¿representan a la población catalana "sana"? En realidad son pacientes a LOS QUE SE LES HA PEDIDO UNA VITAMINA D, ergo en muchos de ellos habrá una fundada sospecha de déficit. Se espera por tanto que las concentraciones sean algo más "bajas"...¿no?
Vamos a asumir que la muestra es representativa de la población general. Veamos el espacio temporal de selección. De Enero 18 a Abril de 21. ¿Y los meses de verano de 2021? ¿Acaso no sabe el investigador que durante esos meses los niveles son superiores? Uy, uy...
Si no incluyo esos meses estoy bajando las medias poblacionales porqué estoy perdiendo las Vit.D más aumentadas. He infrarrepresentado los meses estivales en mi selección temporal. Y eso no esta bien, porqué sabemos de sobra las variaciones estacionales que se dan en la Vit.D.
Y seguimos para bingo. En ningún momento en el paper se cita CON QUE MÉTODOS se determinaron estas Vit.D. Existen distintos métodos comercializados y sabemos que pueden ofrecer diferencias de un fabricante a otro. Se asume que no hay diferencias debido a este hecho. Mucho asumir.
Aquí viene cuando la matan. Los puntos de corte empleados para decidir insuficiencia se basan en los establecidos por Sociedad de Endocrinología Española (muy conservadores) que son < 20 ng/mL deficiencia, 20–30 ng/mL insuficiencia y > 30 ng/mL óptimo. Memorizad estos números.
Ya dijimos en un hilo anterior que estos cutoffs son irreales y no tienen base científica. Pero para aquellos que quieran saber más al respecto, les recomiendo la MARAVILLOSA editorial de Manson en NEJM 2016 sobre la supuesta pandemia de hipovitaminosis
nejm.org/doi/full/10.10…
nejm.org/doi/full/10.10…
Aquí tienen el hilo que le dediqué al respecto hace un tiempo para que lo revisiten.
Pero sigamos con el paper y sus resultados sobre todo porque lo separan por franjas de edad y si existe o no suplementación. Sorpresas te da la vida, tete...
https://twitter.com/arropT/status/1437826420844208133
Pero sigamos con el paper y sus resultados sobre todo porque lo separan por franjas de edad y si existe o no suplementación. Sorpresas te da la vida, tete...
Poblacion sin suplementar. 262,684. Solo 48,832 tienen niveles óptimos (>30 ng/mL). Un 18,5%. Fíjense en los números. Sin importar la franja de edad la media y DE en paciente sin suplementar es muy similar. En torno a 23 mg/dL. Se pueden extraer dos conclusiones al respecto. 
O bien el metabolismo fosfocálcico del ser humano es incapaz, después de millones de años de evolución, de una alimentación actual abundante y horas de sol de sobra, de mantener unos niveles de Vit.D "óptimos" (>30 ng/L) sin importar la edad de la vida en el 70% de la población..
O bien el metabolismo fosfocálico en el ser humano SIN IMPORTAR SU EDAD mantiene unos niveles medios de Vit.D en torno a 23 ng/L siendo extremadamente eficiente hasta el final de sus días y el cutoff de 30 ng/L es una cifra arbitraria que no puede ser alcanzada por el 75%...
...sencillamente porqué ese nivel de 30 ng/mL es un PERCENTIL 25, esto es, solo lo puede tener de manera NATURAL un 25% de la población sana. Es hacernos trampas al solitario. Por definición, no podemos estar TODOS por encima de ese PERCENTIL.
Pero esperad que aun hay más, Resultados en SUPLEMENTADOS. Por franjas de edad. Un total de 256,434 almas en las que solo 79,219 existen niveles "óptimos" (>30 ng/mL). Un 30%. Mayor que la cohorte anterior. Solo faltaría recibiendo suplementos...
Pero mirad las medias...NINGUNA por encima de 30 ng/mL a pesar de la suplementación. Son 2-3 puntos superiores a la cohorte no suplementada pero con mayor dispersión (mayor DE). Y ojito a la cohorte de pacientes jóvenes (primer renglón 18-29 años)...
Los pacientes JOVENES SUPLEMENTADOS tienen MENOR concentración de Vit.D que los NO SUPLEMENTADOS. WTF? ¿No será que estos pacientes, apenas un 1,6%, tienen Vit.D medida y están suplementados porqué tienen una patología de base más grave que la otra cohorte?
Aparte que es una gráfica tramposerilla. El efecto de la suplementación se magnifica dado que el eje Y no comienza en el cero.
Y si nos damos cuenta la curva en suplementados nunca supera el famoso cutoff de 30% (los supuestos niveles "óptimos").
Y si nos damos cuenta la curva en suplementados nunca supera el famoso cutoff de 30% (los supuestos niveles "óptimos").
Por supuesto que por encima de 80 años, el eje fosfocálcico empeora en su capacidad de síntesis de vitamina D y suplementar aumenta sobremanera las concentraciones, aunque tampoco algo "escandaloso" si hacemos caso las medias poblacionales entre ambas cohortes como he adjuntado.
Volviendo al artículo de El País, este afirma que "en Suecia, incluso en las regiones más al norte, el porcentaje de personas con deficiencia de vitamina D no llega al 20%.". Veamos este estudio en profundidad y tened en mente los cutoffs de antes...
ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P…
ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P…
Los cutoffs de los suecos (donde si se específica ademas la metodología empleada para medir Vit.D) fueron Deficiente <10 ng/ml. Insuficiente (10–20 ng/ml); y adecuado >20 ng/ml.
SURPRISE. ¡¡Hay menos deficitarios porque emplean un punto de corte más RACIONAL!!!
SURPRISE. ¡¡Hay menos deficitarios porque emplean un punto de corte más RACIONAL!!!
Es más la media de Vit.D en el estudio sueco fue de 26 ng/mL (de nuevo no llegan al famoso "30") y apunta que si se excluye de este grupo a los suplementados, la media baja 1-2 ng/mL.
¡Toma, como el estudio catalán! ¿Allí no hay déficit y aquí si CON LOS MISMO VALORES?
¡Toma, como el estudio catalán! ¿Allí no hay déficit y aquí si CON LOS MISMO VALORES?
Por resumirlo con palabras "campechanas". Yo sería un excelente jugador de baloncesto si el aro tuviera el diámetro de una paella para 28. ¿Comprenden? Si pongo puntos de corte irreales y que no corresponden con la población sana, las conclusiones son totalmente desacertadas.
Y con toda esto llegamos a cosas como esta (del artículo de El País) "Estos casos no están entre los supuestos para pedir los niveles, pero lo curioso es que cada vez que los pides, ves que sí, que los los niveles son subóptimos".
¡Si pones el cutoff en 30 ng/mL no me extraña!
¡Si pones el cutoff en 30 ng/mL no me extraña!
NEJM el año pasado publicó un estudio donde concluía que la suplementación con vitamina D, en comparación con el placebo, no redujo las fracturas totales, no vertebrales o de cadera, en adultos mayores y de mediana edad sanos.
nejm.org/doi/full/10.10…
nejm.org/doi/full/10.10…
Ni un solo Ensayo Clínico POTENTE ha demostrado hasta la fecha que la suplementación en población general tiene efecto alguno.
El hecho de medirla repetidamente en población donde su determinación no se recomienda es un gasto innecesario
El hecho de medirla repetidamente en población donde su determinación no se recomienda es un gasto innecesario
Por no hablar del alarmante gasto creciente en suplementos de dudosa eficacia. Ya hemos visto las "abismales" diferencias entre cohortes no suplementadas y suplementadas.
Es más, al suplementar nos arriesgamos a provocar toxicidad.
casereports.bmj.com/content/15/7/e…
Es más, al suplementar nos arriesgamos a provocar toxicidad.
casereports.bmj.com/content/15/7/e…
Conclusiones
1) Solicitar niveles solo en población de riesgo. Nada de cribar
2) Suplementar solo si niveles <12 ng/mL o razón de fuerza mayor
3) Léete esta MAGNIFICA guía que es de lo mejorcito que se ha publicado revisando evidencia de verdad.
runa.sergas.gal/xmlui/handle/2…
1) Solicitar niveles solo en población de riesgo. Nada de cribar
2) Suplementar solo si niveles <12 ng/mL o razón de fuerza mayor
3) Léete esta MAGNIFICA guía que es de lo mejorcito que se ha publicado revisando evidencia de verdad.
runa.sergas.gal/xmlui/handle/2…
Y que te de el solecito unos 20 minutos al día, sigue una dieta equilibrada y no te preocupes por tus niveles de vitamina D. En serio.
O como decimos por aquí, "MINJA MOLT, CAGA FORT I NO TINGUES POR A LA MORT".
Saludos.
O como decimos por aquí, "MINJA MOLT, CAGA FORT I NO TINGUES POR A LA MORT".
Saludos.
cc @chuletadeosler @empeltada @RaulCalvoRico @sergiogvicente @vbaosv @SantiagoPM50 @RoberRimbaud @repunomada @martinfd78 @assaqya @nogracias_eu @dafraile @jmmorang @ArturoCarratal1 @LopezPlopez30
¡Saludos a todos! Y a los que me he olvidado citar.
#laturradelaVitaminaD
¡Saludos a todos! Y a los que me he olvidado citar.
#laturradelaVitaminaD
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
