Thread by @ButtjerFreimann

Da quasi jeder derzeit nur über Leo 2 redet gebe ich hier auch kurz meine Meinung (!) diesbezüglich kund. 🧵

Kurz:
- Finde den Focus auf MBT' falsch
- Leo 1 sinnvoller als Leo 2 (2 aber nicht sinnlos!)
- Polens Vorstoß politisch interessant

Ich erläutere dies:

1/

Erstmal erachte ich die auf Kampfpanzer (KPz) fokussierte Diskussion, als irreführende Ablenkung für effektive Unterstützung
KPz sind in dem wofür sie gebaut sind (Kampf gegen andere Panzer, mobile geschützte Feuerunterstützung) sehr gut, in allem anderen hingegen sehr schlecht.

Daher sind diese auf den Verbund mit anderen Waffensystemen und Truppengattungen angewiesen.
Mann kann nicht erwarten das KPz einen großen Effekt erzielen, wenn man das notwendige drumherum nicht auch Ertüchtigt.
3/

Ich sehe folgende Prioritäten bei der der Unterstützung mit Waffensystemen:

1. Artillerie und Munition
2. Flugabwehr und Luftraumüberwachung.
3. Aufklärungssysteme und Drohnen.
4. Mechanisierte Kampffahrzeuge (IFV, MBT, APC....)
5. Elektronische Kampfmittel
Dann der Rest...

4/

Warum ich eine Lieferung von Leo 1 und vergleichbaren KPz, z.B. AMX 30, für ebenfalls sinnvoll erachte:

Leopard 2, Challenger 2 und KPz dieser Generation sind ihren Vorgängern ohne Frage überlegen.
Hauptsächlich allerdings in Duellsituationen Panzer vs. Panzer

5/

Solche Situationen sind auf dem Gefechtsfeld der Ukraine seltenst.
Panzer werden in der Regel durch Artillerie, Minen oder Infanteriewaffen vernichtet.
Hauptaufgaben der KPz ist die Feuerunterstützung mit direktem oder indirekten Beschuss.
Dies können auch ältere KPz leisten
6/

Die Vorteile moderner KPz sind meist Stärkere Bewaffnung, Panzerung, Motorisierung und bessere Führungsmittel sowie Optiken.
Dies wird aber durch einen entsprechenden logistischen Nachteil erkauft.
Damit meine ich nicht nur den offensichtlichen Spritverbrauch.

7/

Mir geht es vor allem um Probleme mit der MLC.
Der militärischen Lastenklasse. Das Fahrzeuggewicht birgt enormes Potenzial für Probleme.
Leo 2 wiegt 60-62t Challenger sogar 64t.
Die Sovietmodelle (T-64, 72, 80, 90) nur zwischen 38t und 47t.

8/

Dies bedeutet, dass die bestehende Infrastruktur wie Brücken, aber auch Logistik wie Tieflader-Lkw, Flachbett-Wagoons sowie Pioniermittel wie Pontonbrücken nicht auf solch hohe Lasten ausgelegt sind. Dies limitiert die Operationsmöglichkeiten dieser Waffensysteme.

9/

Leopard 1 mit 43t, oder AMX 30 mit 36t würden hier auf keine Probleme stoßen.
Ich würde die schweren KPz nicht ablehnen, sendet bitte alles was geht. Aber es besteht auch Potential bei älteren systemen.
Diese hatten viele Nutzer, welche diese abgeben können. Siehe 88 in DEU
10/

Zu Polens Vorstoß.
Dies hat für mich zwei Seiten.
Zum einen ist es positiv, dass es damit das Eis für weitere Lieferungen gebrochen werden kann.
Zum anderen ist hat es aber auch einen negativen Beigeschmack.
11/

Polens Regierung hat sich in der nahen Vergangenheit oft mit den eigenen Lieferungen profiliert. Gerne wurden diese mit einem vergleichenden Fingerzeig auf andere Partner Groß-geredet.
Gerne verweist man hierbei auf den Nachbar Deutschland.
12/

Hierbei werden gerne die negativen narrative der Rechtskonservativen Wählerschaft bedient.
Wenn die Bundesregierung aufgrund Endverbleibsbestimmungen voreilige Lieferungen ablehnt, würde die Pol. Regierung aus dem resultierenden Shitstorm reputativ profitieren.

13/

Ich persönlich erachte diese ganzen Diskussionen "wer ist besser, weil er mehr als x geliefert hat" höchst toxisch und kontraproduktiv.

Ja, wir müssen alle unsere Regierungen zu weiterer Unterstützung drängen
Aber im Endeffekt sitzen wir alle im selben Boot.

14/

Ich fände kooperatives handeln und gegenseitige Unterstützung für das gemeinsame Ziel viel angenehmer.

Dies war meine persönliche Meinung (!). Hat mich drei Tage meine Pausen gekostet dies auszuformulieren.
Nun folgt nur noch die öffentliche Zerlegung