1/ En la STS 987/2022, de 21 de diciembre, el Tribunal Supremo se pronuncia sobre la necesidad de rebajar las penas a los agresores sexuales que fueron condenados al mínimo legal, cuando el nuevo mínimo legal de la Ley 'Solo Sí es Sí' sea más favorable al reo.
2/ El supuesto es el de un reo condenado por violar a una menor de edad, con intimidación, en el interior de su vehículo.
3/ La Audiencia Provincial le había condenado como autor del antiguo delito de violación (agresión sexual con penetración) a menor de 16 años, a una pena de doce años de prisión.
4/ Recordemos que el antiguo artículo 183.1, 2 y 3 del Código Penal castigaba la agresión sexual con penetración a menor de 16 años con la pena de doce a quince años de prisión.
5/ La sentencia del TS recuerda que la entrada en vigor de la ley 'solo sí es sí' obliga a comparar -en bloque- las dos normativas, por si la nueva fuera más favorable al reo, en cuyo caso deberá aplicarse el principio de retroactividad de la ley más favorable.
6/ El TS constata que la Audiencia -a petición del Fiscal- impuso la pena en su mínimo legal: doce años (ver tuit nº 3) cuando la horquilla era de doce a quince años (ver tuit nº 4).
7/ Con la ley de 'solo sí es sí', y tras desaparecer la violencia y la intimidación como criterios para agravar la la pena, la violación con penetración a menor de 16 años pasa al nuevo art. 181.1, 2 y 3, con una nueva horquilla de diez a quince años.
8/ Así, el TS comprueba que estos hechos, con la ley de "solo sí es sí", encajan en el nuevo art. 181.1, 2 y 3 (ver tuit anterior) y la pena es ahora de diez a quince años.
9/ Es cierto que la pena impuesta (12 años) sigue dentro de la nueva horquilla (10 a 15 años), pero eso solo impediría rebajar la pena si la Audiencia hubiese ejercido su arbitrio imponiendo una pena distinta de la mínima...
10/ ...pero no fue así.
La Audiencia había impuesto la pena mínima, sin encontrar razones que justificasen una pena por encima del mínimo.
Y al ser el nuevo mínimo (10 años) inferior al antiguo (12 años), debe rebajarse la pena hasta los diez años.
11/ Resumen: el TS sienta su criterio para los casos en que se impuso la pena mínima y la nueva pena mínima es inferior: en esos casos procede rebajar la pena hasta el nuevo mínimo.
12/ Esto va a ser aplicable a numerosos casos, porque es muy habitual castigar los delitos con el límite mínimo de la horquilla.
Tengan en cuenta que la imposición de una pena distinta del mínimo de la horquilla exige una motivación del juez que justifique el por qué.
13/ Obviamente, aquí el TS no menciona el contenido de la Disposición Transitoria 5ª del CP, porque es obvio que esa DTª no es aplicable a la ley "solo sí es sí", cuyos autores olvidaron incluir una DTª similar, al contrario de lo que era habitual en este tipo de reformas.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
2/ El artículo 451 del Código Penal tipifica el delito de encubrimiento.
Se trata de un delito de aplicación algo testimonial, porque es complicado que se den las circunstancias que permiten su aplicación.
3/ Se castiga a quien conociendo la comisión de un delito, y sin haber intervenido en él, intervenga con posterioridad a la ejecución del delito, mediante tres posibles conductas: 👇
2/ El art. 412.2 LECRIM establece que el presidente y los demás miembros del Gobierno, cuando declaran como testigos sobre los hechos de los que tengan conocimiento por razón de su cargo, pueden hacerlo por escrito.
3/ Y a continuación, el art. 412.3 LECRIM aclara que si la declaración versa sobre cuestiones de las que NO haya tenido conocimiento por razón de su cargo, entonces declarará en persona, pero en su domicilio o despacho oficial (es decir, en La Moncloa).
1/ Mini-hilo de píldoras procesales sobre el "caso Begoña Gómez", unas a favor y otras en contra del prejuicio particular de cada lector, para aclarar algunos conceptos.
2/ ✍️Es legítimo criticar resoluciones judiciales. Yo lo hago a menudo, y quien siga esta cuenta lo sabe. Forma parte de la libertad de expresión.
Y no me parece mal que un político muestre su discrepancia con una resolución (con la matización que explico en el siguiente tuit).
3/ ✍️La manera legítima de criticar resoluciones judiciales consiste en rebatir la fundamentación jurídica de una resolución, oponiendo argumentos jurídicos.
Criticar al Juez solo porque investiga a uno de los tuyos, por su familia, o por lo que piensa, no es correcto.
1/ Leído el Auto del Tribunal que acuerda investigar a Puigdemont por delitos de terrorismo. 🧵👇
2/ ➡️Primera cuestión.
Según el TS no puede ponerse en duda que los hechos cometidos por Tsunami Democratic son constitutivos de diversos tipos penales:
-detención ilegal:
3/ -Lesiones graves a agentes de la autoridad, algunas de ellas subsumibles en el art 149 CP (es decir, con pérdida de órgano o miembro principal, o sentido...), en concurso con delito de atentado, mediante instrumentos peligrosos (lanzamiento de piedras, adoquines...
Me inquieta mucho que la sentencia señale que, en la parte de los hechos que grabaron las cámaras de seguridad, la denunciante mintió al Tribunal (véase pantallazos del FJ 4º)...
3/... pero a continuación recurra a una pequeña corruptela muy común en este tipo de sentencias: reconozco que ,en la parte que puedo contrastar con hechos objetivos, la denunciante miente; pero doy credibilidad al resto de su declaración (la que no se puede contrastar)...
"Absuelto un hombre tras pasar 33 años en la cárcel en el mayor error judicial en Italia" elmundo.es/internacional/…
2/ Esto del testigo:
"Hace 33 años, antes de realizar la identificación de los sospechosos, el agente de policía que dirigía la investigación me mostró la foto de Zuncheddu y me dijo que él era el culpable de la masacre. Fue así: me equivoqué al escuchar a la persona equivocada"
3/ Hay muchos inocentes condenados, también hoy y también en España, por motivos similares.
Testigos de cargo que sufren falsas memorias, por ejemplo, porque un policía les enseñó la fotografía del sospechoso y, desde entonces, su memoria lo confunde con el verdadero culpable.