Thread by @ivas_1983

SIVA PRAKASH VS XXXX INSURANCE

FAKTA KES

1. ‘A’ (arwah) terlibat dalam kemalangan jalan raya dan dimasukkan ke hospital ‘J’ pada 2015.

2. Dia mendapat rawatan susulan di hospital ‘K’ selepas sebulan.

3. Kedua-dua hospital memberi laporan positif kesihatan selepas discaj dan membuat lawatan susulan.

4. Pada 2016, ‘A’ membeli tiga polisi insurans dengan insurans XXXX. Polisi ini akan dikenali sebagai P1, P2 & P3.

5. Dia mengisytiharkan semua maklumat yang diperlukan sepanjang pengetahuannya. Tiada persoalan mengenai kemalangan dalam borang cadangan. Polisi diterima dan premium dikutip.

6. Pada 2019, ‘A’ membeli satu lagi polisi insurans jumlah besar. Borang cadangan yang sama diisi dengan jawapan yang serupa. Polisi itu akan dikenali sebagai P4. Polisi diterima dan premium dikutip.

7. Pada masa itu, 'A' sedang melakukan pelbagai kerja. Ejen memilih salah satu pekerjaan untuk pekerjaan (dalam sistem boleh pilih satu sahaja) dan memasukkan jumlah pendapatannya sebagai pendapatan ke dalam borang cadangan.

8. Pada tahun 2020, ‘A’ meninggal dunia akibat kemalangan jalan raya.

9. Pada tahun 2020, selepas menerima tuntutan kematian, pihak insurans XXXX mengakui liabiliti dan membayar polisi P3. Selain itu, insurans XXXX mengakui liabiliti untuk P1 & P2 secara bertulis.

10. Kemudian, pada tahun 2021 insurans XXXX menolak tuntutan P4 dengan alasan terdapat isu ‘non-disclosure material facts’. Juga, menolak P1 & P2 atas alasan yang sama tanpa menarik semula penerimaan liabiliti awal.

11. Soalan yang kononnya tidak didedahkan adalah berkaitan dengan kecacatan fizikal dan jumlah gaji.

12. ‘A’ tidak pernah mengalami sebarang kecacatan dan telah mengisytiharkan gajinya secara sah.

13. Oleh kerana saya tidak berpuas hati dengan maklum balas daripada pihak XXXX, saya terus menarik pihak insurans XXXX ke mahkamah. Saya melakukannya di bawah kapasiti pelaksana.

14. Sebaik sahaja kes masuk ke mahkamah, insurans XXXX mendakwa polisi itu ditolak kerana tidak mendedahkan dan penipuan.

15. Isu penipuan adalah isu ‘after-thought’ yang jelas.

16. Insurans XXXX mendakwa bahawa polisi yang diambil pada 2019 adalah penipuan. Perlu diingat bahawa penerima manfaat untuk keempat-empat polisi adalah anak-anaknya.

17. Polisi telah ditandatangani di hadapan ejen insurans XXXX.

Secara ringkas:

Insurans XXXX menolak tuntutan kematian insurans dengan memberikan sebab berikut:
- 'A' mempunyai kecacatan dan gagal didedahkan. (XXXX tidak menghasilkan sebarang bukti konklusif untuk menyokong ini)

- ‘A’ tidak mendedahkan gaji sebenar beliau. (XXXX tidak menghasilkan sebarang bukti konklusif untuk menyokong ini)
- ‘A’ tidak menandatangani polisi P4. (XXXX tidak menghasilkan sebarang bukti konklusif untuk menyokong ini)

Siva Prakash menghasilkan laporan hospital mengesahkan 'A' sihat dan tidak pernah mengalami sebarang kecacatan.

Siva Prakash mengesahkan 'A' mempunyai pelbagai sumber pendapatan melalui pelbagai saksi.

Siva Prakash mengesahkan bahawa ejen XXXX menyaksikan tandatangan polisi tersebut. Sekali lagi, semua penerima polisi itu adalah anak-anaknya. (Ini tidak memberi ruang untuk kemungkinan ‘foul play’)

Laporan polis mengesahkan punca kematian kemalangan adalah akibat kecuaian penunggang.

Kini, perbicaraan sedang berjalan. Saya harap kebenaran akan ditegakkan.

Kementerian Kewangan (MOF) melalui Bank Negara Malaysia (BNM) seharusnya mengambil kes ini sebagai pengajaran untuk melindungi Rakyat daripada syarikat insurans yang tamak. Saya menuntut MOF untuk bertindak ke atas perkara berikut:

A. Adalah menjadi amalan umum bagi kebanyakan, jika tidak semua, syarikat insurans untuk mengumumkan bilangan polisi matang dan dibayar, tuntutan perubatan dan tuntutan kematian yang diberikan dan dibayar kepada pembeli insurans.

Atas semangat ketelusan, saya menggesa MOF mewajibkan semua syarikat insurans di Malaysia mengisytiharkan pecahan jumlah pelbagai tuntutan yang ditolak setiap tahun.

-Menggalakkan ketelusan dan bukannya gimik jualan yang berat sebelah-

B. Pada masa ini, terdapat klausa tidak boleh dipertikaikan untuk polisi yang melebihi dua tahun di bawah akta insurans.

MOF harus mengambil langkah yang amat diperlukan dan meminda akta insurans untuk memperkenalkan klausa yang tidak boleh dipertikaikan untuk tuntutan kematian akibat kemalangan. (Tiada siapa yang boleh meramalkan kemalangan, itulah sebabnya ia dipanggil kemalangan!)

-Lindungi mereka yang kurang pengetahuan-

Saya akan mengumpul sokongan daripada rakyat Malaysia melalui petisyen selepas keputusan akhir mahkamah.

Ini bukan kejadian pertama, saya yakin ini bukan yang terakhir.

Bersama-sama kita berdiri untuk 'Rakyat'!

Sila kongsi dan tweet semula untuk capaian yang lebih baik!

#insurancescam
#protectlife
#lifematter
#rakyatlawanpenipu
#MOFhelpRakyat