Ayer el "streamer" y "twittero" @FacuDiazT me interpeló directamente para comentar lo de "lanzar piedras al mar".
Hallábame yo realizando mis quehaceres laborales por lo que no pude responder al momento.
Hilo cortito y SIN faltas de ortografía ⬇️
Hallábame yo realizando mis quehaceres laborales por lo que no pude responder al momento.
Hilo cortito y SIN faltas de ortografía ⬇️
El vídeo en cuestión es este de @hope_enpie
En él ya se explica en qué consiste la acción y los impactos de la pesca de arrastre.
Esta actividad se lleva realizando en zonas del Mar del Norte desde al menos 2008 [1]
En él ya se explica en qué consiste la acción y los impactos de la pesca de arrastre.
Esta actividad se lleva realizando en zonas del Mar del Norte desde al menos 2008 [1]
https://twitter.com/hope_enpie/status/1630568237447389187?s=20
1. ¿Contamina?
A priori, unas cuantas de rocas de granito no van a tener la capacidad de alterarar la química de las aguas de la zona.
El "mayor" impacto pueden venir por la destrucción directa del fondo marino, pero en esto la pesca de arrastre es experta.
A priori, unas cuantas de rocas de granito no van a tener la capacidad de alterarar la química de las aguas de la zona.
El "mayor" impacto pueden venir por la destrucción directa del fondo marino, pero en esto la pesca de arrastre es experta.
2. ¿Es eficaz?
Lo que parecen no ser eficaces son las Áreas Marinas Protegidas británicas (AMP).
En 2019 más del 97 % de las AMP británicas estaban siendo dragadas y arrastradas. [2]
En 2 de las AMP que lanzaron piedras, hoy está prohibida la pesca de arrastre.
Lo que parecen no ser eficaces son las Áreas Marinas Protegidas británicas (AMP).
En 2019 más del 97 % de las AMP británicas estaban siendo dragadas y arrastradas. [2]
En 2 de las AMP que lanzaron piedras, hoy está prohibida la pesca de arrastre.
3. ¿Es legal?
El tribunal consideró disparatado que el organismo gubernamental que debe proteger los mares estuviera persiguiendo a Greenpeace precisamente por proteger los mares.
“Roza el absurdo que este litigio esté ocurriendo en absoluto” concluyó el juez. [3]
El tribunal consideró disparatado que el organismo gubernamental que debe proteger los mares estuviera persiguiendo a Greenpeace precisamente por proteger los mares.
“Roza el absurdo que este litigio esté ocurriendo en absoluto” concluyó el juez. [3]
4. Un poquito de estar "a lo material".
"El 78 % de la flota del Reino Unido comprende barcos de pesca de <10 m y solo tiene acceso a menos del 2 % de la asignación nacional de cuota".
La medida cuenta con el apoyo de parte de los pequeños pescadores.
"El 78 % de la flota del Reino Unido comprende barcos de pesca de <10 m y solo tiene acceso a menos del 2 % de la asignación nacional de cuota".
La medida cuenta con el apoyo de parte de los pequeños pescadores.
https://twitter.com/GreenpeaceUK/status/1565632647363280897?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1565632647363280897%7Ctwgr%5Eb429d1926c9533648d43484f5a2cfe66ebbcbcc7%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fes.greenpeace.org%2Fes%2Fnoticias%2Fpor-que-en-greenpeace-lanzamos-rocas-gigantes-al-mar%2F
5. CONCLUSIÓN
A tope con todo.
De todas formas interpelo a the maquinest @pablorros_ para que traslade su opinión. Lo que él diga será lo correcto.
P.D. Vivan las gaviotas
A tope con todo.
De todas formas interpelo a the maquinest @pablorros_ para que traslade su opinión. Lo que él diga será lo correcto.
P.D. Vivan las gaviotas
[1] elmundo.es/elmundo/2008/0…
[2] theguardian.com/environment/20…
[3] es.greenpeace.org/es/noticias/po…
[2] theguardian.com/environment/20…
[3] es.greenpeace.org/es/noticias/po…
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
