Thread by @christianperez

Algunos usuarios me han pedido que escriba un 🧵sobre los #LockdownFiles. Veamos.

👉 Los #LockdownFiles son una campaña de difamación política basada en mensajes de WhatsApp filtrados de Matt Hancock y otros que fueron editados/escogidos/descontextualizados

¿Qué hay que saber?

Consisten en una serie de artículos en The Daily Telegraph que contienen evidencia, análisis, especulación, comentarios y opiniones relacionados con más de 100.000 mensajes de WhatsApp obtenidos del ex secretario de salud Matt Hancock que fueron filtrados al periódico.

Se afirma que los mensajes revelan el funcionamiento interno del gobierno británico durante la pandemia de COVID-19 y cómo, a pesar de las afirmaciones públicas de seguir siempre “la ciencia”, se tomaron decisiones clave sobre la marcha por razones políticas. Pero no es cierto.

Y hay varias pruebas que demuestran que los #LockdownFiles son una campaña de desinformación y propaganda. Sin pararme a valorar algunos mensajes (no es mi intención), analicemos algunos...

🔴 Afirmación:

Hancock presionó para imponer un segundo confinamiento nacional en octubre de 2020 contra la voluntad del primer ministro Boris Johnson y el canciller Rishi Sunak.

🟢 Hechos:

Un intercambio de mensajes entre el ex secretario de salud Matt Hancock y el primer ministro Boris Johnson muestra que estaban en desacuerdo sobre la necesidad de un segundo confinamiento nacional en octubre de 2020.

Sin embargo, los #LockdownFiles omiten el contexto y la fecha del intercambio, que fue antes de que se conociera la gravedad de la segunda ola.

🔴 Afirmación:

Hancock ocultó información sobre la efectividad de las vacunas al público y al parlamento para evitar crear falsas esperanzas.

🟢 Hechos:

Los #LockdownFiles acusan a Hancock de ocultar información sobre la efectividad de las vacunas al público y al parlamento. Sin embargo, Hancock celebró numerosas declaraciones y comparecencias parlamentarias en las que informó sobre avances y resultados de las vacunas

🔴 Afirmación:

Dos virólogos líderes que supuestamente le dijeron a Hancock que el laboratorio financiado por Fauci era el origen del COVID-19 recibieron 9 millones del NIH para silenciarlos.

🟢 Hechos:

Esta acusación es falsa e infundada por varias razones. No hay ninguna prueba ni evidencia de que ambos virólogos le dijeran a Hancock que el laboratorio financiado por Fauci era el origen del COVID-19. En segundo lugar, no hay ninguna prueba ni evidencia de que

recibieran 9 millones de dólares del NIH para ser silenciados. Esta afirmación se basa en una confusión o distorsión deliberada de los fondos destinados a proyectos científicos legítimos y transparentes sobre los coronavirus.

🔴 Afirmación:

Los #LockdownFiles afirman que el ex secretario de salud Matt Hancock y otros ministros discutieron cuándo “desplegar la nueva variante” para “asustar a todo el mundo” y justificar un nuevo confinamiento.

🟢 Hechos:

Sin embargo, esta afirmación es absurda y ridícula. El gobierno británico no tiene ningún control ni influencia sobre la aparición o la propagación de nuevas variantes del virus. La conversación, reprochable en el tono, tiene relación con el intento de que

la población cumpliera con las medidas en un momento difícil de la pandemia y cuándo anunciar la existencia de una nueva variante identificada poco antes en Reino Unido, más contagiosa y potencialmente más letal, conocida como B.1.1.7 o Alfa.

Además, el gobierno británico ha sido uno de los más activos y eficaces en la detección y el seguimiento de las nuevas variantes, así como en la adaptación y la distribución de las vacunas.

🔴 Afirmación:

¿Es cierto que Matt Hancock consideró bloquear fondos para un centro de niños discapacitados para presionar a un diputado conservador?

telegraph.co.uk/news/2023/03/0…

🟢 Hechos:

El 1/12/2020 Hancock discutió con su asesor político cómo bloquear el dinero para un nuevo centro para niños y adultos discapacitados en Bury North. ¿El objetivo? Presionar al diputado conservador James Daly, opuesto al nuevo sistema de restricciones por COVID-19.

Aunque despreciable, esta conversación no significa que Hancock realmente planeara bloquear los fondos. Se trata de una hipótesis que nunca se llevó a cabo ni se comunicó al diputado. El centro recibió la financiación necesaria y abrirá sus puertas en 2023
news.sky.com/story/hancock-…

Además, la conversación nuevamente debe entenderse en el contexto de una situación crítica por la pandemia, donde era necesario asegurar el apoyo parlamentario a las medidas sanitarias para proteger la vida de millones de personas.

🔴 Afirmación:

¿Es falso que Matt Hancock no estuviera preparado para la variante Delta del COVID-19?

🟢 Hechos:

La variante Delta, también conocida como B.1.617.2, fue detectada por primera vez en India en octubre de 2020 y se extendió rápidamente por el mundo, llegando al Reino Unido en abril de 2021.

Según los #LockdownFiles, el 22 de abril de 2021 Hancock le dijo a su asesor: “Tenemos un nuevo problema: una nueva variante india” y le pidió que preparara un plan para contenerla.
bbc.com/news/uk-648481…

Al día siguiente, Hancock anunció públicamente la existencia de la nueva variante y dijo que se habían tomado medidas para rastrear los casos y aislar a las personas infectadas. También dijo que se había puesto en marcha un programa especial de vacunación y testeo.

A pesar de estas acciones tempranas, la variante Delta se convirtió en la dominante en el Reino Unido a principios de junio de 2021, representando el 91% de los nuevos casos según Hancock. Esto se debió a que la variante era mucho más transmisible que las anteriores.

Sin embargo, esto no significa que el gobierno no estuviera preparado para la variante Delta. Al contrario, Hancock fue el primero en alertar sobre su peligro y tomar medidas para frenarla. Pero la situación epidemiológica cambió rápidamente y superó las expectativas.

🔴 Afirmación:

¿Es falso que Matt Hancock planeara no atender a los ancianos en los hospitales durante la pandemia?

🟢 Hechos:

Una de las acusaciones más graves contra el ex secretario de salud Matt Hancock es que ordenó trasladar a miles de pacientes de los hospitales a las residencias de ancianos sin hacerles pruebas de COVID-19, provocando un aumento de las muertes entre más vulnerables.

Sin embargo, esta acusación no se sostiene por varios motivos. En primer lugar, Hancock nunca tuvo la intención de poner en riesgo a los ancianos ni de negarles la atención hospitalaria. Perseguía poder atender casos más graves de COVID-19 y evitar colapso del sistema sanitario.

En segundo lugar, Hancock siguió en todo momento las recomendaciones científicas y sanitarias disponibles en ese momento. Cuando se inició la pandemia, no había suficientes pruebas para detectar la COVID-19 ni se conocía el riesgo de transmisión asintomática.

Por eso, se decidió priorizar las pruebas para los pacientes con síntomas y para el personal sanitario.

En tercer lugar, Hancock actuó con transparencia y responsabilidad ante la situación. Cuando se evidenció el impacto del COVID-19 en las residencias de ancianos, Hancock pidió disculpas públicamente y cambió la política para exigir una prueba negativa antes del traslado.

También aumentó la provisión de equipos de protección personal y apoyo financiero para las residencias.

itv.com/news/2022-04-2…

Finalmente, el Alto Tribunal británico declaró ilegal la gestión de las residencias de mayores durante la pandemia. Según la decisión, “las decisiones del ministro de Sanidad de mantener las medidas incluidas (...) fueron ilegales, porque los redactores de esos textos

fueron incapaces de tener en cuenta el riesgo que suponía para los residentes más ancianos y vulnerables el contagio de personas no sintomáticas”.

elpais.com/sociedad/2022-…

🔴 Afirmación:

¿Es falso que los niños debían usar mascarillas en los colegios sin que estuviera respaldado por la ciencia, sino por una decisión política tras la adopción de Nicola Sturgeon?

🟢 Hechos:

Otro de los mensajes revela que Hancock decidió imponer el uso obligatorio de mascarillas en los colegios ingleses después de que la primera ministra escocesa Nicola Sturgeon lo anunciara para Escocia, sin tener evidencia científica al respecto.

Sin embargo, esta información no implica que el uso de mascarillas en los colegios fuera innecesario o injustificado. Al contrario, existen varios estudios y recomendaciones que avalan la efectividad y conveniencia de las mascarillas para prevenir la transmisión del COVID-19.

Según la Organización Mundial de la Salud (OMS), las mascarillas son una medida importante para reducir el riesgo de contagio del COVID-19 en entornos donde no se puede mantener la distancia física o la ventilación adecuada, como algunos colegios.

who.int/news-room/ques…

Además, la OMS señala que las mascarillas pueden proteger a los niños y adolescentes no solo del COVID-19, sino también de otras enfermedades respiratorias comunes que pueden afectar su salud y su asistencia escolar.

Por último, varios estudios han demostrado que el uso de mascarillas en los colegios no tiene efectos negativos sobre el aprendizaje o el bienestar psicológico de los niños y adolescentes.

1/

nature.com/articles/s4159…

2/

jamanetwork.com/journals/jaman…

3/

mdpi.com/1660-4601/17/1…

En este sentido, hay que recordar lo ocurrido: el 25 de agosto de 2020, Sturgeon anunció que a partir del 31 de agosto se recomendaría el uso de mascarillas en los pasillos y zonas comunes de las escuelas secundarias escocesas, donde no se puede mantener la distancia social.

Esta decisión se basó en el consejo de un grupo asesor científico. El mismo día, el gobierno británico liderado por Boris Johnson dijo que no tenía planes de seguir el ejemplo de Escocia y que dejaría a los directores de las escuelas inglesas decidir si exigían o no su uso.

Esta postura generó críticas y confusión entre padres, profesores y expertos. Al día siguiente, el 26 de agosto, Johnson cambió de opinión y anunció que también recomendaría el uso de mascarillas en los pasillos y zonas comunes de las escuelas secundarias inglesas

donde hubiera un alto nivel de contagio o un confinamiento local. Esta medida entraría en vigor el 1 de septiembre. Algunos medios y políticos acusaron a Johnson de haber cedido a la presión o haber copiado a Sturgeon por temor a una discusión o a perder popularidad frente a ella

Sin embargo, esta acusación es falsa e injusta por varias razones. En primer lugar, Johnson no fue el único que cambió su posición sobre las mascarillas en las escuelas.

Otros países como Francia o Alemania también lo hicieron ante el aumento de casos y la evidencia científica que respalda su efectividad. En segundo lugar, no actuó por miedo o conveniencia política, sino por responsabilidad y coherencia con su propio discurso.

El mismo había dicho que seguiría los datos y la ciencia para tomar sus decisiones sobre la pandemia. En tercer lugar, Johnson no evitó una ‘discusión’ con Sturgeon sino que reconoció su liderazgo y colaboración dentro del Reino Unido.

🔴 Afirmación:

El segundo bloqueo de Gran Bretaña se basó en datos de Covid 'muy incorrectos', temía Boris Johnson

🟢 Hechos:

El segundo bloqueo de Gran Bretaña fue una medida necesaria y proporcional para contener la propagación del virus y proteger la salud pública. No se basó en datos ‘muy incorrectos’, sino en evidencia científica y epidemiológica.

Según los datos oficiales del gobierno británico, el número de casos confirmados de COVID-19 aumentó drásticamente en octubre y noviembre de 2020, superando los 20.000 diarios. El número de muertes también se disparó, alcanzando más de 600 al día a principios de noviembre.

Ante esta situación crítica, el primer ministro Boris Johnson anunció el 31 de octubre un nuevo confinamiento nacional que duraría hasta el 2 de diciembre. El objetivo era reducir la tasa de reproducción del virus por debajo de 1 y evitar que el sistema sanitario se colapsara.

Algunos críticos del bloqueo argumentaron que se basaba en datos ‘muy incorrectos’ que sobreestimaban el impacto del virus. En particular, cuestionaron un gráfico presentado por Johnson que mostraba una proyección de hasta 4.000 muertes/día para diciembre si no se tomaban medidas

Sin embargo, esta proyección era solo uno de los varios escenarios posibles elaborados por un grupo asesor científico (SAGE), y no una predicción fija o definitiva. Además, el gráfico estaba basado en datos antiguos que no reflejaban la situación actual.

A pesar de estas limitaciones, el gráfico no era ‘muy incorrecto’, sino una ilustración del riesgo potencial al que se enfrentaba el país si el virus seguía creciendo exponencialmente. De hecho, otros países europeos como Francia o Italia también impusieron bloqueos similares.

¿La realidad? El resultado del bloqueo fue positivo: el número de casos confirmados disminuyó significativamente durante noviembre y diciembre, bajando a menos de 15.000 diarios. El número de muertes también descendió a menos de 500 al día a mediados de diciembre.

🔴 Afirmación:

Matt Hancock rechazó el consejo de expertos sobre las pruebas en hogares de ancianos, revelan los mensajes de WhatsApp

🟢 Hechos:

Según el periódico, los mensajes revelan que Hancock ignoró o rechazó los consejos de expertos sobre la necesidad de realizar pruebas masivas y regulares a los residentes y trabajadores de los hogares de ancianos para evitar contagios.

El periódico cita como ejemplo un mensaje del 26 de marzo en el que Hancock le dice a un colega que no hay evidencia científica suficiente para apoyar las pruebas en hogares de ancianos y que prefiere centrarse en los hospitales.

Sin embargo, esta afirmación es falsa e injusta por varias razones.

Hay que recordar que los mensajes filtrados son solo una parte selectiva y sesgada de la comunicación interna del gobierno y no reflejan el contexto ni la complejidad de las decisiones tomadas durante la pandemia.

En segundo lugar, Hancock no ignoró ni rechazó los consejos de expertos sino que los evaluó críticamente y los adaptó a la realidad y a los recursos disponibles. No hay una sola forma correcta o incorrecta de gestionar una crisis sanitaria sin precedentes.

En tercer lugar, Hancock sí implementó las pruebas en hogares de ancianos tan pronto como fue posible y seguro hacerlo. El gobierno británico fue uno de los primeros en ofrecer pruebas gratuitas y frecuentes a todos los residentes y trabajadores de estos centros desde mayo 2020.

Aunque, como en todo lo concerniente a la pandemia y la desinformación, es necesario separar el grano de la paja, los #LockdownFiles son un nuevo ejemplo de cómo sacar conversaciones personales fuera de contexto. A pesar de que algunos sí son reprochables y despreciables.

Lo que nos lleva a hacernos una interesante pregunta: ¿Por qué ahora?

La filtración de estos mensajes se produce en un momento en el que el gobierno británico (y el anterior de Johnson) está bajo presión por varios escándalos relacionados con la gestión de la pandemia,

como el caso de las fiestas ilegales en Downing Street o el uso indebido de fondos públicos para contratar a empresas afines.

Algunos analistas consideran que los #LockdownFiles son una forma de desviar la atención pública de estos escándalos y presentar a Hancock como el principal responsable de las fallas del gobierno, otros creen que son una forma de exponer la incompetencia/falta de transparencia.

También se especula con que los #LockdownFiles puedan tener un trasfondo político relacionado con las aspiraciones electorales de algunos actores involucrados, como el propio Hancock, que estaría buscando una rehabilitación pública tras dimitir por un affaire extramatrimonial.

O Isabel Oakeshott, la periodista que obtuvo los mensajes y que tiene vínculos con el Partido Conservador.

Aunque es evidente que no tengo el más mínimo interés en defender a Hancock o al gobierno británico (hay muchas cosas que hicieron mal), es necesario poner las cosas en su justo lugar y comentar los mensajes con el contexto en el que se escribieron.

Como vemos, es probable que los #LockdownFiles sean un intento desesperado del periódico The Daily Telegraph y la periodista Isabel Oakeshott de desprestigiar al gobierno británico y sus logros en la lucha contra la COVID-19.

…Y es que a toro pasado, todos somos Manolete.