Thread by @17janik

Laut [Abendblatt] ist der neue Schriftsatz der Verteidigung im Fall Vuskovic 65 Seiten lang und wurde erstellt nachdem Naud sein Gutachten gemacht hatte und meinte das Labor in Kreischa habe alles richtig gemacht. #HSV

Die Verteidigung wirft Voss und Naud ungenaues Arbeiten im Analyseverfahren vor, wodurch es zu einem falsch positiven Test kam. In ihrer Begründung wurden die Anwälte von ihren 4 Gutachtern (Nissen-Meyer, Chen, Scholz, Hofbauer), sowie Elmo Neuberger und Perikles Simon

Unterstützt, wovon letztere Beide Fachberater sind. Perikles Simon arbeitete selber lange Zeit für die Wada.

Vor dem 2. Verhandlungstag habe der DFB mit Naud ein Vorgespräch geführt, wobei Naud erklärte eine C Probe des Urins durchführen zu wollen. Die Wada gab Naud für sein Vorhaben eine Abfuhr und drohte ihm mit dem Verlust seiner Akkreditierung sollte er doch eine C Probe machen

Naud zog daraufhin sein Angebot zurück und machte keine C Probe.
Rechtlich gesehen war die Wada nicht verpflichtet dem Beschluss des DFB zu befolgen, sie durfte also die C Probe verhindern.

Oberholz verzichtet nun angeblich auf eine C Probe. Die Indizien lassen laut dem Bericht den Eindruck zu, dass die Wada hinter den Kulissen Druck auf den DFB ausübt.

Horst Kletke, Fachanwalt für Sportrecht meint, dass der DFB sich einen neutralen Wissenschaftler für eine C Probe suchen kann und dieser die auch rechtlich durchführen dürfte wenn der Richter, die Verteidigung und die Nada zustimmen würden.

Für nächsten Freitag gäbe es 2 Szenarien wie Oberholz mit der C Probe umgehen könnte. Entweder er gesteht sich seinen Fehler ein, einen Wada Wissenschaftler zu beauftragen oder er beauftragt einen neutralen Wissenschaftler, was zu einem 4. Verhandlungstag führen würde