Thread by @RepliqueEthique

🧵[THREAD] [Contrat entre animaux exploités et éleveurs]

Nous avons déjà entendu l'argument des centaines de fois mais j'aimerais m'arrêter dessus quelques instants car je le trouve particulièrement inquiétant.

1/15

Avant tout je précise que je ne pense pas que les éleveurs soient des monstres. Je doute que leurs intentions soient de nuire et je pense que beaucoup vivent mal le fait d'envoyer les animaux qu'ils exploitent se faire abattre. Animaux qu'ils peuvent aimer.

2/15

Cela étant dit, l'élevage est une immense source de souffrances.

L'objectif n'est pas de prendre soin des animaux et de leur assurer un bon confort de vie. Ceci serait au mieux un "bienfait collatéral" voire un accident de parcours.

3/15

Lorsque les pro-élevage défendent l'idée que ces animaux sont bien traités, c'est avec l'argument suivant :
"Un animal malheureux fait de la mauvaise viande"

Cette affirmation montre bien que l'objectif n'est pas de servir les intérêts des exploités mais des exploitants.

4/15

Si la chair était de meilleure qualité en torturant les animaux est ce que les éleveurs le feraient ?

La réponse est oui. On en a l'exemple avec les filières du foie gras ou encore avec les cochons castrés à vif pour des question de goût.

5/15

Donc le bien-être des animaux exploités est au mieux un moyen mais dans la plupart des cas un obstacle au profit : perte de temps, coût financier, fatigue supplémentaire, perte d'espace, contraintes plus nombreuses et fastidieuses...

Rappel ➡️

6/15

Soumettre des individus, les sélectionner génétiquement pour qu'ils correspondent à nos besoins, les inséminer, les séquestrer, les enfermer, les mutiler, leur imposer leurs conditions de vie, les abattre (ou faire abattre) pour de l'argent n'est pas de la bienveillance.

7/15

Maintenant je voudrais parler du "contrat qui nous lie aux animaux exploités depuis des millénaires"

1 • Le principe d'un contrat c'est qu'il y ait un accord entre les parties. Les animaux concernés ici n'ont jamais signé quoi que ce soit.

8/15

2 • Même si un contrat avait été signé, il faudrait que ce soit en connaissance de cause pour qu'il puisse avoir de la valeur.

Ce qui en dit long sur la compréhension du #consentement des pro-élevage qui avancent cet argument.

9/15

3 • Je doute que ces animaux consentent de manière éclairée à ce contrat : "on *prend soin* de toi mais en échange on te tue et on te mange".

Qui ici signerait un tel contrat ?

10/15

4 • Même si ces animaux avaient consenti de manière éclairée à signer ce contrat, il n'engagerait que les animaux qui ont signé et pas leur descendance ou congénères.

Invoquer un contrat millénaire c'est encore un indicateur de la non compréhension du consentement.

11/15

5 • Penser que ces animaux font le choix éclairé de se faire traire/tondre/tuer/etc. et manger en échange de confort, c'est leur reconnaître des intérêts.

Prétendre maximiser leur confort et ne pas être un monstre c'est estimer que respecter ces intérêts est désirable.

12/15

6 • La thèse ici c'est : si on pense améliorer/qu'on améliore le confort d'une entité sentiente (même contre sa volonté) alors on a le droit de l'exploiter et la tuer (même contre son gré et même si elle n'a pas connaissance des enjeux).

13/15

Pour prendre un exemple, c'est comme ces gens qui filent un coup de main sans qu'on l'ait demandé puis qui estiment qu'on leur doit quelque chose.

À ceci près que le coup de main n'en est pas vraiment un et que ce que vous devez, c'est votre vie.

14/15

Oui, les implications de cette thèse sont horrifiques. Cette idéologie est dangereuse pour tous les êtres sentients.

Merci d'avoir lu ce thread.

15/15