Thread by @Calnos1

Bon, @ShizzleREborn publis sur sa chaine Shizzle Plus les rediffs du live où Penseur interviens.

Et bien je regrette de pas avoir été là, parce que j'ai des commentaire à faire, alors je vais pas me gêner.

J'ai "bien" connus PS il a un dérivé.

@ShizzleREborn *un peu. (foutu limite).

J'aurais sûrement pas grand chose à dire sur la première partie, c'est le visio de la (mauvaise) vidéo de PS à charge contre @ThomasCyrix.

@ShizzleREborn @ThomasCyrix Déjà, mettons une chose simple au clair. Une plainte, affaire judiciaire ne concerne QUE la personne qui porte plainte et les personnes contre qui elle porte plainte.

Elle n'a rien à prouver à personne. Vous n'avez pas a exiger de preuve, ça vous regarde pas.

Voilà déjà le lien vers la vidéo de PS au cas où vous souhaiteriez vous l'infliger.

A mon sens, de nettement moins bonne qualité.

Dans cette vidéo, il appel Cyrix (gain de caractère, m'en veut pas) "Chouquette" afin de l'anonymiser.

Hors, c'est inutile. Ici, il va étaler une bonne partie des éléments constitutif de l'affaire, rendant Cyrix très reconnaissable.

Il avait d'ailleurs parler de ça avant sur twitter, disant que son "fan club" (de Cyrix) lui est tombé dessus. Cela rend la chose très inefficace.

Soit "l'anonymisation" était hypocrite au pire, au mieux elle était inutile.

Il était donc très facile de le reconnaitre.
Il aurait mieux fallu donner moins d'élément pour le reconnaitre, voir carrément les modifier. Ce qu'il n'a pas fait.

Et n'oublions pas que la tirade de Cyrix sur sont dépôt de plainte est devenu un même.

Maintenant, partons sur les timecode, mais sur cette première partie il n'y aura pas grand chose je pense.

7:51➡️Shizzle à raison, ça aurait été plus pratique, mais on ne force pas les gens.

7:59➡️Il parle du même qui circule au sujet de Cyrix (que voici). "Cyrix" en mot-clès.

8:28 ET 9:10 ➡️Il décrit du "futur-faking" au sujet du projet Qwice. Il ne semble pas savoir que Cyrix n'est pas le seul à travailler sur le sujet. Ca comparaison est d'ailleurs assez discutable, alors qu'il aurait pu faire l'hypothèse que la comm est mauvais ou insuffisante.

10:37➡️Il sort le concept des redflag, faudra vous y habituez, il s'en sert souvent, même quand il n'y en a pas l'utilité. (Cest pas un radflag ça d'ailleurs ?)

11:25➡️Il joue la même classe que moi ? La gigne. Au moins pas le même build.

12:32➡️Il sort la référence qui rend Cyrix facilement identifiable par le même (voir plus haut). Rendant l'anonymisation peu (pas) utile.

13:02➡️Oui, tu rationalise. Je te rappel que tes pas un expert judiciaire ou psychologue. Pas plus que nous.

14:23➡️Les michont et le jontils (les méchants et les gentils, un vague tentative de réduire l'opposition qui lui fait face à du manichéisme.

Ce qui n'est pas le cas car tu soutien le discours des vox qui vas dans le même sens que ce que tu dis : Cyrix ment.

15:46➡️Il nous rappel ne pas avoir suivis le drama. Et donc ne peut pas forcément correctement comprendre les tenant et aboutissant du problème. Ni l'état émotionnel et mentale de Cyrix. A partir de là, sa critique est caduc car il lui manque un GROS morceau du sujet.

Voyez-vous, le live de Cyrix étant une réponse improvisé au vox après 4ans d'harcèlement, alors dans ce contexte l'anarchie du livre et les tournures de ses propos se comprend plus facilement.

Comment critiquer une réponse quand tu n'as pas toute la conversation ?

18:46➡️Oui et non @ShizzleREborn. Oui, le fait qu'il prépare une vidéo et fasse des recherche ne rend pas sa déclaration plus crédible. Et non car il fait appel à ses propres recherche pas à une autorité reconnue (ou non).

23:53➡️Mention du redflag, oubliant que Cyrix n'a pas préparer son live et parle après 4ans de harcèlement. Faut le prendre en compte aussi, ça pèse BEAUCOUP.

24:15➡️C'est un live. Normal que ça dérive à mort ou que ce soit pas ponctuel. Si tu faisait des live tu le saurais. Retard/imprévu/réaction du chat, plein de chose peuvent bousculer un programme.

26:20➡️Il refait le coup, fallacieux soyons honnête, dû "si j'ai raison, j'ai raison. Si j'ai tort, j'ai raison quand même." NON ! Il peux très bien y avoir aucune intention de manipuler et juste du langage naturel.

Tu peux aussi avoir tort complètement.

27:30 ET 28:12➡️OUI, règle de brandolini, c'est plus dur de contre-dire une connerie que de la fabriquer. Surtout quand tu à la contrainte du secret juridique et que tu improvise un live après 4ans de harcèlement (je le re-dirais, c'est un POIL important, même deuxportant).

31:12➡️Donc il est conscient du stress et de l'état moral de Cyrix ? MAIS DU COUP, pourquoi il en tiens pas compte ? Parce que oui, ça explique totalement ce qui se passe dans son live. C'est pas une machine, c'est un humain (déso pour le spoil).

31:40➡️Il y a eu un changement dans l'entreprise ou un moment Cyrix est devenu associé unique et les Vox avaient des CDI. Tu l'as prit ça en compte ? Ainsi que le fait qu'il se tapait tout le travail invisible ?

34:23➡️S'il y avait un accord que la chaine reste inactive, ça veut dire qu'ils l'ont rompu avec la vidéo. Tu saisi ou pas ? En plus, il me semble, que cette information a été confirmer par la partie adverse.

34:55➡️Non, il n'y avait que Ermite Moderne qui avait encore les accès et qui après avoir rompu l'accord se les ai vu supprimer. Ce qui est logique et NORMAL.

35:25➡️Alors, écoutez bien, je vais vous envoyer un "présent" juste après. Vous allez voir l'hypocrisie de sa réflexion qui la rend invalide :

Regardez cette vidéo de sa part à partir de 41:42. Avec sa logique, c'est pas un appel au viol ça ?

36:52➡️Rajouter "mdr c'est un prank" ne change pas que c'est un appel au viol du coup ou quand c'est toi c'est pas pareil ?

37:39➡️Shizzle dit tout, rien à rajouter.

38:57➡️El famoso signalement à pharos dont il dira plus tard que c'est une blague. Mais pas dans la vidéo par contre, histoire qu'on soit bien confusionner.

39:25➡️Encore une fois, pleine accord avec Shizzle. Mais bon, c'est juste une "blague" selon lui, donc ça va.

Alors finalement, j'en ai dit plus que ce que j'aurais cru et pourtant je me suis fortement modérer.

Et j'ai encore 5 partie a regarder.
Ca va être long.

Bon, allez.
Je vais m'attaquer à la 2ieme partie qui contiens la fin de la vidéo de Penseur et l'arrivé de Cyrix.

0:05➡️Shizzle parle ici de schématiser comme il à schématiser le témoignage de Prune. Hors cela compte plus que ce qu'on pourrait croire : le fait qu'il a prit le temps de le mettre en forme et de l'aider à poser ses idées peut changer radicalement la réception d'un témoignage.

M'est avis que si elle avait dû le présenter comme ça publiquement sans aide, cela n'aurait pas forcément été aussi clair et précis. Parfois remettre ses idées dans l'ordre et ne pas se perdre dans un souvenir pénible est difficile.

0:48➡️Oui, c'est de la dénonciation abusive. Et à ce stade personne ne sait que c'est un prank (en se basant sur l'hypothèse de ton honnêteté).

(Ca risque encore d'être long en fait...)

0:57➡️Alors là, notez bien que PS affirme qu'il se tient prêt à recevoir les FDO en cas de besoin. Là, il laisse CLAIREMENT entendre que c'est pas une blague. On peut donc douter de son affirmation futur. Comme s'il avait fait un "damage control".

Vin_San a aussi écrit un truc sur le chat. Il parle de psychophobie. Hors, PS à justement fait une série de vidéo entière sur la question qui, comparer à sa dernière sont de très bonne qualité.

Il serait hypocrite de sa part dans ce contexte d'attaque Shizzle pour psychophobie.

1:14➡️Hormis le fait qu'il ajoute encore que c'est une "menace de mort" de la part de Cyrix, la suite de sa phrase sous-entend qu'il ne crois pas qu'il y ai de procédure en cours.

Ce qui semble sous-entendu à demi-mot, c'est qu'il ne ferait pas ça s'il y avait vraiment une procédure en cours, insinuant ainsi qu'il n'y a rien et que Cyrix ment.

1:24➡️Vu qu'une procédure est en cours, contrairement à ce qu'il tu sous-entend dans ce passage, il est NORMAL pour ne pas faire obstruction que Cyrix ne dévoile rien.

Ne pas obstruer une enquête en cours.
Surtout quand elle va dans tes intérêts.

3:32➡️Non, ce n'est pas son avocat qui a retenu, c'est Cyrix qui à porté plainte pour incitation à la haine. C'est pas du chipotage, car il n'appartient pas a ceux qui reçoivent la plainte de juger avant de la prendre.

De plus si, c'est applicable à son cas : on peut très bien inciter à la haine envers une personne. Ne pas oublier wikipédia montrer à ce passage ne reflète pas la réalité ou plutôt la complexité du monde juridique.

S'ils suffisaient de lire wikipédia pour devenir juriste et comprendre le droit, alors on s'épargnerait les études univresitaire. Et je rappel encore : PS n'est PAS un expert juridique. Ce n'est là que son avis basé sur un résumé de wikipédia.

Même si c'est une source très fiable avec 95% de fait authentique, il reste qu'il ne reflète pas la réalité de ce qui se passe dans un tribunal.

3:45➡️Il n'a pas l'obligation de donner le nom de son avocat. Comme dit au début du thread, une affaire judiciaire ne regarde que les partis prenante. Et pour éviter tout risque de nuisance, ne pas le révéler me parait une bonne idée.

4:19➡️Encore là, il tape sur la "crédibilité" de la plainte. Hors, hormis le fait qu'il n'a aucune obligation de révéler des informations... Ne rien dire est une bonne tactique de prudence pour éviter toute potentiel obstruction.

4:35➡️Là, il explique que présenter le récépissé est super-simple. Mais, ce qui est drôle et ironique, c'est qu'un de ses propre allié va le debunk. Je vous laisse les images, je pas ajouter de commentaire est en soit un commentaire.

Ne reproduisez pas cette pirouette chez vous, c'est dangereux. Elle a été réalisé par un professionnel qui sait clairement ce qu'il fait. Ne prenez pas de risques inutiles, vous auriez l'air con.

5:24➡️Ce n'est pas absurde comme défense si tu remet les choses dans le contexte. Un homme sous pression harcelé depuis 4ans.

J'ai l'impression de me répéter sur ça qui est pourtant très important comme détail.

6:54➡️Ici il nous demande de faire un exercice de zététique. J'ignora si c'est ou non volontaire, mais il va présenter ni plus ni moins que les accusations que les vox portent contre Cyrix.

Et de ce fait, il se retrouve à défendre leur version ainsi. Même si c'est pour des raisons différentes, il est ici du même coté que les Vox et défend leur intérêt, même si c'est involontaire.

Enfin, ce n'est qu'une hypothèse basé sur un scénario fictif.

Yunapetitbreton➡️Sache que comme le répète Psyho, les pouce négatif font quand même tournez l'algo. Le but c'est la réaction, le buzz. Bon ou mauvais, youtube s'en moque.

9:52➡️Je suis globalement en accord avec ce que dit @ShizzleREborn là. Sauf sur un point : l'exercice de "zététique" peut être utile. MAIS, a conditions de prendre aussi en compte l'état mentale et émotionnel de Cyrix. Je vous ai dit qu'il a été harceler 4ans ? Je suis pas sûr.

Partant de là et acceptant aussi le fait qu'il ne publieras pas d'élément de la plainte afin d'éviter toute possible obstruction et qu'on ne peut lui demander cela... Alors à ce moment là la version de PS ne tiens plus.

Cet exercice montre alors que même si on ne peut prouver la version de Cyrix, elle s'avère pas si faible qu'il ne le prétend.

Quant à son "mauvais" live, il est plus simple de faire l'hypothèse de la bêtise que de la malveillance.

Qu'est-il le plus probable ? Qu'un homme, je le rappel, qui a été harcelé 4ans fassent une mauvaise comm sachant qu'il ne peut pas donner d'élément de l'enquête ? Ou qu'il soit un manipulateur ?

(J'ai atteint la limite de tweet, je continue après. lol, je suis pas à la moitié).

11:50➡️Rappel : des mois de recherche sur les comportements narcissique ne feront pas de toi un expert en psychologie.

Ici se terminer la visionnage en 1,75x de la vidéo de PS.

15:33➡️Pierre nous résume bien la situation. Cyrix a été mauvais, mais c'est facile à comprendre quand on se renseigne plus. Pas sûr que ce soit comparable à l'histoire de Psyho, mais je n'ai rien de pertinent à dire.

17:45➡️Cyrix explique pourquoi il refuse de regarder la vidéo de PS. Pas sûr que ce soit une bonne idée de ne pas le faire, mais on peut comprendre pourquoi un homme harcelé depuis 4ans (je l'avais déjà dit ? Je sais plus) ne veut pas la regarder.

19:40➡️Cyrix explique qu'on lui as déjà demander de prouver qu'il a porter plainte. Hormis le fait qu'il ne vaut mieux ne rien dire, il n'a RIEN à prouver à personne (sauf au juge), ni à Shizzle, ni a PS, ni à moi, ni PERSONNE (sauf le juge).

21:44➡️A partir de là arrive un pote de PS. C'est l'occasion de se prêter a un exercice pour montrer que l'anonymisation qu'il a fait est futile. Jouez le jeu SVP.

On va nommez ce pote de PS "Fraise".
Mais pas n'importe quelle variété : une blanche !

Ici notre fraise dit qu'il suffit de fournir une preuve. Hors, nonobstant le fait que dans une affaire judiciaire comme dit plusieurs fois il n'a pas à fournir de preuve aux non-concernés, je rappel qu'il est préférable de ne pas divulguer (📢vulguer) la moindre information.

22:20➡️Ici Cyrix explique que prouver ce qu'il avance en soit ne le dérange pas. Mais que cela ouvrirait un engrenage où on lui demanderait plus. Et effectivement, c'est possible.

Il y a déjà un précédent dans lequel il est revenu "après réflexion" sur la validité d'un élément qu'il avait lui-même demander. Dans ce contexte, sa décisions est à la fois compréhensible et logique. On ne cède pas à des randoms qui exigent des trucs. Même s'ils ont 30K.

24:09➡️@ShizzleREborn est informé de la présence de PS sur le live. Je pense qu'il devait être là depuis un bon moment, mais pas forcément depuis le début. Il l'invite en live et Cyrix dit qu'il n'a pas envie de lui parler (logique).

25:16➡️Petit commentaire désobligeant de la part de PS sur le fait que Cyrix aurait souffert. Ce n'est pas très bienveillant, surtout quand on se plante à ce point et qu'on dit ça à un type harcelé depuis 4ans.

25:21➡️Shizzle lis un message de PS ou celui-ci demande la preuve et accuse Cyrix de faire une esquive. Rappelons que ce dernier de lui doit rien et que ce serait contre-productif.

24:47➡️Ici, notre fraise suis PS en répétant demandant la preuve.

26:18➡️Je chippote un peu, mais c'est une vidéo de 50 minutes, pas 60. Simple détail.

27:16➡️PS dit que Cyrix ne lui doit aucune preuve mais en doit aux viewers. Bah... Non, il n'en doit a personne.

27:21➡️La fraise reprend une des notions que PS explique dans sa vidéo. En plus ce n'est pas ça, car pour le coup Cyrix ne fait que dire ce qui adviendra si ce qu'il dit est vrai. Pas des promesses en l'air.

27:30➡️Cyrix à raison, un terme anglo-saxon ne te rend pas plus crédible. Néanmoins, PS à la bonne idée d'expliquer ce que veulent dire ces termes. Ce qui est de toute façon un minimum pour pouvoir suivre et comprendre.

Je note que le chat (🐈) partage mon avis sur le fait que Cyrix ne nous doit rien. Il semble avoir une majorité de cet avis. On accepte ou non de le croire et on attend.

28:47➡️La fraise dit que "Chouquette" c'est pour anonymiser Cyrix (j'en parle plus haut) hors, déjà présentement, vous devriez voir qu'anonymiser en donnant les éléments qui permettent de reconnaitre ne sert à RIEN.

28:58➡️PS prétend que Shizzle se fait prendre pour un con par Cyrix. Hors ce dernier ne doit rien au raton pas plus qu'aux autres. Là, il ne fait qu'insister sur son argument.

Cette remarque particulière deviendra d'ailleurs obsolète quand Shizzle verra le récépissé.

29:18➡️Nouvelle invitation de Shizzle à Penseur. Ce dernier ne répondra pas. Il n'a jamais eu la volonté d'accepter, mais il aura pu (et du) le dire dès cet instant clairement.

29:48➡️PS : "demander des preuves c'est harceler ?" OUI. Quand tu demande des preuves sur un sujet qui ne te concerne pas et a quelqu'un qui ne te dois rien et que tu fais une vidéo 50minutes pour nier sa parole. Oui, c'est un peu du harcèlement.

30:12➡️Thomas répond à PS où il explique pour la vidéo que c'est du harcèle. Ecoutez-le il a bien raison.

30:41➡️Fraise demande à Cyrix s'il a regarder la vidéo. Ce dernier avait pourtant été clair sur ce point : Non. En revanche on lui a sûrement rapporter des passages.

31:18➡️Encore un message de Fraise qui de si on pas le droit de demander des preuves. Alors, tu as le droit, mais il est aussi en droit de refuser. Et si tu insiste ou diffame sur cette base, c'est du harcèlement.

Il ne te dois rien, tu n'es ni juge, ni enquêteur.

31:25➡️Non Shizzle, ils étaient surtout la pour étaler leur arguments afin de montrer qu'ils avaient raisons. Ils deviaent sincèrement penser que Cyrix mentait. Et c'est probablement encore le cas.

32:58➡️Message de Fraise qui trouve "étrange" que Cyrix ne sache pas ce qu'il peut ou ne peut pas dire alors qu'il a un avocat depuis 4ans.

Ben justement !
S'il se paie un avocat pour défendre ses intérêt depuis 4ans c'est sûrement parce qu'il ne sais pas...

34:29➡️Ici, Fraise se casse tout seul les dents. Regardez ce qu'il à répondu là à "kotsukicat" et si besoin retournez-lire son précédent message.

C'est dingue qu'il ne s'en rende pas compte. Il devrait sûrement scripter ses réactions.

Misère, j'arrive ENCORE à la limite de tweet. Mais OBS ayant planté plus possible de voir les comm et je n'ai rien à commenter sur le reste de ce qui se dit en vocal.

Donc, je ferais la partie trois des replays du live plus tard. C'est déjà long, je pensais pas en dire autant.

Allez, l'heure est venu (bien que tardive) de s'attaquer à la partie 3 du replay.

2:20➡️Pierre et Shizzle on le même avis de montrer le papier. Cyrix dit que c'est du rackett et il à un peu raison : quelqu'un fait une vidéo sur lui, exige des preuve qui en le regarde pas.

C'est un peu du rackett.

6:00➡️Cyrix explique son ressentis sur les demander répéter de prouver ses actions judiciaire. Je ne peut qu'être d'accord, ce doit être CHIANT à la longue.

6:55➡️Fraise interviens dans le chat pour dire que Shizzle lui à demandé. Oubliant que Shizzle n'insiste pas et comprend que Cyrix n'a aucune obligation.

Comparer les demandes des gens possiblement malveillant à Shizzle est donc fallacieux.

8:44➡️PS intervient pour rappeler qu'il a anonymiser Cyrix. C'est oublier que, concrètement, il est facilement identifiable que ce soit par la vidéo ou la temporalité de la publication.

Donc, c'est un peu hypocrite de rappeler ce point. Mais je le pense sincère.

9:33➡️Shizzle lit un message de PS probablement reçu en DM twitter. PS dit qu'ils se font "bourrer le moût" (? Orthographe ?) en direct.

Hors, ce n'est pas le cas. C'est PS qui à un raisonnement biaisé ici. Cyrix est juste, au pire, maladroit.

10:14➡️Cyrix rappel un détail que PS à oublié : le risque qu'il se fasse lui-même harcelé en "réponse" s'il prouve que PS dit n'imp. C'est malheureusement effectivement très probable quand y pense et on ne cautionne pas. JAMAIS.

11:27➡️Ici Shizzle fait une très bonne offre de compromis, mais qui finalement ne donnera que de maigre résultat. Plutôt que d'accepter la bonne foi de Pierre et Shizzle, plus tard PS dira qu'il ne peut que "présumé" que la plainte existe.

16:00➡️Shizzle à toutes les informations de la plainte. Si on présume de sa bonne foi, alors on peut considérer que la plainte existe et que donc tout le raisonnement de PS sur la fausse plainte, s'effondre.

Partir de là, la moitié de sa vidéo tombe.
Sachant que si on prend en compte le harcèlement subis par Cyrix depuis... 4ans. Oui, je vous ai dit qu'il est harcelé depuis 4ans ? Et que cela explique en tout ou partie sa mauvaise comm, alors il ne reste quasi rien de la vidéo.

21:54➡️PS retrouve du réseau et rédige une réponse où il présume que Shizzle à bien reçu le document. Un peu de mauvaise foi, mais il déclare accorder un peu de crédit à ce qu'il a dit et sûrement pas dans sa vidéo.

Alors, ça se tiendrais si Cyrix n'avait pas eu 4ans de harcèlement. Vous le saviez ? Non, parce que, ça va forcément impacter, en plus d'autre facteur déjà préciser (bien) plus haut. Ajoutons à ça qu'il ne connait pas le sujet et donc pas tout le sujet.

Hors juger avec le maximum d'information c'est précisément la méthode critique qu'il est censé appliquer. Connaitre donc le contexte du sujet est important pour comprendre avant de juger la crédibilité d'un live improvisé après 4ans de pression.

22:50➡️Lecture du message par Shizzle avec du retard, mais le chat semblait en feu (et j'y suis pour rien dans cet incendie félin, n'écoutez pas les rumeurs sur mes déviances avec les chats).

24:07➡️Fraise nous rappel que la preuve n'a pas été présenté. Hors Shizzle et Pierre l'ont vue et Cyrix ne voulais pas la montrer initialement. Cela reviens en fait juste à rejeter le compromis et reviens à exiger la demande initial.

24:39➡️Penseur dit qu'il doit maintenant croire Shizzle sur parole aussi. C'est vrai techniquement. Mais, sauf erreur de ma part, ne disait-il pas que des témoignages concordant, surtout ici de personne assez neutre dans l'histoire, pouvait être crue ?

26:39➡️Le message de Marc_le_chat est un bon résumé à mon avis (attention, difficile à voir il passe juste une fraction de seconde tant OBS scroll).

28:18➡️Cyrix prend conscience qu'il n'a pas le droit de la montrer. Et des problèmes éventuel qu'ils risques. Après Shizzle dit que cela pourrait être le but : créer des problèmes.

A mon avis non, PS est sûrement sincèrement persuader d'exposer une rhétorique manipulatrice.

30:23➡️Fraise viens rappeler qu'il parle du récépissé, pas du dépôt de plainte.

Hors, revoyer images poster plus haut et souvenez-vous que la plainte n'est pas déposé contre X. Cela devrait répondre à cet argument.

(Au-delà du fait qu'il ne leur doit rien)

36:18➡️Non, PS ne se prétend pas zet, il ne s'en revendique pas. Il dit être sceptique méthodologique. C'est un poil différent, mais on va pas s'étendre (et j'aurais du mal à expliquer correctement).

38:03➡️PS dit ici qu'il ne fait pas de live. Soit, mais il pourrait aussi proposer/accepter d'autre forme de conversation.

Quand au live de Cyrix, même s'il ne donne aucune raison de le croire, on rappel qu'il n'a pas le contexte de son état mental.

Partant de là, je le répète, mais le raisonnement de PS est biaisé : il ne prend pas en compte un élément important qui peut peser très lourd.

Et il a eu un élément supplémentaire : la parole de deux témoins somme toute fiable : Pierre et Shizzle.

38:54➡️PS dit là que cela ne le regarde pas si Shizzle ne le lis pas. J'avoue ne pas comprendre, parce que quand je m'adresse à quelqu'un ou a un public, c'est pour qu'on me lise, pas qu'on m'ignore.

Voilà, fin de la partie 3.
M'est avis que j'aurais de moins en moins de chose à dire au fur et a mesure que ça avance.

Bon, la partie 4.
C'est bien plus court que les précédentes.

4:24➡️PS réagit de manière sarcastique et maintient tout le propos de sa vidéo. Hors, comme dit précédemment, une bonne partie de sa vidéo ne tiens pas vraiment et elle devrait au moins être amandée.

Il fait aussi remarquer les "insultes" de Shizzle. Mais, j'ai trop rien à dire dessus, ce dernier à montrer être capable de rester calme quand on lui parlait ou qu'on essaye de trouver un compromis.

6:30➡️Ici Shizzle et Pierre sous-entendent que parce que PS dit que le live de Cyrix était mauvais qu'il saurait forcément faire mieux.

Hors, il n'est pas forcément nécessaire d'être compétent pour constater un mauvais résultat.

Après, PS se place en donneur de leçon dans sa vidéo et ses réponses sur le chat et ce sans vouloir répondre ou trouver un compromis de réponse. S'il avait accepter un dialogue même sous une autre forme la situation aurait sûrement été différente.

7:49➡️PS fait genre "ça commence à venir". Il n'a pas compris qu'ils sont ouvert au doute depuis le début. Contrairement à lui qui campe sur sa position démontrer fausse et manquant d'informations.

8:03➡️Ici, PS entame le trolling dont il est coutumier. Sauf que cette fois je le trouve déplacé, vu qu'il ne prend pas en compte dans sa vidéo d'importants élément de contexte de l'état de Cyrix.

15:16➡️Le terme que tu cherche est "Cherry-Picking", ou "Ultracrépidarianisme. Cela consiste à ne prendre volontairement ou non que certains éléments en compte dans le raisonnement et non la totalité de ce qui se présente à nous.

19:26➡️Je pense ici que Shizzle à raison. Difficile de reprocher à quelqu'un d'avoir une requête en boucle quand toi-même tu en avais une. Et que ce que tu demandais en te regardais pas. Surtout qu'un compromis avait été fais dans un sens, il y aurait pu en avoir un dans l'autre.

22:44➡️Ici Shizzle montre bien malgré son agacement, qu'il est possible de trouver un compromis en parlant de tweet ou de vidéo.

A partir de là, un effort mutuel aurait pu être fait. L'une des partie refusera.

27:55 - Marc_le_chat➡️Hey, mois aussi je peux ! Et pourtant si on me donne de temps et j'y arriverais à assumer mes erreurs. Même en live (mais laissez moi moi du temps par contre, j'aurais du mal).

M'enfin, parenthèse inutile.

30:33➡️PS remercie pour le live et dit qu'il a enfin une raison plausible de le croire. Mais ça vidéo est toujours en ligne te n'a pas de correction de son erreurs pour autant que je sache. Elle peut donc continuer à porter préjudice. Cyrix y est facilement identifiable.

35:40➡️Shizzle lit un de tweet trolling de PS où il moque le fait que suite à des problèmes technique avec Qwice, Cyrix avait dû reporter son live à la semaine suivante.

Tweet posté le 15 mars à 21:02. Pour le coup ce n'est guère constructif.

37:50➡️PS demande à Shizzle de se mettre à sa place sur la vanne. D'accord, en soit je comprend.

Mais dans ce cas, il devrait se mettre à la place de Cyrix après les 4ans de harcèlement et pression qu'il vie. Ca va dans les deux sens.

38:10➡️PS dit qu'il est ouvert à la discussion mais ne fais pas de live. En plus de ne pas proposer de trouver un autre compromis, ce qui remet en doute sa bonne fois là, c'est que la vidéo qu'il a fait est toujours en ligne malgré qu'une bonne partie ne tien plus.

38:33➡️Moi aussi je suis socialement inadapté. IRL je serais sûrement incapable d'en aligner, mais comme je le montre là, je peux quand même l'ouvrir via d'autre moyen.

Et un court passage en live n'était pas un si gros problème en soit je pense, même si rien ne l'y oblige.

Et d'ailleurs, je ne suis pas vidéaste, je serais d'ailleurs bien incapable de faire des vidéos. Lui y arrive, donc il peut aussi publier une vidéo où il éclaircie le propos à la suite des nouveaux éléments.

Voilà. Je viens de finir la partie 4, j'avais moins à dire que je ne le pensais pour le coup.

Et j'ai l'impression que le reste sera @ShizzleREborn qui essai de faire venir PS pour qu'il assume ses propos, ne serait-ce que quelques minutes et PS qui continuera de refuser.

J'attaque direct la partie 5.

1:09➡️PS mentionne dans le chat que Cyrix s'est prit 4ans de shitstorm. Donc il le savait ? Si oui, pourquoi il n'en a pas tenu compte ?

Il reproche à Cyrix d'avoir fait un live impro dans ces conditions. Cyrix l'avait dit lui-même : il voulait répondre de manière sincère.

2:04➡️PS ré-affirme qu'il ne juge que la rhétorique de Cyrix. Il oublie que la rhétorique qu'on emploi sera impacter par son état, surtout en live.

Il aurait pu essayer de lui parler avant pour clairifier le contexte.

3:52➡️PS dit qu'il s'excusera s'il arrive à être convaincu que Cyrix dit la vérité.

Mais du coup, il te faudrait quoi pour être convaincu ?

6:41➡️PS admet ici ne pas avoir suivis l'affaire. C'est intéressant car avoir le contexte pour comprendre les choses c'est un élément CAPITAL dans la méthode sceptique.

8:54➡️PS dit ici que sa plainte était sincère, cela contredit ce qu'il diras par la suite : à savoir que c'était une blague.

10:56➡️Shizzle découvre que PS à déjà parler en live avec Le Baron (paix et spaghettis soit sur lui). Alors certes il s'agit d'un ami, mais l'exercice de vocal discord renvoyer en live avec Shizzle n'est que peu différent.

13:11➡️PS admet une exception pour Le Baron, (paix et spaghettis soit sur lui), mais continue de dire qu'il refuse le live et qu'il ne doit rien à Shizzle. Et affirme que ce dernier déforme ses propos.

C'est vrai, il ne doit rien à Shizzle. En revanche, il doit reconnaitre ses erreurs vis-a-vis de Cyrix et des accusations de mensonge qu'il a formuler sans connaitre le sujet.

14:46➡️Shizzle remet un peu l'église au milieu du village sur les accusations de PMJ envers PS. Ce qui en soit me parait démonter en partie sa bonne foi.

Dans la suite la vidéo Shizzle re-descend dans les tour et fait des efforts pour convaincre PS de venir.

34:24➡️Ici, PS fait une offre d'analyser la vidéo des vox sous condition que le dialogue se calme. Hors, Shizzle s'est calmer et semble moins agacer que précedement, ouvant la porte à une entente.

J'aimerais revenir sur un point important.
Analyser le contexte et surtout la cause de ce qui a déclencher une affaire dont on analyse un des lives, quand on se prétend sceptique et qu'on fait des analyses comme les siennes, c'est INDISPENSABLE.

Fin de cette partie.
Je note un effort croissant du raton pour faire venir PS en live. Je sais que ce sera vain (je connais l'avenir), mais on ne peut nier une volonté de discussion.

Note aussi que même si PS "présume" que la plainte est vrai, toujours aucune excuse.

Le dernière partie de la rediff du live.

27:58➡️PS refuse de venir en disant que c'est à chaud et qu'il n'est pas là pour validé l'opinion que Shizzle se fait d'une vidéo.

Hors, ce n'est pas ce qu'il demande, il lui demande de faire la même analyse de la vidéo de vox qu'il n'a fait avec le live de Cyrix.

30:33➡️Ps dit d'avoir mis 5 jours à préparer le sujet de sa vidéo. Cette rediff se fait après 15 jours, soit 3x le temps qu'il a mit et toujours aucune analyse de la vidéo initiatrice de l'affaire dont il s'est fait un avis uniquement sur le live de Cyrix.

Il ajoute également que la communauté est toxique et empêche tout dialogue... Cela pourrait éventuellement s'entendre si lui même ne refusait pas le dialogue.

37:25➡️Le validisme c'est estimer que les personnes handicapé, amoindris ou incapable de faire une chose serait menteuse, feignante ou juste plus "faible" que les autres.

Cela reviens a valoriser les personnes sans problème au détriment des autres. En gros.

Bon, il s'avère que je n'ai rien de plus à dire.
Si je devais relever des choses cela reviendrais juste à me répéter sur des choses déjà dite plus haut et allonger déjà ce thread inutilement long.

Si vous avez des questions, n'hésitez pas.