Thread by @HvHedel

Over de timing van de #stikstofbrief uit Europa is al veel gesproken. Maar wat staat er eigenlijk in? Meer dan je denkt. Slecht nieuws voor PAS-melders, een Europese stikstofverplichting die niemand kent én een stikstofverplichting die niet bestaat. Draadje.(1)

https://twitter.com/fonslambie/status/1641726906956496900

@VSinkevicius begint zijn brief met de mededeling dat de uitkoopregeling van piekbelasters nog moet worden getoetst aan de EU-staatsteunregelgeving. Wel zegt hij al dat de ‘stikstofruimte’ die de uitkoopregeling oplevert, niet gebruikt mag worden om PAS-melders te legaliseren.(2)

Vervolgens spreekt @VSinkevicius kort over de Europese verplichtingen om de #stikstofuitstoot terug te dringen voor 2030. Dat heeft niets met Natura2000, de #habitatrichtlijn of de 2030/2035 discussie tussen CDA en D66 te maken, maar met iets heel anders. (3)

Ieder land in Europa moet voor 2030 de stikstofuitstoot terugbrengen. Dat is vastgelegd in de NEC-richtlijn. Daarvoor hoeven we geen boeren uit te kopen, want de ammoniakuitstoot hoeft nog maar met 3% te verminderen om het 2030-doel voor NH3 te halen. (4) eea.europa.eu/data-and-maps/…

Als je meer dan die 3% ammoniak wil reduceren die is afgesproken in de NEC-richtlijn ('beyond the NEC Directive Commitments') mag dat natuurlijk, aldus @VSinkevicius, en dat kan goed zijn voor het water en de lucht, maar het is geen verplichting van Europa. (5)

Dat de brief daarna wordt gelekt en bij de Nederlandse media wordt geplugd alsof de 50%-reductie die de coalitie zichzelf heeft opgelegd een Europese verplichting is, kun je de EU niet verwijten, alleen de Haagse spindoctors die zo politiek bedrijven.(6)

https://twitter.com/Natalie_Kabul/status/1641739740415246339

Wat je @VSinkevicius wél kunt verwijten is de alinea daarna. Daarin zegt hij dat in geen enkel Natura2000-gebied de kritische depositiewaarde (KDW) nog mag worden overschreden. De EU zal hier 'nauwlettend op toezien'. (7)

Die doelstelling komt uit de lucht vallen. Deze is niet terug te vinden in een Europese richtlijn en heb ik ook nog nooit in een andere officieel Europees stuk of brief gezien. Dat is ook niet gek, want de KDW is helemaal niet geschikt als doelstelling. (8)

De KDW is een risico-indicator, dwz dat je onder de KDW elk risico op voorhand kunt uitsluiten. Als je de snelheidsnormen zo zou vastleggen, dan zou je maar 10 km/u op de snelweg mogen, want dan kan je ongelukken op voorhand uitsluiten. Het hele land komt dan stil te staan. (9)

De prijs die je moet betalen om de KDW te halen, is erg hoog. De landbouw zal grotendeels moeten verdwijnen. En dromen over biologische landbouw etc. hoeft ook niet: het enige dat dan mag blijven is de zeer intensieve veehouderij in gesloten stallen. (10) pbl.nl/publicaties/na…

Maar zelfs dat is niet genoeg: zelfs als alle boeren, auto’s en industrie uit Nederland verdwijnen, halen we de KDW in natuurgebieden als de Deurnese Peel en Korenburgerveen nog niet. Daarvoor zal ook de industrie uit een flink deel van Duitsland moeten verdwijnen. (11)

Ik twijfel of Duitsland dat een goed idee vindt. Maar ik weet wel zeker dat de #KDW geen Europese norm is. Niet alleen in Nederland, maar in 79% van de 27.000 Europese #Natura2000-gebieden wordt de KDW overschreden. In meer dan 21.000 gebieden dus. (12) rivm.nl/bibliotheek/ra…

Maar alleen Nederland (met 162 Natura2000-gebieden) krijgt er een brief over. Het zou interessant zijn om te weten waar @VSinkevicius deze norm opeens vandaan haalt. Maar dat weten we binnenkort, want @MinisterNenS gaat dat vast aan hem vragen. (13/13)