Leonardo da Vinci fue un muy talentoso artista y excelente pintor y dibujante, pero no fue un hombre extraordinario, ni adelantado, ni mucho menos un científico. Aquí algunos puntos que contradicen lo que popularmente se piensa qué fue Leonardo;
La mayoría de sus notas no rebosaban de originalidad y exactitud y de todas formas muchas de ellas no serían publicadas sino hasta el siglo XIX. Perteneció a una generación de artistas-ingenieros que al igual que Leonardo se dedicaban a distintas disciplinas.
Un artista-ingeniero se dedicaba a estudiar matemáticas prácticas, topografía, diseños de instrumentos, jardinería, arquitectura, diseño, cartografía. En la historia existieron ingenieros igual de talentosos como Brunelleschi, Battista Alberti y Francesco di Giorgio Martini.
Hoy se celebra el nacimiento de Leonardo da Vinci y estoy viendo que se comparten noticias que dicen que Leonardo "descubrió la gravedad" antes que Newton, ignorando que estudios sobre la aceleración uniforme venían dándose en la Edad Media 🧵 bbc.com/mundo/noticias…
Los titulares de tipo clickbait que medios como BBC ponen en sus notas no reflejan realmente lo que Leonardo pretendía hacer. El concepto de "gravedad" existía, pero no como lo entendemos ahora; una fuerza que causa interacción mutua entre cuerpos con masa o energía.
La física predominante, la aristotélica, consideraba que todos los elementos se movían naturalmente al centro del universo y se reunían en la región sublunar, que era la zona dentro de la esfera que se encargaba del movimiento de la luna.
Es interesante notar, con tantos hilos sobre métodos de tortura falsos de cuentas poco fiables como @EnsedeCiencia o la infame "Maléfica", que contrario a la "cuna de judas" o la "pera" métodos como el toro de Falaris o escafismo sí son mencionadas por fuentes antiguas...
...pero esto no quiere decir que dichas fuentes sean fiables. La única referencia antigua que tenemos del escafismo es de un trabajo de poca fidelidad histórica del filosofo platónico del siglo I d. C Plutarco de Queronea.
Plutarco en su describe en su texto Vidas paralelas, que el método fue usado para ejecutar al asesino de Artajerjes II, Mitrídates. La descripción de Plutarco en cuanto al método persa volvería a ser repetido siglos después por el historiador bizantino Juan Zonaras.
Emmm, que película te montaste con lo de "NO SOPORTARON EL PODER DEL CONOCIMIENTO Y PQ LA TIERRA NO GIRABA ALREDEDOR DEL SOL" me parece que tenemos guionista para el remake de "Agora". Por otro lado, la biblioteca de Alejandría había dejado de existir alrededor del siglo III...
....probablemente luego de que el distrito donde se encontraba, el brucheion, fuera arrasado por las tropas de Aureliano.
La presunta biblioteca que destruyen los cristianos es la que se encontraba en el Serapeum, un templo que sirvió como repositorio de la biblioteca principal del Mouseion.
El autor de este tuit encuentra "curioso" que historiadores romanos no hayan escrito nada de Jesús a pesar de que este "podía resucitar muertos, curar enfermos, y sobre todo convertir agua en vino". Voy a explicar por qué su "curiosidad" no se sostiene bajo un criterio lógico.🧵
Antes que nada aclarar que soy ateo, y no creo que de haber existido un Jesús histórico este haya hecho todas las cosas que se enumeran arriba, mucho menos que fuera hijo de dios. El problema del tuitero es justamente no poder distinguir la figura histórica de la religiosa.
En la antigüedad se contaban historias míticas sobre figuras tanto legendarias como históricas; Se decía que Alejandro Magno era hijo de Zeus y Vespasiano realizó, según Suetonio, curaciones milagrosas, y según Ovidio Cesar ascendió a los cielos como una estrella.