Y lo del 57% lo podeis encontrar al final de la página 73, en el anexo.
Pero vamos a lo interesante, ¿de qué va esto? Es un estudio que busca analizar la violencia sexual en las apps de ligar. En concreto, Tinder.
Para ello, según la metodología explicada en la página 9, realizaron 4 actividades:
- Un análisis de la teoría feminista al respecto
- Una encuesta a 963 usuarias
- Creación de un perfil femenino y análisis de las conversaciones recibidas
Y ahora lo realmente bueno:
- Creación de un perfil masculino y análisis de las conversaciones recibidas
Sí, estais leyendo bien. Un grupo de charos se ha hecho un perfil masculino y ha intentado ligar en Tinder.
El método a seguir, en ambos perfiles, es crear un perfil nuevo, subir unas fotos no sexualizadas y hacer 1400 matches. En ningún caso las investigadoras realizarán ninguna interacción con los usuarios de tinder. Simplemente anotarán lo que les digan sin responder jamás.
En el estudio dan más detalles. Lo importante es que pusieron en los dos la misma bio y los mismos gustos. Páginas 30, 31 y 32.
Téngase en cuenta que una vez hecho el perfil, le iban dando like a todo lo que veían hasta alcanzar los 1400 matches (el objetivo del estudio).
Veamos los resultados de Sofi (el perfil femenino):
- 10000 likes en dos semanas
- 1800 chats (iban a por 1400 pero les salieron de más)
Resulta que le dieron match a usuarios inactivos y siguieron hasta cosechar 1400 respuestas. Algunos de esos usuarios respondieron luego.
Los resultados de Coque (el perfil masculino):
- No se menciona que obtuviera ningún like
- 65 respuestas
Resulta que se les acabo el tiempo que iban a dedicar. Especifican que los 65 chats corresponden al mismo periodo de tiempo en los que Sofi consiguió 1800.
¡Pero hay más!
Resulta que, como no conseguían ninguna conversación en el perfil masculino, tuvieron que recurrir a pagar un boost. ¡Que los 65 chats se consiguieron PAGANDO! 🤣🤣
Claro, como no interactuaban, tenían que esperar a que fuera ella la que abriera el chat. Y se quedaron sentadas.
Dicho esto, voy a dejar por aquí algunas perlas del análisis de las conversaciones que algunos de los usuarios de Tinder dejaron en el chat de Sofi.
Comenzamos con aproximaciones que hacen referencia a la apariencia de la mujer. Es violencia juzgar a las mujeres por su belleza. Y podemos encontrar aproximaciones como las que comparten las investigadoras en el estudio (página 43)
Como las investigadoras abrían el chat pero nunca lo cerraban, algunos usuarios insistían en varias ocasiones (distintos días). Esto lo califican de acoso. Y lo ilustran con algunos ejemplos (página 44)
Los siguientes ejemplos son calificados en el estudio como "violencia sexual". Uno de los ejemplos es simplemente el mensaje "Que rico..." (página 50)
También critican que los hombres en Twitter busquen prácticas sexuales concretas y pregunten por ello. En particular, critican mucho el BDSM, que consideran una forma patriarcal de tener relaciones sexuales.
Finalmente, consideran el ofrecimiento de regalos y/o dinero a través de la aplicación de Tinder como una forma de prostitución y, por tanto, de violencia.
A partir de aquí, pasan a valorar la encuesta realizada que incluye preguntas sobre situaciones encontradas en las citas presenciales conseguidas a través de aplicaciones de ligue.
Algunas mujeres afirman que fueron forzadas a continuar mediante "violencia explícita", que el hombre se quitó el preservativo (o no lo usó) sin decir nada son preocupantes.
Estos comportamientos podrían ser delitos. Esto no debería pasar.
También hay que tener en cuenta que nunca se pregunta con cuántos hombres distintos habían estado las encuestadas, sino si "en alguna cita..."
Incluso hay alguna que afirma que "en todas las citas" la forzaron a mantener una relación. Esto es poco creíble.
También hay que tener en cuenta que nunca definen en la encuesta el concepto "violencia explícita", que parecen interpretar como violencia física. Pero incluso la violencia física pueden ser muchas cosas.
No voy a comentar el resto de preguntas de la encuesta que interpretan desde el marco feminista del "patriarcado del consentimiento", porque el sesgo es más que evidente.
Ione Belarra nos regala la mañana con este twit sobre sentencias, dando a entender que la existencia de violencia debe ser algo automático o algo así. Pero, ¿seguro que sólo 500 mujeres pudieron probarla? Veamos.
Los datos que pone provienen de la estadística de condenados por delitos sexuales de adultos del INE. ine.es/jaxiT3/Tabla.h…
Escogiendo todos los delitos y el año 2021, vemos que salen un total de 3960 sentencias condenatorias. Las 4000 de Belarra.
Y si nos fijamos en las agresiones sexuales, salen 491, las 500 que dice Belarra.
El problema proviene de presumir que las otras 3500 sentencias son sentencias sin violencia. Y eso no es así. En la lista de delitos restantes, hay otros con violencia también.
Vicky Rosell se equivoca. El delito que ella dice es el delito sexual sobre víctima menor CON violencia y SIN acceso carnal. Que efectivamente, no ha cambiado. Pero es que el delito por el que se condena no es ese.
El delito por el que se condena es uno cometido SIN violencia y CON acceso carnal (con una pena de 8 a 12 años en el anterior CP). Justo al revés de lo que dice Vicky Rosell. La pena actual de dicho delito es de 6 a 12 años, de ahí la rebaja.
En la noticia podemos leer "El abogado del condenado alegó que el nuevo mínimo para el delito de agresión sexual con penetración a un menor de edad ha pasado con la nueva ley de los OCHO años que se impusieron a los SEIS años de cárcel." elmundo.es/espana/2022/11…
Lo país no ceja en su empeño de querer convencernos de que hay muchos más hombres filicidas que mujeres filicidas. Esta vez realizan una cuenta juntando diversas fuentes: Ministerio del Interior, el CGPJ y la Delegación del Gobierno contra la VG.
El resultado de la cuenta es que de un total de 51 filicidios, 33 han sido cometidos por hombres y 18 por mujeres.
Y, claro, esa diferencia justifica esta conclusión:
“Los datos”, dice Miguel Lorente, “[...] también demuestran que sí son cuestiones de hombres y mujeres.
Me da la impresión de que esa de frase de Lorente viene a contraponerse a otra que se ha dicho mucho estas semanas de que "esto no va de hombres ni de mujeres", y que pretende invalidarla.
Bueno, voy a intentar demostrar que se equivoca (otra vez).
Estaba leyendo el informe que motiva esta noticia titulada "El antifeminismo se hace fuerte en las redes", y merece la pena comentar las honorables menciones que hace de promotores del antifeminismo y la misoginia en las redes sociales.
Lo primero de todo, os dejo aquí el esquema que el sesudo análisis feminista ha concebido como representación esquemática de la manosfera, en función de la misoginia y la politización de cada grupo. Página 13
Seguramente ya os habréis enterado de lo que ha pasado con este cartel, pero yo os vengo a contar todas las migajas posibles y el entramado tan turbio que está cogiendo este trabajo, por el cual el gasto final es de 102.245€ y la que ha hecho el trabajo no percibe ni 5.000€
Lo primero, es que la 'autora' de la imagen, ha robado, al menos, 2 fotografías de personas (las 2 de la derecha) para ponerlas en la imagen, además, tampoco ha pagado por el uso de la fuente que cita "El verano también es nuestro", dicho esto, no me extraña que robase todas...
Ya que son lo mismo, una fotografía con un filtro tipo suavizar, todas muy realistas... Así que seguramente, todas robadas. La diseñadora habla de 'inspirarse', si yo cojo algo y le meto un filtro no es inspirarse, es robar.
Ah, esta imagen falla en un objetivo de la campaña.
Irene Montero se enorgullece de presentarnos el indulto a María Sevilla, reza en su tuit:
"El indulto a María Sevilla es patrimonio del movimiento feminista de nuestro país"
Luego que por qué tantos rechazamos el feminismo... Pero, ¿sabes quién es María Sevilla? Te lo explico:
María Sevilla es la presidenta de Infancia Libre, seguramente os suene, ya que varias de sus integrantes fueron arrestadas por presentar denuncias contra sus parejas para alejar a los hijos de sus padres con un planteamiento similar en todas (dicho por la policía).
De hecho, la policía llegó a calificar de 'organización criminal' a esta asociación.