Thread by @chinsodo

さて、これを踏まえて、例の「追試」について考えてみましょう。

https://twitter.com/chinsodo/status/1655687473601875969

「ワクチンに含まれているブラスミドDNA断片のゲノムへの組み込みは起きうるのだろうか」

「プラスミドにはカナマイシン耐性遺伝子が含まれてるので、カナマイシン培地でコロニーができるか試してみよう」

「コロニーができた！　が、プラスミド丸ごとほどじゃない」

「陽性？　偽陽性かも？　確かめるにはどうしたらいいか？」

「PCR検査でDNAの有無を確認しよう。そうすれば、大腸菌のゲノムに遺伝子が組み込まれたのかどうかはっきりさせられる」

さて、ここで問題。
PCR検査すべきなのは、どの遺伝子のDNA？

「えーと、スパイクタンパクの遺伝子だよね、もともとコロナワクチンで気にしてたのはスパイクタンパクの発現だったんだから」
イヤイヤイヤ、ご冗談でしょ！

スパイクタンパクの遺伝子は直接調べられないから、カナマイシン培地を使ってカナマイシン耐性遺伝子を取り込んだ大腸菌を増やしたんでしょ。だったら、偽陽性なのかどうか調べるべきなのはカナマイシン耐性遺伝子の有無にきまってるじゃないですか！

なんで、スパイクタンパクの遺伝子だけ調べて、カナマイシン耐性遺伝子を調べないんですか？

https://twitter.com/1A48wvlkQc6mVdR/status/1658579554133512192

これは、高度な生物学的議論なんかじゃないんです。そう思ってる人はまんまとミスリードされてるのです。これは生物学ではなくて論理の問題です。

さて、ミスリードしようとしてるのは誰なんですか？

御茶ノ水博打さんは彼が用いた実験手法を見ても判断できませんか？

https://twitter.com/koronanoukyuus1/status/1659800096941412352

もちろん、私の言う「彼」は、K氏ではなく、K氏の「追試」をした「彼」です。