Thread by @wysyq

Hilo especulativo
#filosofía #matemáticas #riesgos
1⃣ ¿Qué tienen en común el exceso de contagios/mortalidad por covid, el exceso de deuda, el exceso de inmigración y el exceso de temperatura (calentamiento)? A ver, he dado una pista… Exacto, que son EXCESOS.

2⃣ ¿Y qué ocurre con todos esos excesos? Pues que una gran parte de la población los niega o cuestiona su trascendencia. Nos encontramos por tanto con una tormenta perfecta para hacer de la humanidad una masa repugnante de ranas hervidas. Si no lo es ya.

3⃣ Ese escenario justifica un cierto neomaltusianismo, porque el problema no es ya si va a haber comida para todos, sino si esos excesos son reversibles y si vamos a poder seguir desentendiéndonos de los efectos que tendrán en el futuro las decisiones que (no) estamos tomando.

4⃣ Así las cosas, solo hay dos opciones: o seguir ignorando la gravedad de la situación y suicidarnos colectivamente, o convencer a la gente de que hay que saltar y abandonar ya la cacerola llena de agua a punto de entrar en ebullición.

5⃣ El nudo gordiano del asunto es desmontar el relato relativista que ha calado en la población: “exceso, ¿respecto a qué? Eso es solo tu opinión, muy respetable pero blablablá”. Y ahí es donde las #matemáticas pueden sernos de ayuda. Sí, las mates.

6⃣ Retrospectivamente, es obvio que deberíamos haber llegado a un consenso hace tiempo acerca de los umbrales a no superar en cada uno de esos fenómenos. No lo hicimos, pero nada nos impide hacer ahora un experimento mental, en la línea del “velo de ignorancia” rawlsiano.

7⃣ Un experimento mental que introduzca cierta objetividad en la decisión de calificar como exceso un determinado aumento de una variable. Parece descabellado, sí, pero creo que es mejor que nada.

8⃣ Me dio la pista una relectura de Guesstimation 2.0 (Lawrence Weinstein, 2012), un libro superfluo y redundante salvo en sus páginas iniciales. En ellas el autor se atreve a plantear que...

9⃣ ... que podemos hacer estimaciones razonables de muchas cantidades en ausencia de información detallada al respecto. Grosso modo, bastaría con imaginar cuáles serían, para personas sensatas y opiniones opuestas, los límites extremos, inferior y superior, del dato buscado.

🔟 Hecho eso, hallaremos la media geométrica (MG) de esos dos valores, que es al fin y al cabo la media más aconsejable en una muestra muy pequeña (aquí n=2) con valores muy distintos. Este método arroja resultados sorprendentemente cercanos a los reales en muchas situaciones.

1⃣1⃣ Asumiendo que ante los cuatro problemas citados al principio la postura neomaltusiana fijaría en cero el aumento necesario en el futuro para hablar de exceso, pero teniendo en cuenta que la media geométrica no admite ese valor, fijaremos en 1 el límite inferior.

1⃣2⃣ Esta manera de proceder puede justificarse además recordando un principio básico de la #psicofísica como es la ley de Weber:
ψ = k*ϕ^β
donde ψ = sensación percibida , ψ= intensidad del estímulo.

1⃣3⃣ Se ha visto que β ~ 0,5 en muchos procesos físicos. Nótese que eso equivale a la raíz cuadrada del estímulo. Cuanto mayor el estímulo, mayor ha de ser el cambio de este para que el individuo note una diferencia. Es lo que se conoce como embotamiento psíquico.

1⃣4⃣ La sensibilidad de la gente al número de muertos por una catástrofe se describe bastante bien con esa ley.
Por eso el rescate de un niño caído en un pozo tiene más impacto mediático que la muerte de un millar de personas a causa de un terremoto.

1⃣5⃣ Al hallar la MG de los valores antes especificados (1, x), o sea, al hallar √x, lo que estamos haciendo es corregir ese embotamiento psíquico y determinar lo que sería un ⬆️de intensidad (gravedad) equivalente para una mente perfectamente racional, sin sesgo psicofísico.

1⃣6⃣ Para esa mente racional, no embotada, una vida es una vida, con independencia del número total de muertos. Salvar una vida entre mil le parece tan importante como salvar a un solo niño de una muerte segura.

1⃣7⃣ Ahora bien, habrá quien diga que eso equivale a hacer trampas, que es necesario analizar los aumentos RELATIVOS respecto a la situación actual. Bien, jugaremos con las dos cosas, AA y AR. Como límites máximos podríamos fijar siendo generosos:

1⃣8⃣
🟠Para la inmigración en España: 6 millones de “extranjeros” más. AA=6 millones; AR=100%.
🟠Para nuestra deuda pública: 255 % del PIB (caso de Japón, el país más endeudado del mundo).
Eso se traduciría en 142 puntos porcentuales más sobre...

1⃣9⃣ ... sobre el 113% del PIB que ha acumulado España como deuda. Dado que ahora tenemos 1,5 billones de deuda: AA=1,9 billones, AR=125%.
🟠 - Para la mortalidad por covid: lamentablemente parece que casi todo el mundo considera que 10 muertos/día por esa causa son aceptables...

2⃣0⃣ ... pero la gran mayoría reconocería que cien volverían a ser demasiados para un país como España. Luego, AA=90, AR=900%.
🟠El caso del calentamiento global es más complejo y no voy a extraviarme en ello.

2⃣1⃣ Todo eso nos deja con las siguientes horquillas (H) y su correspondiente MG:
🟠Inmigración: AA, H=1 – 6 millones, MG ~ 2500; AR, H=1%-100%, MG = 10% (+600 000).
🟠Deuda: AA, H=1 – 1,9 billones, MG ~ 1,38 millones; AR, H=1%-125%, MG ~11% (+165000 millones)

2⃣2⃣
🟠Mortalidad por covid: AA, H=1-90, MG ~(+10) ; AR, H=1%-900%, MG=30% (+3 muertos adicionales al día).
*
Seamos “generosos” de nuevo y quedémonos con la peor de esas cifras en cada caso.

2⃣3⃣ Resultado: con independencia de las “opiniones” de cada uno, España no puede permitirse de ninguna manera:
- Acoger aún a más de 600 000 inmigrantes.
- Aumentar su deuda en más de 165 000 millones.
- Dejar que la mortalidad por COVID aumente por encima de 20 casos/día.

2⃣4⃣ Resumiendo: sobrepasar esas cifras es un EXCESO se mire como se mire.
Y no olvidemos la generosidad del cálculo; sin ella, sería más patente que ya hemos sobrepasado todo límite razonable y que el hecho de ignorarlo revela un EMBOTAMIENTO PSÍQUICO PATOLÓGICO Y SUICIDA.