Thread by @WALTERLURE75

1/Quid de la destruction partielle du #barrage de #Kakhovka ?
H1 : c’est les Russes. Plus facile pour eux, ils ont la responsabilité de l’infrastructure et l’ont probablement miné.

2/H2 : c’est les Ukrainiens. Plus difficile pour eux. Quantité d’explosif nécessaire pour le faire céder dépasse celles de munitions d’artillerie. Mais l’infrastructure est minée par les Russes et une réaction en chaîne suite à un tir d’artillerie des FAU n’est pas à exclure.

3/H3 : c’est un accident. Résultat d’une fragilisation due à des frappes antérieures et à l’augmentation du niveau d’eau du réservoir ou à une réaction en chaîne due frappes antérieures de l’artillerie ukrainienne avec explosion secondaire du minage russe.

4/Constats :
Sauf à plus amples informations, cette destruction/affaissement partiel du barrage de Kakhovka semble avoir surpris les deux belligérants. Des mouvements divers de panique ont été constatés sur les deux rives du Dniepr.

5/Les deux belligérants considèrent les territoires inondés comme étant partie intégrante de leurs territoires.
Questions :
Temps et possibilité de résorption de tout ou partie du pic de l’inondation (1 à 2 mois ?).

6/Conséquences :
Côté russe :
Conséquences favorables : cela permet de libérer des troupes pour les réaffecter sur d’autres zones exposées (Bakhmut/Soledar, Velyka/Novosilka, Orikhiv) ou disputées (Belgorod) ou en réserve de 2ème ou 3ème échelon ?

7/Evacuation des îles du Dniepr par les détachements des FAU. Déstabilisation du gouvernement ukrainien avec nécessité d’engager des secours pour faire face aux effets de l’inondation et aider les populations de la région de Kherson.

8/Conséquences défavorables : submersion des défenses le long du Dniepr. Déstabilisation de l’organisation des unités et du commandement. Nécessité de porter secours aux populations de la rive Est du Dniepr. La baisse du niveau d’eau et le rétrécissement consécutif de la coupure

9/face à la centrale nucléaire d’Ugledar pourraient faciliter de nouvelles tentatives d’assaut amphibie de la part des FAU sur cette installation stratégique.

10/Drame environnemental dont l’accusation pourrait entamer la neutralité et/ou le soutien dont bénéficie la Russie de la part de nombre de pays du « sud collectif ». Fragilisation de l’approvisionnement en eau douce de la presqu’île de Crimée.

11/Côté ukrainien :
Conséquences favorables : submersion des défenses russes sur la rive est du Dniepr. Déstabilisation des forces russes et de leur commandement par la nécessité de réorganiser et réarticuler le dispositif tout en secourant les populations inondées.

12/Face à la centrale d’Ugledar, baisse du niveau et donc de la surface de l’étendue d’eau avec une possible facilitation d’un futur assaut amphibie même si cela semble marginal. Levier de communication majeur pour discréditer la Russie au plan international,

13/réaffirmer la légitimité du combat de libération face à un adversaire coupable d’écocide, désolidariser une partie des soutiens du « sud collectif ».

14/Conséquences défavorables : déstabilisation du gouvernement ukrainien alors qu’il semble avoir lancer les opérations offensives sur trois secteurs du front (Soledar/Bakhmut, Vouhledar, secteur plus actif Velyka/Novosilka) et une opération

15/de diversion (Belgorod) déstabilisation politique sur la région de Belgorod. Affectation d’unités militaires dans le secours aux populations.

16/Synthèse :
Quelle que soit l’origine du sinistre :
Le bénéfice militaire temporaire est en faveur des Russes.
Le bénéfice politique durable est en faveur des Ukrainiens.