Thread by @WALTERLURE75

1/ @egea_blog Le #barrage de Nova #Kakhovka : une rupture accidentelle par un ingénieur de l'École Centrale de Paris avec plus de 15 ans d'expériences dans les infrastructures hydrauliques.

2/ l’eau a un rôle exclusivement déstabilisateur sur ces types de barrages. Si des fissures se créent dans un barrage poids et se remplissent d’eau, cela peut le déstabiliser. C’est la pression ou l’érosion de l’eau qui font l’essentiel du travail, pas l’explosif

3/ L’aménagement de Nova #Kakhovka se compose, de la rive gauche vers la rive droite : d’un barrage en remblais, d’un évacuateur de crues, plus ou moins assimilable à un barrage poids (en béton), d’une usine hydroélectrique, puis d’une écluse.

4/ On pourra donc supposer que la fondation du barrage, dans la zone de l’évacuateur de crues, est constituée de limons ou de sables fins limoneux. Ce barrage n’est pas fondé au rocher.

5/ Il est important de comprendre que, si la pression de l’eau à l’amont du réservoir s’exerce sous le barrage (dans la zone que j’ai indiquée « tapis drainant »), celui-ci n’est plus stable : il glisse ou bascule vers l’aval.

6/ A noter également : un petit passage sur « Google Street View » nous enseigne que l’évacuateur de crues comportait des joints de dilatation au milieu des piles, à raison d’une pile sur trois. Il y a tout lieu de penser que ce joint de dilatation est « toute hauteur »

7/ Ce sont en principe les Russes qui ont la maîtrise de la quantité d’eau relâchée (et donc du niveau du réservoir) … à condition qu’ils aient la possibilité de manœuvrer les vannes et/ou d’opérer la centrale hydroélectrique.

8/ Le niveau dans la retenue a fortement augmenté au cours du mois d’Avril (qui correspond à la période de crue du Dniepr), atteignant des niveaux records depuis près de dix ans. Voici deux photos prises, l’une la veille de la rupture, et l’autre 8 jours plus tôt

9/ On voit que, au niveau de l’usine, la rupture n’affecte que la partie supérieure de l’infrastructure

10/ il est peu vraisemblable que la surface de rupture puisse se trouver à l’intérieur de la structure ; je suppose donc qu’elle se trouve en dessous.

11/ Il semble clair que, au niveau de l’évacuateur de crues, il s’agit d’une instabilité d’ensemble, et, au niveau de l’usine, d’une rupture de la structure.En synthèse, la rupture du barrage de Nova-Khakovkha en juin 2023 comporte 3 éléments distincts :

12/ Rupture du pont-route à l’aval de l’évacuateur, à priori dans la journée du 5 juin. Destruction des structures de génie civil, dans la nuit 5/6 juin. Instabilité globale de certains plots de l’évacuateur de crues, la structure ayant été soulevée au-dessus de la fondation.

13/ Mécanisme n°1 : Rupture par montée des sous-pressions due à la rupture de l’usine.

14/ Mécanisme n°2 : Erosion régressive à l’aval de la zone de déversement

15/ Si, les Russes étaient maitres de l’ouvrage et capables de l’exploiter il était largement possible de créer une crue noyant l’aval sans démolir l’ouvrage (ce qui aurait même permis, en le reremplissant de pouvoir recommencer une seconde « chasse » ultérieurement), @LCI @BFMTV

16/ Si l’objectif est de bloquer un franchissement du Dniepr par les FAU, on peut s’interroger : Pourquoi ne pas avoir attendu que les Ukrainiens établissent une tête de pont et un pont flottant, pour effectuer une grosse chasse,

17/ et renvoyer au large toutes les embarcations ukrainiennes, tout en coupant la tête de pont ukrainienne de ses bases et en la noyant ou en l’embourbant ? Une rupture survenue quelques jours après un tel franchissement aurait clairement un sens tactique,

18/ Si hypothèse d’une incapacité à opérer les vannes est fausse et que les Russes auraient volontairement décidé d’augmenter le niveau dans le réservoir, on peut supposer que c’est dans le but de pouvoir effectuer une « chasse » que le niveau a été remonté dans le réservoir !

19/ Enfin, après quelques mois, une fois l’eau écoulée et les rives ressuyées, la situation redeviendra identique à la situation précédant l’accident, mais sans l’ « épée de Damoclès » du lâcher d’eau sur l’opération de franchissement

20/ de ce point de vue, on pourrait même être tenté de dire qu’une opération de franchissement du Dniepr était matériellement impossible en raison du risque que faisait courir ce barrage et est maintenant rendue possible par la destruction du barrage. @LCI @BFMTV

21/ il n’est pas impossible que se trouvent, à l’amont du barrage, des zones qui pourraient être propices à un franchissement maintenant qu’il n’y a plus de réservoir. Sa destruction est de nature, dans quelques mois, à ouvrir des possibilités à l’armée ukrainienne. @BFMTV @LCI

22/ L’ensemble de ces raisonnements me conduisent à exclure que les Russes aient pu trouver un intérêt tactique ou stratégique à faire exploser le barrage dans la nuit du 5 au 6 juin.

23/ En outre, l’interruption de l’alimentation en eau de la Crimée et des plaines du Sud, tenues par les Russes, renforce le caractère diamétralement opposé à l’intérêt de la Russie de la destruction de ce barrage.