Thread by @WALTERLURE75

1/ Trop de preuves tue la preuve. @EliMartichoux. Destruction du #barrage de #Kakhovka C'est les russes (of course). Hypothèse de l'accident? A écarter (of course parce que sinon c'est pas les russes). De spéculations en affirmations gratuites sans élément de preuve terrain.

2/ En fait on en revient au bon sens. Les russes ont la main sur les vannes qu’ils peuvent ouvrir et fermer à loisir pour provoquer, si nécessaire, une crue pouvant balayer les moyens de franchissement ukrainiens en aval. Détruire une installation stratégique pour la Crimée?

3/ Ce risque est majeur pour les ukrainiens. A contrario, une fois le barrage détruit dans le temps où le Dniepr retrouve son cours d’avant, cette menace disparaît pour les moyens de franchissement ukrainiens. Avantage militaire : temporaire russe, long terme ukrainien

4/ ce qui ne veut pas dire que ce sont les ukrainiens qui sont à l’origine de la destruction, qui est comme le démontre un ingénieur spécialiste en barrage dans l’étude publiée sur le blog de @egea_blog , lettrevigie.com/blog/2023/06/1…

5/ probablement un effondrement consécutif aux bombardements antérieurs des ukrainiens et à la pression de l’eau forte en raison d’une hauteur d’eau historique du réservoir : 17 m.

6/ De plus sur un plan stratégique. Cela veut dire que comme pour la centrale d’#Energodar, les russes endommagent ou détruisent les installations qu’ils occupent.

7/ Pour information, la seule centrale que les russes occupent, serait la seule qu’ils bombardent? Cela ne tient pas la route du bon sens. Il faut vraiment lire l’étude de cet ingénieur qui est précise et surtout professionnelle : lettrevigie.com/blog/2023/06/1…