Thread by @EFDavies

Thread über das Verhältnis von Wissenschaft und Aktivismus. @gerhard_mangott macht hier einen Gegensatz zwischen Aktivismus und Wissenschaft auf. Worauf basiert die Annahme eines Gegensatzes? Aktivistisch im Sinne Karl Poppers ist der/diejenige, die zur „Aktivität“ neigen
1/17

https://twitter.com/gerhard_mangott/status/1678687988186861569

und eine „Haltung des passiven Hinnehmens“ ablehnen. In diesem konkreten Fall bedeutet das, dass Osteuropa-Fachleute und Politolog:innen seit der Totalinvasion in einer hochpolitischen Debatte nicht passiv bleiben, sondern sich in der Debatte positionieren und auch
2/17

Forderungen formulieren. Warum sollte das, wie Mangott und andere suggerieren, einem „Auszug“ aus der Wissenschaft gleichkommen? Die meisten Expert:innen beziehen im Gegenteil auf Grund ihrer Expertise Position und werden auch deswegen von den Medien gefragt. Natürlich
3/17

spielen dabei auch persönliche Werte eine Rolle. Eine objektive Analyse anzustreben (geschenkt, dass niemand 100% objektiv sein kann) ist nicht dasselbe, wie zu dieser Analyse eine neutrale Positione einzunehmen. Empirisch gesichert ist, dass Russland, eine Diktatur,
4/17

ein friedliches Land angegriffen hat. Selbstverständlich kann man aus dieser Analyse unterschiedliche Schlüsse ziehen. Gerade dadurch dass diese Wissenschaftler:innen ihre eigenen Überzeugungen und Wertesysteme kommunizieren, machen sie diese transparent und reflektieren
5/17

ihre eigene Zeit- und Standortgebundenheit. Aus meiner Sicht agieren diejenigen Wissenschaftler:innen, die sich als nicht-aktivistische, vermeintlich sachlichere Kommentator:innen inszenieren und ihren Kolleg:innen die Wissenschaftlichkeit absprechen, viel unseriöser.
6/17

Statt zu argumentieren, versuchen sie durch einen behaupteten Gegensatz zwischen Aktivismus und Wissenschaft, ihre „Gegenspieler:innen“ zu diskreditieren. Das hat @AMFChina hier auf den Punkt gebracht. Meister in dieser Disziplin ist der ordentliche

7/17

https://twitter.com/AMFChina/status/1676621557685182464?s=20

Professor V. von der Uni H. an der S. (#DontMentionTheVar), der sich ironischerweise durch das Ignorieren von Gegenargumenten, Quellen & das Verbreiten von Falschaussagen selbst wissenschaftlich (zumindest bei diesem Thema) komplett demontiert hat.
8/17

https://twitter.com/P_O_Heinemann/status/1676557373362536448?s=20

Und natürlich ist seine Position (gegen Waffenlieferungen) nicht weniger aktivistisch als die Gegenposition (für Waffenlieferungen), er hat sich aber nicht durch seinen Aktivismus disqualifiziert, sondern durch seine Argumentationsweise. Insgesamt ist auffällig,
9/17

dass oft gerade diejenigen, die eher durch russlandfreundliche Positionen auffallen und ein Desinteresse an der Ukraine zeigen, sich besonders darin hervortun – implizit oder explizit – immer den anderen Aktivismus zuschreiben und diesen negativ zu bewerten.
10/17

Jüngstes Beispiel ist Alexander Libman, der bei einer Phoenix Diskussion keinen Anzeichen für russischen Imperialismus sehen konnte (what?! Quellenstudium?!), die Forderungen der Ukraine für zu weitgehend hielt, aber kein Wort über die russische Vernichtungsabsicht verlor.
11/17

In einem Beitrag für die @laenderanalysen unterstellte er jüngst Kolleg:innen Aktivismus bzw. eine Anmaßung von Kompetenzen, die sie gar nicht hätten (). Als „normativ“ stempelt Libman die Forderung nach einer „Dekolonisierung“ der Osteuropa-Studien
12/17laender-analysen.de/russland-analy…

ab und ignoriert dabei, dass dekoloniale Perspektiven selbstverständlich auch einen analytischen Wert haben. Ich finde es problematisch, sich selbst implizit oder explizit als rational und sachlich zu inszenieren, selbst wenn es „nur“ durch eine Abgrenzung den
13/17

vermeintlich in den Aktivismus abgedrifteten Kolleg:innen geschieht. Das ist nichts weiter als ein performativer Akt. Über die Qualität der eigenen Argumente sagte das gar nichts. P.S.: Besonders gerne wird jungen, weiblichen, nicht-weißen Wissenschaftlerinnen Aktivismus
14/17

zugeschrieben.Neulich hielt @BotakozKassymb1 einen genialen Vortrag bei einer Konferenz über unterschiedliche Formen des Kolonialismus. Nach ihrem Vortrag sagte die Moderatorin: „Wow you sound much more like an activists than like a scholar.“ Nummer 1: bei einem Mann
15/17

hätte sie sich wahrscheinlich für die „thought-provoking, brilliant lecture“ bedankt. Nummer 2: Klar, Bota ist eine Aktivistin. Vor allem aber ist sie eine herausragende Wissenschaftlerin. Bota und ich haben übrigens nie geplant, Aktivistinnen zu werden, aber auf
16/17

Grund unserer wissenschaftlicher Expertise und auch auf Grund unserer persönlichen Werten, haben wir und viele andere sich in diesem Krieg für eine aktivistische Rolle entschieden und gegen eine „Haltung des passiven Hinnehmens“.
17/17