Thread by @TTToivanen

Pääministeri sanoi keskiviikon A-studiossa, että on hyvä ”arvioida hallituksen ministerit porukalla”. Eli tuulettaa ministeripakka kunnolla julkisuudessa. Tuuletetaan: sopiiko @PetteriOrpo Suomessa ministeriksi poliitikko, joka levittää ilmastodenialismia? Pitkähkö ketju 1/50

Perussuomalaiset valitsivat liikenne- ja viestintäministeriksi toisen kauden kansanedustaja Lulu Ranteen. Ranteen johtama liikenne- ja viestintäministeriö on ilmastonmuutoksen torjunnan kannalta tärkeä ministeriö muun muassa siksi, että se hallinnoi Suomen Ilmatieteen laitosta. 2

Ilmatieteen laitos on huippututkimuslaitos, jonka lakisääteisenä tehtävänä on ilmastonmuutoksen tutkimus sekä siitä viestiminen. Laitoksella on tiivis yhteys ilmastotieteen korkeimpaan kansainväliseen auktoriteettiin Hallitustenväliseen ilmastonmuutospaneeliin IPCC:hen. 3

Taannoisessa Suomen Uutisten haastattelussa nykyinen ministeri Ranne kuitenkin toteaa, että IPCC on ”poliittinen organisaatio”, joka lietsoo ”propagandaa” ja ”ilmastopaniikkia”. suomenuutiset.fi/ranne-ilmastop…

Ranteen mukaan IPCC:n tarkoituksena ei ole vähempi kuin “muuttaa kehittyneiden maiden yhteiskuntajärjestelmää pelon avulla totalitaariseen suuntaan.” 5

On vaikea kuvitella vääristelevämpää viestiä IPCC:stä ja ilmastotieteestä. IPCC:n raportit perustuvat parhaaseen tieteelliseen tutkimukseen ja niiden laadintaan osallistuvat tuhannet huippututkijat ympäri maailman. 6

IPCC:n työlle onkin ominaista jopa poikkeuksellisen tarkka ja harkittu tieteellinen arviointi. 7

IPCC:lle on myös ominaista, että se nimenomaan pidättäytyy antamasta ilmastopoliittisia suosituksia. IPCC:tä on tutkijayhteisössä pitkään arvosteltu siitä, että sen viestintä on ollut pikemminkin erittäin maltillista ilmastonmuutoksen valtaviin riskeihin nähden. 8

Ranteen puheissa tuhansien maailman parhaimpien tieteentekijöiden yhteisö muuttuu kuitenkin poliittiseksi organisaatioksi, joka aktiivisesti muuttaa yhteiskuntaan totalitarismia kohti. Kuulostaa ihan hivenen salaliittoteorialta. 9

Mitään uutta näissä Ranteen IPCC:tä koskevissa väitteissä ei tosin ole, vaan ne ovat kuuluneet ilmastokieltäjien työkalupakkiin jo 1990-luvulta alkaen. Tutustumisen tähän historiaan voi aloittaa tästä kirjasta: en.wikipedia.org/wiki/Merchants…

Ranne myös väittää, että IPCC ei noudata ”tieteen itsensä korjaamisen periaatetta”, vaan ”valikoi arvioihinsa ainoastaan ihmisperäistä ilmastonmuutosta tukevat tutkijat ja tutkimukset”. 11

Tässä Rinne luo vaikutelmaa, että ihmisperäisestä ilmastonmuutoksesta vallitsisi tiedeyhteisössä kiistanalaisuutta tai että kysymykseen liittyisi kaksi tieteellisesti pätevää näkökantaa. Mikään näistä ei pidä paikkaansa. 12

Ensinnäkin tieteessä vallitsee vahva ja laaja konsensus siitä, että nykyisen ilmastonmuutoksen pääaiheuttaja on ihmistoiminta. Tuntuu jokseenkin älyttömältä toistaa tällaista 2020-luvun Suomessa. 13

Toiseksi kuten edellä on mainittu, IPCC nimenomaan noudattaa nöyrästi ja täsmällisesti parhaimpia tieteellisiä periaatteita. 14

Kolmanneksi tullakseen osaksi tieteellistä tietoa tutkimuksen on läpäistävät tieteellisen yhteisön vertaisarviointi. Ihmisperäisen ilmastonmuutoksen kiistävät näkemykset eivät ole tällaista seulaa läpäisseet. Siksi myöskään IPCC ei sisällytä niitä työhönsä. 15

Ministeri Ranne myös väittää, että ”emme IPCC:n propagandasta huolimatta kykene erottamaan ihmisen vaikutusta ilmaston luontaisesta vaihtelusta”. Tämä on klassista ilmastokiistämistä. 16

Ilmastotutkimuksessa kyetään selkeästi erottamaan ihmisperäisestä toiminnasta (fossiilisten poltto, sementin valmistus ja maankäyttö) johtuva nykyinen ilmastonmuutos luonnollisista, pitkän aikavälin ilmastovaihteluista. 17

Nämä Ranteen väitteet tulee ymmärtää osana pidempää ilmastokieltämisen historiaa. 18

Vaikka denialismilla on fossiiliyhtiöihin kytkeytyvä varhaishistoriansa jo 1960-luvulta alkaen, laajamittainen ja organisoitu ilmastodenialismin levittäminen alkoi 1990-luvulla Yhdysvalloissa pitkälti vastareaktiona juuri IPCC:n (1988) perustamiselle. 19

Fossiiliyhtiöt, konservatiiviset ajatuspajat ja kourallinen ilmastokieltämiseen vihkiytyneitä tutkijoita muodostivat koalitio, joka alkoi
pyörittämään ”denialistikoneistoa” eli ilmastodenialismin systemaattista levittämistä useilla yhteiskunnan tasoilla. 20

Tarkoituksena oli ruokkia epäilystä ja epävarmuutta ilmastotiedettä ja ihmisperäistä ilmastonmuutosta kohtaan. 21

Keskeisenä taktiikkana oli luoda tasapuolisuusharhaa eli valheellista kuvaa siitä, että ihmisperäisestä ilmastonmuutoksesta vallitsisi yhtä päteviä eriäviä näkemyksiä ja siksi ilmastonmuutoksen kieltävät tahot tulisi huomioida ilmastokeskustelussa siinä missä tiedeyhteisökin. 22

Koalitio onnistui ruokkimaan ilmastonmuutoksen epäilyä erittäin laajasti yhdysvaltalaiseen mediaan, kansalaisten mieliin ja maan hallintoon, aina sen ylintä johtoa myöten. 23

Internetin välityksellä denialismi sai sitten jalansijaa myös muualla maailmassa, myös Euroopassa, jossa sen asema on tosin ollut pitkään Yhdysvaltoja heikompi. 24

Ilmastodenialismin levittäminen on vuosikymmenten saatossa tehnyt massiivista ja peruuttamatonta vahinkoa ilmastonmuutoksen vastaiselle taistelulle. Ranteen puheet tulee ymmärtää osana tätä perinnettä. 25

IPCC:tä vastaan hyökkäämisen lisäksi Rinne onnistuu yhdessä ja samassa haastattelussa tarjoamaan useamman muunkin klassisen denialistisen väitteen. 26

Ilmaston lämpenemisen seurauksena voimistuvat sään ääri-ilmiöt Ranne kuittaa ”ikävinä, mutta normaalistikin sattuvina tapahtumina”. Tässä denialismi ei kohdistu ilmastotieteeseen vaan ihmisperäisen ilmastonmuutoksen vaikutuksiin. 27

Ilmaston lämpeneminen voimistaa sään ääri-ilmiötä kuten lämpöaaltoja, kuivuutta, rankkasateita, tulvia ja myrskyjä. Tästäkin on olemassa vahva, jatkuvasti tarkentuva tieteellinen näyttö. Ks. 28ipcc.ch/report/ar6/wg1…

Asian kieltämisestä lukeminen tuntuu kesällä 2023 erityisen irvokkaalta, kun todistamme jälleen historiallisen voimakkaita lämpenemisen vaikutuksia eri puolilla maapalloa. Ks. esim. 29

https://twitter.com/edgarrmcgregor/status/1678877083093848064

Tässä yhteydessä kieltämiseen kuuluu se, että huomio pyritään siirtämään ilmastonmuutoksen seurauksena pahentuvista sään ääri-ilmiöstä yksittäisiin tapahtumiin tai kapeaan maantieteelliseen kontekstiin, jossa sitten kiistetään ilmastonlämpenemisen ja sääilmiön yhteys. 30

Tällöin tavoitteena ei ole niinkään keskustella ilmaston lämpenemisen ja sään ääri-ilmiöiden yhteydestä, vaan hämärtää ja kyseenalaistaa yleisesti ilmastonmuutoksen ja sään ääri-ilmiöiden välistä suhdetta… 31

…ja sitä kautta myös ilmastonlämpenemisen vaikutuksia ja sitä koskevaa tieteellistä näyttöä kokonaisuudessaan. 32

Ei, ilmastonmuutos ei ole jokaisen myrskyn tai rankkasateen syy, ja sen vaikutukset erilaisiin sään ääri-ilmiöihin vaihtelevat merkittävästi eri puolilla maapalloa. 33

Mutta tutkimuksessa on kiistatonta, että kuumentaessamme ilmastoa koemme entistä enemmän vaarallisia ja arvaamattomia sään ääri-ilmiötä ympäri maapalloa. 34

Näiden eskaloitumista voimme seurata parhaillaan kansainvälisestä mediasta. Esim. 35politico.eu/article/eu-sci…

Kiistäjien taktiikkana voi olla myös kieltää ilmastonmuutoksen vaikutukset paikallisten katastrofien taustalla ja todeta, että kuivuus tai tulva oli vain seurausta huonosta yhteiskuntasuunnittelusta. 36

Mitään ilmastonmuutosta ei siis ole olemassa, vain ”normaaleja” rakennus- tai suunnittelutarpeita. 37

Kyynisempi versio tästä on hyväksyä ilmastonmuutos ja sen rajut vaikutukset, mutta kiistää että ilmastonmuutoksen hillintään on mitään tarvetta, ja painottaa sen sijaan sopeutustoimia vauraassa pohjoisessa. Ks. aikaisempi äärioikeistoa koskeva ketjuni:

https://twitter.com/TTToivanen/status/167475487480896716838

Entäs perussuomalaiset ja ilmastonmuutos? Olemme kaiketi olleet siinä oletuksessa, että perussuomalaiset kuten muutkin nykyiset parlamenttipuolueet Suomessa virallisesti hyväksyvät ilmastonmuutoksen. Mutta missä määrin näin on? 39

Ranne toteaa ensin, että ”en ole havainnut perussuomalaisten kiistävän ilmastonmuutosta”. Hyvä. Mutta sitten hän kuitenkin jatkaa: ”Päinvastoin alleviivaamme tosiasiaa, että ilmasto on muuttunut ja muuttuu aina”. 40

Eli Ranteen mukaan perussuomalaiset voivat toki uskoa ilmastonmuutoksen luonnollisiin vaihteluihin, mutta eivät ilmeisesti niinkään nykyiseen ihmisperäiseen ilmastonmuutokseen, josta on olemassa tieteellinen konsensus. 41

Epäselvyyksien välttämiseksi olisi ehkä syytä vielä kerran kysellä, mikä todella on ministeri Ranteen ja perussuomalaisen puolueen kanta ilmastonmuutokseen ja ilmastotieteeseen. 42

Kenellekään ei ole jäänyt epäselväksi, että perussuomalaisten viime vuosien ilmastopolitiikan päätarkoituksena on ollut viivytellä ja estää kaikin keinoin ilmastotoimien toteuttamista Suomessa. 43

Mutta Ranteen haastattelun tarkastelu osoittaa, että meillä on nyt myös ministeritasolla poliitikko, joka on levittänyt hyvin klassisia ilmastodenialistisia kantoja. 44

2010-luvun vaihteessa ehdittiin välillä vetää jo johtopäätöksiä, että ilmastodenialismi olisi vihdoin puskettu ilmastokeskustelun marginaaliin eikä se enää merkittävästi estäisi ilmastotoimien toteuttamista. 45

Vuosi 2016 karisteli tällaiset luulot monelta, kun tunnettu ilmastodenialisti vallittiin Yhdysvaltojen presidentiksi. 46

Tuoreissa tutkimuksissa onkin tuotu esiin, että ilmastodenialismi on viime vuosina löytänyt yhä useammin uuden kodin ja kaikukammion nimenomaan äärioikeistosta. Näin on tapahtunut myös Euroopassa. Ks. 47routledge.com/The-Far-Right-…

Voikin olla turhan aikaista olettaa, etteikö myös denialismin leviämiselle olisi edelleen merkittäviä mahdollisuuksia, mikäli sille annetaan kriisiytyvissä yhteiskunnissa jalansijaa. 48

Tutkijat ovat viime aikoina tuoneet esiin, että pelkkä Muskin twitter-uudistus on avannut sosiaalisen median ennen kuulumattomalla tavalla ilmastokieltäjien disinformaatiolle ja häirinnälle theguardian.com/environment/20…

Summa summarum: miten pääministeri @PetteriOrpo suhtautuu liikenne- ja viestintäministerin levittämiin ilmastodenialistisiin kantoihin? Ja miten hallitus aikoo taistella ilmastokieltämistä ja ilmastoviivyttelyä vastaan Suomessa? 50/50