Thread by @colinlebedev

Plein de petits Wagners?

On aurait pu croire qu'après l'aventure de la marche de Wagner sur Moscou, l'Etat russe couperait court à tous projets de compagnies militaires en dehors du contrôle des ministères de force. Et pourtant... 1/14 🧶

D'une manière surprenante, en urgence, la Douma vient de voter l'autorisation donnée aux régions de créer des compagnies militaires locales, corps armés ayant le statut "d'entreprises étatiques unitaires spécialisées" . 2/14
sozd.duma.gov.ru/bill/312507-8

Officiellement, il s'agit donc de corps armés autorisés par Moscou, financés par Moscou, mais co-financés par les régions et armés par les régions. Rien n'est dit sur le profil et le statut des salariés (combattants) de ces "entreprises". 3/14

La fonction qui leur est attribuée est d'intervenir en soutien des forces armées contre toute menace, et surtout - ceci est spécifiquement explicité dans un long article - d'assurer la défense anti-drones. Curieuse précision qui est par ailleurs inutile dans la loi. 4/14

Le statut d'entreprise permet ici un mercenariat hybride, ni privé ni étatique. La formation, la déontologie, le contrôle interne de ces corps armés seront à la discrétion de leurs dirigeants. Ce n'est pas forcément très rassurant pour les habitants des régions concernées. 5/14

Pourquoi cette innovation? Mon interprétation aujourd'hui est que le pouvoir central russe poursuit une logique en place depuis le début de la guerre (en réalité depuis le Covid): faire porter aux régions la charge et la responsabilité de la guerre. 6/14

Pour rappel: les gouverneurs des régions, autorités civiles, étaient responsables de l'organisation de la mobilisation militaire, mais aussi de l'équipement des troupes mobilisées. Les régions frontalières ont été laissées se débrouiller face aux attaques armées. 7/14

Désormais, c'est aux régions d'assurer la création et le fonctionnement d'unités armées pour défendre leur territoire contre les drones, les incursions armées depuis l'Ukraine etc. Et si une attaque réussit, la responsabilité pèsera sur le gouverneur, pas sur Moscou. 8/14

Quelle que soit la réalité de ces compagnies militaires (qui sera variable selon les régions), elle témoigne d'une dynamique qui mérite d'être notée, car elle témoigne d'une évolution du régime politique russe. 9/14

Premièrement, alors que le Kremlin a tout fait depuis 2000 pour centraliser le pays et enlever toute marge d'autonomie aux régions, la guerre fait des régions des vrais acteurs politiques. Désormais potentiellement dotés de corps armés qui répondent surtout au gouverneur. 10/14

Deuxièmement, la multiplication des entités autorisées à utiliser les armes en temps de guerre dilue encore le monopole de la violence légitime, et ne va pas être forcément au goût des institutions militaires, déjà malmenées par l'affaire Wagner. 11/14

Tout ça ne consolide pas le régime. Le socle sur lequel le Kremlin a construit son autorité et sa légitimité ne cesse de bouger et de se distendre. L'armée, les autorités régionales et les milieux d'affaires étaient des éléments importants de ce socle. 12/14

Ce sont ces 3 groupes d'acteurs qu'il faudra suivre pour voir comment le régime se transforme. 3 groupes à qui le Kremlin fait porter le poids militaire, civil et économique de la guerre. 3 groupes profondément déstabilisés qui doivent s'adapter à des situations nouvelles. 13/14

Quand je parle d'un "régime qui se transforme", ce n'est pas juste par intérêt taxinomique du politiste. L'une des clefs de l'issue de la guerre est la manière dont elle modifie sur l'exercice du pouvoir en Russie. Et les évolutions sont dans ce domaine très, TRÈS rapides. 14/14

Parce que beaucoup de commentaires vont dans ce sens: on est très loin d’un risque de dislocation de la Russie. La logique est plutôt celle de l’accumulation d’un capital politique propre par les responsables régionaux. Comment ils vont l’utiliser est une autre affaire. 15/14