Thread by @TorEldevik

Veldig bra spørsmål @s_jakke - nå beveger vi oss inn den konkrete underliggende forskningen, hvordan (klimamodell-)eksperimenter gjøres, deres forutsetninger, og hvordan enkeltresultater sammenstilles/tolkes til en helhet 1/n

https://twitter.com/s_jakke/status/1684966578301935643

Så la oss gå litt inn i overstående. Hva skjer hvis AMOC - omveltningen fra nordgående overflatestrøm til kald returstrøm sørover i dypet - «kollapser»? Eller la oss ta enda et steg tilbake: kan AMOC kollapse? Hva skal til? 2/n

[ Golfstrømmen eksisterer uavhengig av om slik omveltning til dyphavet finner sted; AMOC forutsetter en Golfstrøm (eller tilsvarende, som den nordgående strømmen i overflaten), men IKKE motsatt (Stillehavet har sin Golfstrøm, Kuroshiostrømmen, men ikke noe tilsvarende AMOC) ] 3/n

Kan AMOC kollapse (eller uansett bli neglisjerbar ift dagens AMOC)?

Det korte svaret er: ja

+ Stillehavet har en Golfstrøm (Kuroshio) men neglisjerbar «AMOC»
+ matematisk teori for en forenklet/konseptuell AMOC viser at (konseptuell) AMOC har vippepunkt inkl mulig kollaps 4/n

So far so good, AMOC kan altså kollapse. Men så langt i tråden er dette «kan» som i kan-ikke-utelukke. Og «kan» er et tøyelig begrep, det rommer alt fra kommer-til-å-skje til ikke-fullstendig-100%-umulig. Så hvor er dagens faktiske klima ift det? 5/n

[ forts følger ila dagen ]

OK, nå skjerpes greiene. Vi kan ikke utelukke at AMOC kan kollapse. Men hvordan? Ved hvilken terskel?

Det korte svaret på det siste: vi vet ikke (og dermed er vi ekstremt opptatt av å finne denne evt terskelen)

Svaret på det første: kvalitativt går det som følger…

6/n

Ved ekvator blir havet varmet opp og det er netto fordampning (gjør vannet saltere). På våre breddegrader blir vannet nedkjølt og nedbør/elveavrenning tilfører ferskvann. Nedkjøling gjør overflatevannet tyngre, redusert saltholdighet gjør dette lettere (større oppdrift). … 7/n

I Atlanteren, i dagens klima, dominerer effekten av varmetap - varme som avgis til atmosfæren og blir oss til gode - sterkt over effekten av tilført ferskvann. Overflatevannet blir derved stadig tyngre på sin vei nordover, og «synker» delvis for å returnere i dypet (AMOC). … 8/n

Men ved pågående global oppvarming forsterkes (fersk)vannets kretsløp; mer fordampning ved ekvator, som igjen gir mer nedbør/elveavrenning i nord. Dette drar i motsetning retning av varmetapet, og vannet beholder mer av sin «oppdrift» nordover og synker mindre effektivt. … 9/n

Så fra dette forventer vi kvalitativt en redusert AMOC med global oppvarming (og forsterket ferskvanns-syklus). Og, i hvert fall i teorien, at det finnes et punkt der (fersk)vannets kretsløp blir så dominerende at sirkulasjonen via dypet kortsluttes. 10/n

Så hvordan sjekke dette, fortrinnsvis kvantitativt? For nå-tilstand? Og for framtiden, fx fram mot 2100?

+ for nå-tilstand, det vi observerer mest mulig direkte
+ for framtiden (og også nå-tilstand), klimamodeller

11/n

De direkte målingene er få og har pt bare funnet sted over få år (typisk mindre enn 20 år, noe lengre i våre farvann)
+mange vil si at disse, om noe, indikerer svekkelse
+de fleste vil være enige om at målingene er for få og for korte til å slå dette fast med sikkerhet. …

12/n

+alle(?) vil være enige om at en ikke kan slå fast pågående kollaps fra observasjonene
(+ vi må mao uansett fortsette å måle)
13/n

Så da er vi kommet til den mest komplette beskrivelsen vi har av klima, og framtiden spesielt - klimamodellene. Hva viser de?

Det korte svaret: gradvis svekkelse med gradvis styrking av (fersk)vannets kretsløp - ingen brå kollaps

+ som grundig dokumentert av IPCC
+ …
14/n

+ og av de europeiske vitenskapsakademienes @EASACnews ekspertgruppe på tema, “A sea of change: Europe’s future in the Atlantic realm”, i all beskjedenhet ledet av undertegnede

15/neasac.eu/publications/d…

@EASACnews Stopp en hal! Klimamodeller viser kollaps, og med voldsomme konsekvenser? (jf opprinnelig spørsmål fra @s_jakke som utløste denne tråden).

Og det er helt riktig. Men ikke i simuleringer av de pågående klimaendringer og scenarier fram til 2100 (jf IPCC og EASAC)

16/n

@EASACnews @s_jakke Ok… så hva er dette for eksperimenter? De er kort sagt designet slik at AMOC «må» kollapse. Typisk i modelloppsettet, i motsetning til gjennom modellens egen klimautvikling, pålegges enorm kunstig nedbør i nord - ferskvannet dominerer totalt, overflatevannet kan ikke synke

17/n

@EASACnews @s_jakke I eksempelet jeg ble spurt om (1/n), er hele Nordatlanteren/Norskehavet mellom 50 og 70N pålagt nedbør liknende jordens mest regnfulle sted, ca 10m/året. Det er bokstavlig talt ut over av alle proporsjoner ift dagens Nordatlanter - og AMOC legges dermed bokstavlig talt brakk 18/n

@EASACnews @s_jakke Dette er interessante og gyldige what-if eksperiment. De viser at også i de mest komplette beskrivelsene vi har - klimamodellene - så kan AMOC kollapse. Men først etter (fersk)vannets kretsløp er skrudd opp til volum 11 gjennom via selve modell-designet, …

19/n

@EASACnews @s_jakke … ikke gjennom modellens egen klimautvikling. Og derfor er i hvert fall jeg ekstremt tilbakeholden med å knytte det som videre skjer av konkrete dramatiske klimaendringer i disse eksperimentene med hva som ville skje ved faktisk AMOC-kollaps i dagens klima. …
20/n

@EASACnews @s_jakke Der er jo hele greien, jf siste ukes nyhetsoppslag, at vi ved ytterligere små endringer kan krysse en grense der ditto gradvis AMOC-reduksjon går over til plutselig kollaps. Klimamodellene er ikke der i det hele tatt. Så…
21/n

@EASACnews @s_jakke + det halvfulle glasset: vi setter vår lit til klimamodellene her som ifm en rekke andre kvalitative framskrivninger - dvs, AMOC er mer stabil enn den konseptuelle teorien inkl vippepunkt tilsier
+ det halvtomme glasset: klimamodellene har urealistisk stabil AMOC. MEN…
22/n

@EASACnews @s_jakke det betyr samtidig, i hvert fall for meg, at det er begrenset hvor mye vekt jeg legger på de konkrete funn - inkl dem illustrert innledningsvis - knyttet til påtvunget AMOC-kollaps i klimamodeller. Det er krevende å påberope realistisk konsekvens uten realistisk forløp

23/n

@EASACnews @s_jakke Summa summarum:
+ vi kan ikke utelukke vippepunkt og framtidig AMOC-kollaps
+ sannsynlighet, og evt når, er stadig ukjent (den danske studien som gikk viralt denne uken er et av mange sprikende estimat)
+ klimamodeller/IPCC tilsier gradvis svekkelse framover, ikke kollaps
24/n

@HakonNordhagen + Golfstrømmen er det virkelige havet i bevegelse, AMOC et konsept. At Golfstrømmens relevans/viktighet for klima evt er begrenset til i hvilken grad den inngår i konseptet, er jeg grunnleggende uenig i
+ skal vi komme oss videre, må vi kunne gjøre rede for begge samtidig
+ …

@HakonNordhagen + på @Geofysen @BjerknesBCCR er vi i gang med i større grad å se på Golfstrømmen og AMOC i sammenheng (dog uten kollaps…)

https://twitter.com/toreldevik/status/1684525393947021312

@HakonNordhagen @Geofysen @BjerknesBCCR

https://twitter.com/toreldevik/status/1684524346679631873

@HakonNordhagen Prof Christoph Heinze, en av våre mest meriterte professorer og leder av EU-forskning over tre tiår, har sagt mye klokt om - og forsket på - dette, kritiske klimaendringer som del av det ikke-spektakulære

The quiet crossing of ocean tipping points
pnas.org/doi/10.1073/pn…

@HakonNordhagen – Å omdanne forskningsfinansiering til nyttige resultater er et stort ansvar

pahoyden.no/bjerknessenter…