Thread by @Shania_Wolf

Hop, temps de dégainer mon ancienne casquette de chargée d'études en institut de sondage pour vous expliquer en quoi la formulation de cette étude est problématique et la présentation de ses résultats malhonnête
🔽

https://twitter.com/IfopOpinion/status/1696149562967355715

D'abord, notez la formulation de la question :
"Seriez-vous favorable à ce que l'institution scolaire AUTORISE les élèves"
La question implique qu'il existe aujourd'hui une interdiction, et que l'institution scolaire devrait donc AGIR spécialement dans le sens d'une autorisation

Or le tweet présente le % de "non" comme le % de français qui "attendent l'interdiction" de l'abbaya et "s'opposent à son port", c'est à dire une ACTION CONTRE le port de ce vêtement, ce qui est très différent d'une absence d'action pour, et traduit un avis beaucoup plus tranché.

Ensuite, notez que la question met dans le même panier les abayas et les qamis/djellabas pour les hommes, qui sont beaucoup plus marqués culturellement puisque ne correspondant pas à la norme culturelle masculine française selon laquelle les hommes devraient porter des pantalons.

Bien sûr, le tweet cite l'étude comme si elle portait spécifiquement sur l'abaya, vêtement qui quant à lui est pourtant beaucoup plus soluble dans la norme culturelle française qui admet le port des robes longues pour les femmes.

(Dire que de mon temps, le souci des établissements scolaires c'était plutôt de juger quand les robes et jupes étaient trop courtes !)

Ce thread cite ensuite cette question. Notez le glissement de vocabulaire entre la question où on parle du caractère RELIGIEUX du vêtement, et les propositions de réponse où on parle (entre guillemets en + !) d'un caractère CULTUREL, ce qui ne recouvre pas du tout la même chose.

La formulation sous-entend que si on reconnaît un caractère culturel à la tenue, alors on devrait se poser la question de son interdiction. Pourtant, c'est différent du concept de laïcité qui est l'objet de cette étude et qui porte spécifiquement sur la religion.

(Pour bien se rendre compte de l'étendue du décalage entre ces mots : fêter une bonne nouvelle avec du champagne, manger du fromage avant le dessert ou connaître les répliques de La Cité de la Peur, tout ça a un caractère culturel en France...)

Je vais aussi m'attarder sur une autre slide de l'étude qui me paraît particulièrement pernicieuse : celle-ci qui indique que 27% des enseignants ont constaté le port de ce type de vêtements.
La formulation est ok, mais c'est la présentation qui peut facilement induire en erreur.

Au premier coup d'œil, on peut avoir l'impression que 27% des enseignants sont confrontés à cette situation à tout moment. Si on regarde de plus près, on s'aperçoit que seulement 8% l'ont rencontrée dans l'année écoulée.

Ici, il n'y a pas manipulation stricto sensu dans l'étude. Néanmoins, le choix de ce qu'on décide de faire ressortir ouvre une voie royale à des déformations et des exagérations telles que celles qu'on a vues plus haut dans les tweets citant l'étude...

Autre slide qui m'interpelle, cette fois par son titre.
C'est quoi ce "à peine" ? Ce n'est pas une formulation neutre et certainement pas scientifique. Il y a un jugement de valeur dans ce "à peine", ce n'est pas la place de l'IFOP de le formuler.

L'exemple de la question délibérément vague toute prête à être instrumentalisée, c'est soit un niveau atterrant d'amateurisme, soit un niveau dangereux de malhonnêteté.
Quelles sont ces fameux "enseignements à tirer de l'assassinat", l'a-t-on seulement demandé à l'échantillon ?

On arrive avec un sujet coup de poing, émotionnel, sensationnaliste.
La question porte sur "la manière qu'a l'institution scolaire de gérer ces faits", ce peut être tout et n'importe quoi dans ce qui a entouré et suivi l'événement : la communication interne, la médiatisation...

Mais vous pensez bien que quand on s'empare de la slide avec de mauvaises intentions, ça peut devenir : "77% des enseignants estiment que le Ministère n'a pas tiré les enseignements de >la menace islamiste à l'école<", voilà les déformations auxquelles la question prête le flanc.

Moins grave mais typique dans son caractère faussement anodin, et donc insidieux : la question parle de "convictions religieuses OU philosophiques", mais la conclusion évoque spécifiquement des "questions de religion".

Ah oui, celle-ci est incroyable aussi, elle porte sur les "atteintes à la laïcité".
Tout y est mis dans le même panier, sous ce terme "atteinte" qui sous-entend une action transgressive (voire agressive).

Dans la liste des items qui qualifient une "atteinte" à la laïcité, on trouve le fait de demander à pouvoir avoir des menus halal ou casher...
D'ailleurs on rappelle que la notion de laïcité, en principe, "garantit le libre exercice des cultes et la liberté de religion"...

Bref, je vais m'arrêter là, mais rappelez-vous bien, quand on vous présente une étude, ne vous arrêtez pas au titre :
- Lisez bien les questions.
- Lisez les items des réponses. Est-ce que c'est du choix multiple ? Est-ce qu'il y a un cumul de réponses dans la présentation ?

- Soyez sensible aux tournures de phrases, aux glissements de vocabulaire, aux formulations négatives, aux sous-entendus, aux flous sémantiques.
- Soyez sensible à la présentation (taille, couleur...) : elle oriente l'interprétation qu'on veut que le lecteur fasse des données.

- Vérifiez l'échantillon.
Ici on est sur un questionnaire auto-administré en ligne. L'échantillon peut se prétendre aussi représentatif qu'il le veut, ceux qui ont le plus tendance à aller au bout des enquêtes online sont ceux qui ont des opinions tranchées à "faire entendre".