Read on Twitter
1/ Na prośbę pani sędzi #TK @KrystPawlowicz oraz po wczorajszej intensywnej dyskusji z panem dr @WojtekGorowski przedstawiam swoje stanowisko dot. #domniemanie_niewinności. Nie zgadzam się z tezą pana doktora, jakoby wyrok war. umarzający post. karne obalał to domniemanie.
2/ Art. 42 ust. 3 #KonstytRP: "Każdego uważa się za niewinnego, dopóki jego wina nie zostanie stwierdzona prawomocnym wyrokiem sądu." Art. 5 par. 1 k.p.k.: "Oskarżonego uważa się za niewinnego, dopóki wina jego nie zostanie udowodniona i stwierdzona prawomocnym wyrokiem."
3/ Kiedy więc "wina jest stwierdzona prawomocnym wyrokiem"? Ano wtedy, gdy sąd uzna oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu. Dlaczego przy wyroku warunkowo umarzającym postępowanie jest inaczej?
4/ Ano dlatego, że w takim wyroku nie ma rozstrzygnięcia o winie. Sąd nie może uznać oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i jednocześnie warunkowo umorzyć postępowanie. W wyroku takim można jedynie potwierdzić sprawstwo oskarżonego.
5/ W takim wyroku sąd uznaje oskarżonego za sprawcę zarzucanego mu czynu. Czy widzą Państwo różnicę w sformułowaniach? "uznaje za winnego" i "uznaje za sprawcę". Różnica ta jest fundamentalna. O czym za chwilę.
6/ Jak należy jednak rozumieć przepis art. 66 par. 1 k.k., gdzie przesłanką warunkowego umorzenia postęowania jest "nieznaczny stopień winy"? Czy więc sąd musi sprawdzić stopień winy? Tak, ale nie może jej przypisać oskarżonemu, czyli nie może go uznać za winnego.
7/ Wyjaśnia to bliżej #SN w uchwale z 19.02.1997r., OSNKW 1997 nr 3-4, poz. 25, s. 60,61. SN stwierdza:
8/ "wyrok warunkowo umarzający postępowanie nie zawiera orzeczenia o winie, jakkolwiek podstawę do jego wydania stanowi dowodowe ustalenie winy (a zatem do obalenia domniemania niewinności dochodzi jedynie w świadomości organu podejmującego rozstrzygnięcie...)".
9/ Dlaczego tak jest? Ponieważ warunkowe umorzenie cechuje się "tymczasowością". Możliwe jest przecież podjęcie tego postępowania, a następnie skazanie go (czyli uznanie za winnego), niewykluczony jest również wyrok uniewinniający.
10/ Gdyby więc wyrok taki stwierdzał prawomocnie winę, to po podjęciu postępowania warunkowo umorzonego należałoby uznać, że kwiestia winy jest już rozstrzygnięta. W takim wypadku wykluczone byłoby np. uniewinnienie. Takie jest też stanowisko #TK.
11/ W wyroku z dnia 16.05.2000r. sygn. P 1/99 (Dz.U. 2000 Nr 40 poz. 475) konkludując swoje wywody podkreśla, że orzeczenie o warunkowym umorzeniu postępowania nie może wzruszyć fundamentalnej wolności obywatelskiej zawartej w art. 42 ust.3 #KonstytRP.
12/ Zachęcam Państwa do zapoznania się z całym uzasadnieniem tego wyroku.
13/ Jak więc działa i kogo wiąże konstytucyjna zasada domniemiania niewinności? Dopóki dana osoba nie zostanie prawomocnie skazana przez sąd nikt - ani organy Państwa, ani tym bardziej podmioty i osoby prywatne nie mają prawa nazywać takiej osoby przestępcą, gdyż:
14/ zachowania takie mogą być zakwalifikowane zarówno jako zniesławienie, jak też jako naruszenie dóbr osobystych i skutkować odpowiedzialnością karną i cywilną.
15/ Niedowiarków, którzy zarzucili mi, że wobec osoby niewinnej nie można zastosować żadnych środków karnych, ani nałożyć obowiązków informuję, że jest wprost przeciwnie. Tak się dzieje nie tylko w przypadku warunkowego umorzenia, ale również
16/ w przypadku środków przymusu i środków zapobiegawczych, jak chciażby zatrzymanie lub tymczasowe aresztowanie, które można stosować wobec osób, objętych gwarancją domniemania niewinności.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
