Thread by @ResumoCosas

MISES: LA ACCIÓN HUMANA. PRIMERA PARTE: LA ACCIÓN HUMANA. CAPÍTULO II: PROBLEMAS EPISTEMOLÓGICOS DE LAS CIENCIAS DE LA ACCIÓN HUMANA. RESUMEN:

Las CIENCIAS DE LA ACCIÓN HUMANA se dividen en dos ramas: la de la praxeología y la de la historia.

La HISTORIA se ocupa del contenido concreto de la actuación del hombre, como historia general o de sucesos particulares, políticos, filosóficos, económicos, científicos, etc.

También son materia histórica la etnología, la antropología, la psicología y la lingüística. Su objeto de estudio es el pasado, hechos ya observados, y su campo impide el recurso a experimentos de laboratorio, y por tanto la posibilidad de predecir el futuro.

La PRAXEOLOGÍA es a la historia lo que las teorías experimentalmente contrastadas son a las ciencias naturales. Es una ciencia teórica y sistemática, y aspira a formular teorías universalmente válidas. Como la lógica y la matemática, es a priori.

Lógica y temporalmente es anterior a cualquier aprehensión histórica, como su obligado presupuesto, sin el cual los acontecimientos aparecen como caleidoscópicamente diversos e ininteligiblemente desordenados.

Las relaciones lógicas fundamentales no pueden ser probadas ni refutadas, porque esa pretensión presupondría ya su validez. Son categorías primordiales, y la mente humana es incapaz de concebir otras diferentes. Esta imposibilidad impone un APRIORISMO METODOLÓGICO.

El razonamiento apriorístico es estrictamente conceptual y deductivo, y de ahí que no puede producir sino tautologías y juicios analíticos, sin por eso dejar de ampliar el campo de nuestro conocimiento. Todos los teoremas geométricos están ya implícitos en los axiomas.

Del mismo modo, la teoría cuantitativa del dinero está ya implícita en el concepto del propio medio de intercambio. Sólo lo analiza tautológicamente, en el mismo sentido que el teorema de Pitágoras analiza el concepto de triángulo rectángulo.

El objeto específico de la praxeología, la acción humana, brota de la misma fuente que el razonamiento. Porque la acción es fruto de la razón, la razón es capaz de ilustrar, mediante el razonamiento puro, sus características esenciales.

Los teoremas praxeológicos no sólo son absolutamente ciertos e irrefutables, como los matemáticos, sino que también reflejan la íntima realidad de la acción, con el rigor de su apodíctica certeza. Proporciona, por tanto, un conocimiento preciso y verdadero de la realidad.

La praxeología sigue, también, un INDIVIDUALISMO METODOLÓGICO, en cuanto que se interesa primordialmente por la acción del hombre individual, y sólo después por la cooperación, como un caso especial de la categoría más universal de acción humana.

Los entes colectivos únicamente operan por mediación de uno o varios individuos, cuyas actuaciones atribuyen, sus autores o los afectados por ellas, a la colectividad. Si un grupo de hombres armados ocupa una plaza, es una intención mental el que el acto se atribuya a la nación.

Si llegamos a conocer la esencia de las múltiples acciones individuales, por fuerza habremos aprehendido todo lo relativo a la actuación de las colectividades. Porque una colectividad no es sino un aspecto particular de ciertas actuaciones individuales.

Finalmente, la praxeología sigue un SINGULARISMO METODOLÓGICO, porque se ocupa no de la acción humana en general, sino de la acción realizada por un hombre determinado, en una fecha y lugar determinados, para prescindir de los accidentes, en favor de sus componentes universales.

Las acciones no surgen nunca de modo aislado e independiente, sino como eslabones de una cadena. Cada acción presenta, así, dos caras, una como un todo en sí mismo, y otra como parte enmarcada en otra acción, de mayor alcance, de la cual es medio.

El individuo no vive como simple hombre in abstracto, sino que es siempre hijo de una familia, pueblo, época, miembro de cierta profesión o religión, etc. HERENCIA Y ENTORNO moldean su actuación. El hombre no es «libre», en el sentido metafísico del término.

Ni sus ideas ni sus valoraciones son obra personal suya, sino que adopta idearios ajenos, y el ambiente le hace pensar de uno u otro modo. Pero no por eso deja de elegir y preferir, y si sigue esas conductas es porque sus consecuencias le resultan gratas.

La HISTORIA no equivale a una copia mental del pasado, que es imposible, sino más bien una imagen sintetizada de otros tiempos, formulada en términos ideales, relativos a ciertos presupuestos que el historiador recibe de su presente.

Aunque el historiador aspira al conocimiento y rechaza el partidismo y los prejuicios, porque de otro modo no lo sería, sino un propagandista o apologista, la materia de la historia, la acción humana concreta, consiste en JUICIOS DE VALOR, y en los efectos que estos produjeron.

Por ello, el postulado de la libertad de valoración es más problemático en la historia que en la ciencia apriorística. Para el análisis de los hechos la historia se sirve del resto de ciencias. Pero sus notas individuales y peculiares sólo pueden ser abordadas con la COMPRENSIÓN.

Además, la historia económica sólo es posible en cuanto parte de una teoría económica, de carácter praxeológico, sin la cual ésta no sería más que mera acumulación de datos inconexos. En la historia la MEDICIÓN es imposible, porque su materia carece de relaciones constantes.

Los datos estadísticos sólo ilustran lo que sucedió en un caso específico que no volverá a repetirse. Del mismo modo, el historiador puede registrar todos los FACTORES que contribuyeron a provocar un evento. Pero sólo mediante la comprensión puede ordenar su importancia.

La historia ordena y clasifica sus objetos en TIPOS IDEALES, que son conceptos de comprensión. No pueden ser definidos, sino sólo descritos, enumerando aquellos rasgos que, generalmente, sirven para decidir si un hecho concreto pertenece o no a ellos.

Sin tipos ideales es imposible abordar ningún problema histórico, aun cuando se refiere a un individuo o hecho singular (por ejemplo, Napoleón como capitán, dictador o jefe revolucionario). Los tipos ideales no tienen nada en común con los conceptos de ciencias no históricas.

A veces, una misma palabra se utiliza en dos sentidos, como concepto praxeológico y como tipo ideal o concepto histórico. El concepto económico de «empresario» no coincide con el praxeológico. Para el segundo, lo son el limpiabotas o el vendedor ambulante, no así para el primero.

Finalmente, en la ECONOMÍA no hay una separación tajante entre ciencia pura y la aplicación práctica de sus teoremas a situaciones históricas o políticas específicas, sino que entrelaza el conocimiento apriorístico con el examen e interpretación de la realidad.

Tan erróneo es suponer que la vía histórica permite, por sí sola, abordar el estudio económico, al margen de la praxeología, como creer que es posible una economía pura y exclusivamente teórica.

Fin. @threadreaderapp unroll