Thread by @pierre_jacquel2

Comme promis, je vous propose un (trés long) thread pour comprendre le bitcoin et les blockchains.

On va essayer de voir (1) a quel problème théorie cette technologie répond, (2) est-ce qu'il existe des cas d'usage pertinent en économie pour ces technos ?

C'est parti ! 🧵

Avant de parler de blockchains, on va devoir faire un petit cours d'informatique et l'algorithme décentralisés ! En effet, c'est la branche de l'informatique théorique qui étudie les blockchains et on va avoir besoin de certains concepts de base pour mieux comprendre tout ça.

1) Notre histoire commence dans les années 1960, en pleine guerre froide. Les américains découvrent que les Russes disposent alors de missiles intercontinales, capables d'attaquer directement le sol des USA.

Cela pose un problème stratégique : que faire si le QG est attaqué ?

Si le QG militaire américain est frappé par un missile Russe et que la base de données du centre de commandement est détruit, le pays serait dans une situation critique.

Il faut donc imaginer un système où la base de données des informations militaires serait capable de survivre à une telle attaque.

On pourrait enterrer toujours plus les serveurs, ajouter des blindages, mais une solution plus sûre est de dupliquer les données.

Si on dispose des mêmes données dans plusieurs endroits, alors si le centre de commandement est détruit, on peut toujours utiliser les bases de données répliquées pour continuer à fonctionner.

Le probléme de cette solution est que si on peut récupérer les données des serveurs dupliqués en cas de probléme avec le serveur central, si celui ci est détruit, il n'est plus possible de continuer à fonctionner : on pourra juste lire les données, mais pas en ajouter !

C'est toujours mieux que tout perdre, mais en pleine guerre potentielle, on veut non seulement éviter de perdre les données, mais avoir un systéme informatique capable de continuer à fonctionner même si certains serveurs sont défaillants (car détruit par l'adversaire) !

On aimerait un systéme qui soit décentralisé, c'est à dire qu'il n'y ai pas un serveur central critique qui ferait une cible de choix, mais dans lequel on aurait plein de serveurs qui partagent tous une base de données commune !

C'est la naissance de l'algorithmique distribuée : on voudrait faire en sorte qu'un réseau de serveurs qui communiquent entre eux puisse de l'extérieur fonctionner comme si on avait un seul ordinateur unique !

C'est malheureusement plus facile a dire qu'a faire : comment s'assurer que la base de données commune est bien commune, si on n'a pas un serveur central qui dit à tout le monde "voici l'état de la base données qui est juste, vous avez seulement à le copier ?".

La difficulté est que chaque serveur est indépendant, car on ne peut utiliser un serveur central qui va décider de la bonne valeur pour tout le monde. Un serveur A peut recevoir une valeur 1 alors que le serveur B peut recevoir une valeur 2 et ils doivent se mettre d'accord :

On ne pourait avoir un réseau de serveurs où si on interroge le serveur A il nous dit que l'ennemie attaque une position Z alors que le serveur B nous dit que l'ennemie est à la position X. Tous les serveurs DOIVENT impérativement se mettre d'accord, sans serveur central !

On parle alors de "consensus" : la question a un million d'euros est de trouver une méthode pour que les serveurs puissent se mettre d'accord sur une valeur commune à entrer dans la base de données si deux ou plusieurs serveurs différents reçoivent une valeur différente.

Une solution simple pourrait être d'avoir une horloge commune : il suffit alors de regarder qui a proposé une valeur en premier, et c'est le premier serveur à avoir proposé une valeur qui décide, et tout le monde se met d'accord sur sa valeur !

Le problème est qu'en pratique, il est très difficile d'avoir une "horloge" qui va permettre de savoir qui a émis quel message en premier et d'avoir un cadre de référence commun ! Quand on a une sorte d'horloge commune, on parle de problème synchrone (tout le monde peut se...

... synchroniser avec l'horloge commune), et quand on n'a pas cette possibilité, on parle de système asynchrone (on ne peut se synchroniser sur une horloge/référence commune).

Faire un consensus synchrone est assez facile vu qu'on peut se synchroniser de façon fiable ! La difficulté est le consensus asynchrone ! Comment se mettre tous d'accord sans horloge commune ni serveur central pour décider ?

Ce problème dit du consensus asynchrone a occupé des milliers de chercheurs en informatique théorique, c'est donc important de comprendre ce problème (au moins dans les grandes lignes exposées ici) car c'est le problème au cœur des blockchains !

2) Maintenant qu'on a compris le problème (résoudre un consensus asynchrone) on va pouvoir regarder les solutions existantes à ce problème, afin de voir comment le protocole du Bitcoin essaye de résoudre ce problème d'une façon nouvelle et originale par rapport à l'existant.

Malheureusement, nos attentes de solutions vont vite être douchées : des chercheurs (Fischer, Lynch, Paterson - 1983) vont établir en 1983 le résultat sans doute le plus fondamental en informatique distribué : le théorème d'impossibilité du consensus !

Ce résultat nous dit qu'un protocole de consensus asynchrone est en fait tout simplement impossible ! (on ne vas le prouver ici, donc vous allez gentiment me croire :p )

Donc depuis le début je vous embêtes à vous expliquer qu'on aimerait avoir un consensus pour finalement... vous dire que c'est impossible ?

Plus ou moins oui, désolé.

Mais ne partez pas, vous avez voir la suite est intéressante !

Nos chercheurs (on parle de théorème FLP) ont montré qu'il était impossible d'avoir un consensus certes, mais en réalité il s'agit là d'un consensus "idéal" qui est impossible.

A défaut d'un protocole de consensus idéal, on peut néanmoins imaginer des consensus imparfaits !

Alors ça veut dire quoi un consensus imparfait ? Et bien on aimerait avoir dans l'idée 3 propriétés importantes pour un protocole de consensus :
- Safety
- Liveness
- Fault tolerance

Voyons en détail chaque propriété :

- Propriété 1 : Safety: c'est l'idée que une fois que on a adopté le consensus, on ne peut plus revenir en arriére. Ce n'est pas possible de venir 2 jours aprés dire "vous savez la valeur qu'on avait tous acceptée la semaine passée ? Bha vous allez rigoler, c'était pas la bonne".

C'est une propriété trés importante : vous voulez que quand vous avez atteint un consensus, il soit gravé dans le marbre et pouvoir prendre une décisions basée sur la valeur retournée, en étant certains qu'elle ne va pas changer plus tard.

- Propriété 2 : Fault Tolerance : Cela veut dire que plusieurs serveurs de notre réseau peuvent être défaillants ! C'est par exemple des missiles russes qui détruisent des serveurs, et on veut que le reste du système continue à fonctionner.

Alors en pratique, la fault tolérance à des limites : si 99% de vos serveurs sont en panne, le systéme risque de ne plus fonctionner. Tous les algorthimes de consensus n'ont pas la même tolérance au faults/pannes, en général on tolère plus ou moins 1/3 de serveurs en panne.

C'est bien entendu aussi une propriété essentielle, puisque c'est un peu historiquement la raison d'etre de l'algorithme distribuée : pouvoir avoir un systéme qui tolère qu'un serveur soit détruit par l'ennemie (ou juste en panne dans un contexte civil).

- Propriété 3 : Liveness : Cela veut dire que l'algorithme de consensus va toujours finir par donner une valeur. Il ne va pas mouliner à l'infini sans jamais être capable de se décider. C'est bien entendu là aussi une propriété assez essentielle.

Nous avons donc trois propriétés essentielles pour un systéme de consensus : safety (graver les données dans le marbre), fault tolérance (le réseau fonctionne si certains serveurs sont en panne) et liveness (l'ago va toujours trouver un consensus et pas mouliner a l'infini).

Le problème est que d'aprés le théorème d'impossibilité du consensus, il est IMPOSSIBLE d'avoir ces trois propriétés en même temps.

Impossible d'avoir le beurre, l'argent du beurre et le crémier, il faut forcément choisir uniquement 2 propriétés sur les 3 désirables.

C'est pour ça qu'on les représente sous la forme d'un triangle : sur chaque coté, vous avez accès à deux propriétés (celles des deux sommets de votre coté) mais pas à la 3éme propriété !

Pour résumé, la situation est donc la suivante : on aimerait faire un consensus asynchrone (sans horloge), mais malheureusement cela est impossible d'aprés un résultat théorique ! Ne ne peut avoir que 2 propriétés désirables sur les 3 qu'on aimerait avoir.

Si vous avez compris cela, vous avez les bases théoriques nécessaires pour comprendre réellement ce que le bitcoin et la blochain va apporter ! Car vous vous en doutez peut-être, mais le protocole du bitcoin est un des protocoles qui visent à répondre à ce problème de consensus !

Je dis bien un des protocoles, car comme il n'est possible d'avoir que deux propriétés sur les 3 désirables en meme temps, et bien tout le monde n'est pas d'accord sur les 2 propriétés à choisir.

Est ce qu'on veut la Safety et fault tolérance ? Ou plutôt le Liveness et safety ?

Il va exister de nombreux protocoles de consensus qui vont se placer sur un des 3 cotés du triangle d'impossibilité ! Par exemple, la plupart des bases données informatiques utilisent un algo de consensus pour répartir les données entre différents serveurs !

Si vous faites de l'informatique et avez déjà entendu parlé de bases de données SQL vs NoSQL, sachez que les bases SQL n'ont en général pas la propriété de liveness, et que le noSQL lui rejette la propriété de Safety !

Ces bases de données sont utilisées par des entreprises comme Facebook ou Amazon pour stocker vos données sur différents serveurs, et elles fonctionnent avec des algorithmes de consensus qui se place d'un coté où de l'autre du triangle !

3) Le bitcoin.

Maintenant qu'on a vu tout ça, on va pouvoir commencer à parler réellement du protocole bitcoin. Comment ce protocole, proposé en 2008 par un certain Satoshi Nakamoto, s'inscrit-il dans ce triangle d'incompatibilité et quelle innovation apportes il ?

Notez que pour l'instant nous ne parlons pas de monnaie ou d'usage du bitcoin comme monnaie : on s'intéresse uniquement à la partie technique du protocole de consensus pour en comprendre les forces et faiblesses ! On discutera de la partie économie plus tard. :)

Le protocole Bitcoin proposé par Satoshi Nakamoto propose une solution intellectuellement intéressant pour échaper au probléme d'impossibilité du consensus : il va choisir d'abandonner la propriété de Savety dans le triangle, pour choisir la fault tolerance et la liveness.

C'est une solution qui peut sembler a priori étrange pour un systéme de transaction financiére : en général la propriété de safety est toujours choisie quand on veut vraiment s'assurer que le contenu de la base de donnée serai conservé correctement, sans erreur possible.

Pour un systéme de transaction financière distribué asynchrone, on aurait pu s'attendre à ce qu'on garde la Safety et rejette une des deux autres propriétés.

Mais en réalité Satoshi Nakamoto à une solution éléguante pour essayer de court circuiter le théorme d'impossibilité ! :)

La solution de Satoshi Nakamoto est simple mais éléguante : si on ne peut avoir de Safety de façon formelle, on peut la remplacer par une safelty probabiliste !!

Si on arrive à être disons à 99.99% certains que nos transactions enregistrées dans la base ne peuvent pas être...

... modifiées, alors en pratique c'est comme si on avait la Safety... tout en ayant les deux autres propriétés importantes que sont la liveness (on veut que notre systéme financier réponde !) et la tolérance aux partitions (l'intêret d'un systéme décentralisé).

En pratique, c'est le systéme de preuve de travail (PoW = proof of work) qui va garantir la securité (safety) probabiliste : sans rentrer dans les détails pour ce thread qui serait trop long, l'idée est la suivante : si personne n'a plus de 51% de la puissance de cacul...

.. du réseau bitcoin, alors il ne pourra pas modifier la base de données des transactions et empecher la safety ! Le bitcoin n'est donc théoriquement pas safe (contrairement à ce que de nombreux pro bitcoin disent), mais il "suffit" d'éviter une concentration du pouvoir...

.. de calcul entre les mains d'un mineur pour assurer en pratique une safety probabiliste. Il sera en pratique trés improbable que quelqu'un puisse modifier la chaine, et donc ca sera (presque) comme si on avait une safety théorique tout en ayant les autres propriétés !

C'est essentiel de comprendre cela : qu'on soit pro ou anti crypto/bictoin, l'approche intellectuelle proposée par Satoshi Nakamoto pour contourner l'impossibilité du consensus est trés élégante et originale !

C'est important aussi de comprendre que ce protocole n'est qu'une solution parmis d'autres au probléme du consensus, qui est un sujet étudié depuis longtemps par les chercheurs en informatique théorique.

Si la blockchaine peut sembler nouvelle et innovante....

...c'est en réalité seulement car ces travaux d'informatique distribuée sont peu connu du grand publique et des fans de crypto, qui ont du mal a voir qu'il ne s'agit que d'une nouvelle approche (originale) a un probléme bien connu et étudié.

Je ne vais pas entrer ici en détail dans la pratique du protocole bictoin : comment la chaine de bloc fonctionne, les hach, la crypto elliptique, etc. C'est des sujets trés intéressants, mais à mon sens pas essentiels pour comprendre les enjeux associés.

Le plus important à comprendre c'est que le bitcoin est un protocole de consensus distribué assynchrone, qui utilise une safety probabiliste pour essayer d'avoir de façon détournée les 3 propriétés désirables d'un aglo de consensus (safelty, liveness et fault tolerance).

5) Maintenant qu'on a posé les bases du protocole bictoin et du probléme de consensus qu'il résoud, on peut passer à la question économique et des cas d'usage de cette technologie !

Trouver une solution au probléme du consensus n'est intéressante que si on a réellement besoin d'un systéme décentralisé asynchrone. Dans le contexte d'origine d'invention de cette technologie dans la guerre froide, le cas d'usage était logique : être résilliant en cas...

D'attaque de misile soviétique. Mais cette technologie n'est pas un couteau suisse : vous vous en doutez, imaginer un consensus asynchrone est couteux : il est bien plus simple d'avoir un seul serveur central qui décide de tout !

Le choix de la solution dépend donc des contraintes qu'on va avoir : chaque solution à des avantages et des inconvéniants. Un systéme centralisé permet d'avoir un consensus (facile) et est trés performant/rapide, mais il est aussi fragile en cas de panne sur le serveur central.

A l'inverse un systéme décentralisé est moins performant, mais il assure d'éviter de dépendre d'un systéme central. Et permis les sytémes décentralisés, on peut choisir différents algorithmes selon les propriétés du triangle d'impossibilité du consensus que l'on cherche.

Dans le cas du bitcoin, la motivation pour un systéme de payement décentralisée est avant tout politique : dans le contexte de la crise de 2008 et de la perte de confiance dans les banques, Satoshi Nakamoto veut imaginer un systéme bancaire sans tiers de confiance !

C'est donc naturellement qu'il se tourne vers les systémes décentralisés pour imaginer un systéme bancaire dans lequel les transactions ne sont pas garanties par une institution bancaire (et les banques centrales), mais par la fiabilité du protocole lui-même.

C'est important de comprendre ce choix politique car un systéme décentralisé ouvert à tous comme le bitcoin veut l'être ne PEUT PAS se faire dans inconvéniants : il n'existe pas de protocole miracle qui serait ouvert à tous, décentralisé, rapide, safe, fault tolerant et liveness.

Le protocole Bitcoin est prêt à avoir un réseau avec une faible montée en charge (si on compare au réseau VISA), qui est lent (il faut plusieurs minutes pour valider une transaction), qui n'est pas safe a 100% (la safety est probabiliste) pour éviter la centralisation.

Ce dernier point est important : vous vous souvenez, on avait dit que c'était une solution intellectuelle intéressante d'avoir une safety probabiliste et non certaine pour contourner le probléme d'impossibilité du consensus.

Mais en pratique, c'est pas si cool que ça d'avoir un systéme bancaire qui n'est pas safe à 100% dans son protocole. Par ce que ça veut dire que si il existe théoriquement des façons de changer la base de données, cela veut dire que forcement des gens vont essayer de ...

... trouver une façon d'en profiter. Et on ne parle pas ici de bug d'implémentations (qui sont aussi un vrai probléme), ou de défaillances humaines : on parle de faille dans le protocole du systéme de payement lui même.

Depuis que le Bitcoin (et d'autres blockchains) existent, il y a tout une littérature académique qui c'est développée sur les différentes attaques possibles, justement car en général ces blochaines ouvertes n'ont pas la propriété de Safety.

sciencedirect.com/science/articl…

C'est un point essentiel : une safety probabiliste n'est pas certaine, et ouvre la porte à des failles potentielles. Qu les gens cherchent activement. Le probléme est que si une faille est trouvée, les conséquences sont potentiellement dramatiques.

Si demain une personne vole de l'argent à votre banque par une faille ou arnaque quelconque, la banque est légalement responsable en tant que tiers de confiance. Ce statut lui donne des obligations juridiques envers les clients.

Si il y a une faille un jour dans un systéme de blochains (que ça soit une faille théorique car le protocole n'est pas safe ou une faille d'implémentation), c'est non seulement tout le systéme qui est menacé, mais en plus personne n'est responsable ou ne peut intervenir.

Cela n'est pas un simple cas théorique : des attaques et exploitations de failles arrivent tous les jours sur de nombreuses crypto. Une des plus célèbres est celle de the DAO sur les smart contracts il y a quelques années, où un type a volé 50 millions.
nextinpact.com/article/22784/…

Si on devait comparer le systéme financier actuel a celui d'un blockchaine, le systéme actuel est localement fragile (une banque peut faire faillite, être arnaquée, etc) mais globalement solide (le systéme ne vas pas s'effondrer car soutenu par les banques centrales.gouv..

et que les banques ont des obligations légales envers leurs clients pour les protéger en cas de problémes). Une blochain est elle solide localement (pas de faillite bancaire), mais fragile globalement : si il y a un probléme dans le systéme (qui n'est théoriquement pas safe),

alors...bha bonne chance. Il n'y a aucune juridiction ni protocole pour gérer la situation. Il n'y aucun part feu pour stoper l'attaque. Vous pouvez juste pleurer et espérer que la communauté de la blockchain patch le probléme avant que tout se passe trés trés mal.

La blockchaine est une solution qui est techniquement lente (car décentralisée), techniquement risquée au niveau global (car il n'y a personne pour assumer légalement et corriger en cas de bug ou d'attaques sur un protocole sans safety), mais qui évite un tiers de confiance.

Etre pro blockchain c'est donc considérer que ces limites sont moins importantes que le risque du systéme financier actuel centralisé avec des tiers de confiance, car on n'a aucune confiance dans le gouvernement/banques centrales.

A mon sens, c'est un arbitrage totalement stupide, au moins dans nos pays développés. Si on peut faire plein de critiques au systéme bancaire actuel, le remplacer par un systéme décentralisé, lent et risqué au moindre bug/attaque ne semble être tout sauf une solution pertinente.

De façon plus générale, la notion de tiers de confiance est essentielle dans nos vies humaines : c'est quand même bien plus simple quand on peut faire confiance en des institutions, que devoir imaginer des solutions techniques pour éviter de faire confiance.

6) Parlons un peu des cas d'usages actuel du Bitcoin (comme principale cryptomonnaie). Beaucoup de gens ont soulignés que il existe des cas utiles, comme permettre à des personnes dans des pays pauvres de protéger leur épargnes (comme au Liban) ou ...

de financer des organismes comme Wikipedia ou SciHub. N'est ce pas des cas d'usage légitime de ces technos ?

developpez.com/actu/306707/Re…

Ma réponse est oui et non : oui car à court terme, ces outils peuvent être utilisés comme solutions à certains problémes. Mais non car en général ce n'est qu'un pansement et pas vraiment une solution réelle ou optimale au probléme considéré.

Par exemple pour SciHub, cela ne représente qu'une minorité des dons, et ce n'est qu'au choix de seconde main, car payPal refuse de travailler avec SciHub pour éviter les poursuites. Le probléme ici est bien plus le traitement de l'accés à la recherche scientifique...

...et la main mise des éditeurs que un probléme bancaire. Un site comme SciHub devrait être accessible à tous, et financer publiquement. Ce genre de cas d'usage marginal ne rend pas la techno Blochaine fiable comme monnaie a part entière.

De même si les crypto peuvent être un instrument pour les citoyens de certains pays pauvres, on est loin du cas d'usage théorique de servir de systéme bancaire globale qui était l'ambition du Bitcoin.

En réalité, les pro bitcoins essayent surtout de trouver des...

...cas d'usage marginaux, comme si cela rendait la techno pertinente dans son ensemble pour organiser un systéme bancaire. De plus ils oublient qu'en pratique, cela n'est possible que car ce qu'ils passent par... des tiers de confiances : les plateformes d'échanges.

Donc vous échanger un tiers de confiance (systéme bancaire) pour un autre (plateforme d'échange). Il est évident que si le régulateur peut empecher les transactions vers des comptes bancaires pour une raison X ou Y (entreprise illégale, terrorisme, etc); il peut aussi le faire...

pour les échanges. Il suffit d'interdire d'envoyer des bitcoins a certaines adresses ou de demander à ce que chaque adresse soit associées à une personne physique/morale pour controler de facto le systéme.

Et comme le je disais plus haut, en réalité personne ne veut réellement se passer d'un tiers de confiance. Avoir un tiers de confiance est bien plus pratique pour gérer les imprévus que d'imaginer un algorithme réparti robuste qui prenne en compte tous les cas de figures.

C'est pour ça que les smart contract n'on guere d'avenir : il est bien plus simple de s'organiser avec des avocats et des tribunaux pour décider de l'organisation et résultat d'une transaction, que d'imaginer l'ensemble des cas possibles via un code qu'on espére sans bug.

On revient ici au mythe fondateur libertariens des blochains : l'illusion qu'une société sans tiers de confiance, où la confiance serait déléguée à un algorithme, serait une société désirable. En réalité, la complexité du monde et la difficulté d'avoir une solution...

...technique fiable à ce probléme fait que c'est une erreur de penser ainsi. Dans l'immense majorité des cas, nous sommes heureux d'avoir des institutions solides qui servent de tiers de confiance, en se reposant sur des normes et régles sociales et juridiques plutôt que du code.

Les cas d'usages où des acteurs seraient incapables de se faire confiance et auraient besoin d'un protocole décentralisé asynchrone ouvert est en réalité trés marginal.

6.5) Pour continuer sur le cas d'une cryptomonnaie, essayons de voir quelles sont les propriétés essentielles qu'une crypto doit avoir pour espérer un jour être utilisée comme monnaie, au delà des aspects techniques problématiques qu'on a vu précédement.

En général on peut accorder 3 fonctions principales à une monnaie: réserve de valeur, intermédiaire entre les échanges, et unité de compte.

Le bictoin actuel est malheureusement un mauvais candidat pour au moins 2 voir 3 de ses propriétés.

a) Pour la réserve de valeur, c'est la capacité de la monnaie à conserver sa valeur dans le temps. Si vous avez 1 euro ou devez 1 euros à une personne, dans un 1 an la valeur en biens et services achatables avec cette monnaie doit etre plus ou moins stable.

Si on regarde les prix du bitcoin, on a quelque chose qui varie dans un rapport de 1 a 6 en quelques années : c'est assez problématique.

Le bitcoin est d'ailleurs une monnaie déflationniste : la qualité de monnaie totale est fixe, ce qui veut dire que...

...si l'usage continue de croitre, le prix ne peut que monter, car il existe un montant fixe de Bitcoin. C'est une propriété qui peut sembler cool (le prix de mes bitcoins augmente), mais ce n'est intéressant que pour un actif spéculatif, pas pour une monnaie.

Pour une monnaie, vous voulez globalement que la qualité globale de monnaie suive la qualité de biens et service en circulation, pour maintenanir un prix de la monnaie stable (éviter l'inflation ou la déflation).

(En pratique c'est un peu pluc compliqué avec le systéme monétaire actuel car la création monétaire peut aller dans le systéme bancaire, mais l'idée reste d'avoir globablement une masse monétaire proportionnée à l'économie, grosso modo).

Si vous avez une monnaie dont la valeur augmente, cela va avoir deux conséquences :
- Les gens ne vont pas vouloir l'utiliser car ils vont la garder (la mauvaise monnaie chasse la bonne).
- C'est compliqué de s'endeteter car notre dette réelle augmente chaque année !

Donc le Bitcoin est une trés mauvaise monnaie (mais un bon actif spéculatif potentiel) du fait de sa qualité de monnaie fixe. Une crypto qui voudrait sérieusement remplacer l'euro devrait avoir un mécanisme d'émission totalement différent !

b) pour l'intermédiaire entre les échanges, c'est le plus facile à faire... en théorie. Il "suffit" que les gens acceptent la cryptomonaie comme payement. En pratique, on voit bien que c'est loin d'etre le cas : vous ne pouvez quasi rien acheter en bitcoin !

La plupart des acteurs qui avaient tenté de joué le jeu (comme Monoprix) ont d'ailleurs arrêté : la crypto était trop fluctuance pour que ça soit intéressant.

Le bitcoin à un taux d'acceptation quasi nul !

numerama.com/politique/3346…

Un autre probléme lié au Bitcoin est sa lenteur : comme le protocole n'est pas Safe au sens théorique mais a une safety deterministe, il faut en pratique attendre environ 15 minutes pour considérer une transaction comme probablement validée.

C'est difficile en pratique d'attendre 15 minutes devant sa boulangerie pour etre sur que vous avez bien payé votre baguette car le protocole est lent. Le protocole bancaire classique permet lui des payements instantanés (et des mécanismes de résolutions si conflit/probléme).

c) Fonction d'unité de compte. C'est à dire qu'on peut facilement exprimer les prix dans cette monnaie. Si la monnaie est un nombre de vaches, vous imaginez qu'il va etre compliqué d'exprimer le prix d'une baguette de pain. On veut une monnaie qui soi facilement divisible.

Le Bitcoin semble remplir parfaitement ce role... a premiere vue. On peut en effet exprimer n'importe quel prix en Bitcoin, la monnaie est divisible a l'infini. Mais en pratique... ce n'est pas si pratique. Car un bitcoin est en réalité trop cher : environ 10 000e.

Ce qui veut dire que si vous achetez un produit à un euro, son prix sera d'environ 0,00001. Ce n'est absoluement pas partique pour notre esprit humain de manipuler au quotidien des prix exprimés en qualité aussi petites.

Nous avons besoin que le prix des produits courants soit au moins d'une ou plusieurs unités (1euro, 10 francs, 100 yens) et pas au contraire de 0,000001 unité monétaire. Si demain on devait exprimer tous nos prix en Bitcoin, ca sera vite la catastrophe pour s'y retrouver.

Pour reprendre, le bitcoin est donc incapable de remplir les 3 fonctions principales d'une monnaie : réserve de valeur, intermédiaire entre les échanges, et unités de compte. Et ce en raison de son protocole d'emission (masse monétaire fixe) et de sa rareté.

Il est donc impossible en réalité que le bitcoin sorte de son usage de niche actuelle pour devenir une vraie monnaie avec un large usage. Il n'en a simplement pas les propriétés, et je crois que en 2023 meme les crypto bro hardore n'attendent plus cela.

Le bitcoin est donc au mieux un actif spéculatif (la banque de France parle ainsi de cryptoactif et non de cryptomonaie), avec quelques d'usages plus ou moins pertinents, mais est trés loin d'avoir les propriétés pratiques et théoriques pour servive de systeme financier.

On pourait bien sur imaginer un cryptoactif qui dispose des bonnes propriétés économiques pour servire de monnaie, mais à ma connaissance il n'en existe aucun actuellement qui été designé pour cela et qui ai ces propriétés. De plus, cela ne résoudrait pas le probléme...

soulevé plus haut que confier l'ensemble du systéme à un algorithme non safe où la moindre attaque/faille d'implémentation/bug peut etre problématique sans tiers de confiance pour intervenir est probablement un trés mauvaise idée, en particulier dans les pays développés.

(Et pour les pays en développement, peut être que se concentrer sur batir des institutions solides en lequelles la pop peut avoir confiance est un moyen plus pertinent que de compter sur des crypto, au moins à moyen/long terme).

CONCLUSION : on a vu dans ce thread le probléme théorique auquel le bitcoin répondait : il s'agit de trouver un consensus distribué sans avoir d'horloge pour se coordonner. Si la théorie montre qu'un tel consensus ne peut pas voir les trois propriétés désirables ...

...que sont la Safety, Liveness et fault tolerance, le protocole Bictoin contourne le probléme de façon astucieuse en utilisant une Safety probabiliste, permettant d'avoir en apparance les trois propriétés.

Mais au delà de cette innovation intellectuelle, le bitcoin pose probléme dans le fait de faire reposer un systéme monétaire sur un protocole informatique plutôt que sur des tiers de confiance. Cela rend le systéme fragile en cas de bug ou d'attaques, attaques possibles...

..car justement le protocole n'est réellement safe. De plus, un tel systéme ne répond pas aux propriétés attendues pour une monnaie, à savoir la réserve de valeur, intérmédiaire entre les échanges, et unité de comptes.

Introduire ces risque techniques en utilisant un tel protocole, pour des propriétés économiques non désirables, n'est vu comme pertinent que pour les pro bitcoin car ils ont une aversion totale dans le gouvernement et les institutions monétaires qui servent de tiers de confiance.

Au lieu de chercher des solutions techniques peu pertinentes, il serait peut être plus pertinent de réfléchir à comment redonner confiance dans ces insitutions. Et en attendant, le bitcoin reste un bon actif spéculatif, a défaut de pouvoir un jour etre une vraie monnaie.

J'aurai aimé aborder plein d'autres sujets, rentrer dans des aspects techniques; désolé si j'ai un peu trop simplifés certains trucs, mais je crois que le thread est assez dense !

N'hésitez pas à RT pour qu'on dépasse le prix du bitcoin.

PS : si vous voulez creuser le sujet, je vous conseille la suite de cours du Collège de France ainsi que les références proposées dans le cours :

college-de-france.fr/fr/agenda/cour…

PS 2 : désolé pour les fautes, et si vous voyez des erreurs, n'hésitez pas signaler (mais des vraies erreurs, par votre avis de Jean-Michel crypto hein :D).