Thread by @HasnainKazim

Viele Leute schreiben mir und fragen, wie ich so einseitig auf Seiten Israels stehen könne und Israels zivile Opfer betrauere, nicht aber die palästinensischen. Und wieso ich die Hamas als Terrororganisation bezeichne, den Staat Israel aber nicht einmal als Besatzer.

Ich...

...möchte hierauf gerne antworten, so lang wie nötig, so kurz wie möglich.

Selbstverständlich betrauere ich alle zivilen Opfer. Jeder Mensch, der infolge von Krieg und Gewalt stirbt, obwohl er mit dem bewaffneten Konflikt nichts zu tun hat, ist einer zu viel. Ich sehe die...

...Bilder der verletzten und getöteten Kinder. Ich höre die Nachrichten von den mehr als zwei Dutzend Journalistenkollegen. Ich lese die Nachrichten von den vielen zivilen Opfern.

Klar ist aber auch, wer diesen seit Jahrzehnten schwelenden Konflikt nun wieder angefacht hat,...

...mit vielen zivilen Opfern, und zwar auf eine so brutale Art und Weise, wie ich sie nie gesehen habe, und ich habe in meinem Leben sehr viele Orte von Selbstmordattentaten, Terroranschlägen und Kriegsereignissen gesehen. Die Hamas ist eine Terrororganisation. Wer sie als...

..."Befreiungsorganisation" bezeichnet, hat, freundlich formuliert, einen gehörigen Knall.

Und nein, Israel ist kein "Besatzer", es hat 1948 auch kein Land "okkupiert", sondern Israel ist ein durch Uno-Beschluss rechtmäßig gegründeter Staat. Und man möge sich bitte erinnern,...

...dass es mehrere arabische Staaten waren, die an Tag eins des Bestehens dieses Landes einen Krieg begonnen haben. Und man möge sich bitte ebenfalls daran erinnern, dass die Hamas - wie übrigens der Staat Iran - bestrebt ist, die Existenz Israels auszulöschen. Das ist der...

...Grund, weshalb ich sage: Israel hat jedes Recht, sich gegen diese Gewalt zu verteidigen.

Ich möchte aber noch etwas zu zivilen Opfern und zu dem zynischen Begriff "Kollateralschaden" sagen. Der Nahostkonflikt ist nicht mein Fachgebiet, ich möchte aber dazu etwas anhand...

...eines anderen Konflikts sagen, der zwar nicht vergleichbar ist, aber doch das Dilemma deutlich macht.

Nachdem infolge von 9/11 alliierte Truppen im Dezember 2001 in Afghanistan einmarschiert waren, flohen die führenden Taliban Richtung Osten, nach Pakistan. In den dortigen...

...Stammesgebieten der Provinz Khyber Pakhtunkhwa, die damals noch "North West Frontier Province" hieß, sowie in Quetta in der Provinz Balutschistan fanden sie Unterschlupf. Der damalige US-Präsident George W. Bush erhielt durch die US-Geheimdienste die Informationen...

...darüber. Von Pakistan aus planten die Taliban immer wieder - zum Teil sehr verlustreiche, blutige - Angriffe auf die alliierten Truppen. Und sie verübten auch innerhalb Pakistans immer wieder Anschläge, als Zeichen des Protests gegen die pakistanische Regierung, die die...

...westlichen Streitkräfte in Afghanistan unterstützte.

Nun gab es drei Möglichkeiten zu handeln:

1. Entweder man tat nichts und ließ die Taliban in Pakistan leben und nahm in Kauf, dass sie von dort aus agierten. Das hätte bedeutet: immer mehr Terror, immer mehr Angriffe...

...auf westliche Truppen, immer mehr Terroranschläge in Afghanistan und Pakistan, eine wachsende Gefahr von Anschlägen auch in Europa und Amerika durch islamische Extremisten, ein Erstarken der Taliban.

2. Oder man bat die pakistanische Armee, einzugreifen. Hier und da tat...

...sich das und führte Krieg gegen die pakistanischen Taliban - dort, wo sie zu stark zu werden drohten und den pakistanischen Staat bedrohten. im Großen und Ganzen aber lehnte das pakistanische Militär einen groß angelegten Krieg gegen die Taliban ab, weil das sehr...

...verlustreich geworden und das Land erschüttert hätte. Und insgeheim sah man in diesen Extremisten auch "Glaubensbrüder". Ein solcher Krieg hätte unabsehbar viele zivile Opfer mit sich gebracht.

3. Die USA hätten den Krieg mit Bodentruppen und allem drum und dran...

...(Luftunterstützung, Angriffe von See aus etc) führen können - neben Afghanistan wäre das ein nicht absehbares Risiko gewesen, zumal Pakistan dagegen war, dies als Angriff auf sich empfunden hätte und immerhin Atommacht ist.

4. Die USA hätten die Taliban in Pakistan...

...punktuell mit Drohnen aus der Luft angreifen können. Das hätte die führenden Kommandeure permanent in Angst gehalten und sie, bei Treffern, ausgelöscht. Natürlich hätte auch das zivile Opfer zur Folge gehabt, aber viel weniger als bei den anderen Optionen. Der Deal: Die...

...pakistanische Regierung kritisiert dieses Vorgehen der USA offiziell, lässt sie aber insgeheim machen.

George W. Bush entschied sich für die Option Drohnen. Und sein Nachfolger, Barack Obama, hielt diesen Drohnenkrieg nicht nur bei, sondern weitete ihn massiv aus. Zwar...

...wuchsen in der Anfangszeit nach jedem gelungenen Schlag gegen einen führenden Terroristen zwei neue nach, wie eine Hydra, aber irgendwann war es vorbei, die Taliban massiv geschwächt. Aus militärischer Sicht war dieser Drohnenkrieg ein Erfolg.

Es starben aber auch...

...Zivilisten. Tausende. Drohnen, die Raketen auf ein Haus feuerten, in dem sich doch kein Taliban-Kommandeur aufhielt. Eine fehlgeleitete Rakete. Eine Falschinformation. Ich sprach damals mit Menschen aus den Stammesgebieten. Sie erzählten mir von getöteten Kindern, Eltern,...

...Alten, Unschuldigen. Sie berichteten auch von ihrer Angst, von dem sirrenden Geräusch der Drohnen, die auch nachts flogen, von der permanenten Furcht, gleich von einer Hellfire-Rakete getroffen zu werden. Ich fühlte mit den Menschen, schrieb viele Texte darüber. Natürlich...

...war es meine Aufgabe als Journalist, darüber zu berichten und das Leid publik zu machen. So wie es wichtig ist, das Leid der Menschen auch in Gaza zu sehen.

Ich kritisierte das Vorgehen der USA, denn ja, klar ist es kritikwürdig, wenn Zivilisten sterben. Aber hätte ich...

...entscheiden müssen, welches Vorgehen das Richtige war, hätte ich den US-Präsidenten beraten müssen - ich hätte ebenfalls die Drohnenvariante empfohlen. Keine Bodentruppen, weder pakistanische noch US-amerikanische. Und ein Nichtstun? Das hätte unabsehbar mehr Opfer zur...

...Folge gehabt. Nur hätte man die nicht so eindeutig zuordnen können. Es wäre aber die schlechteste aller Lösungen gewesen.

Man mag mich nun unempathisch finden. Oder einfach durch militärisch geprägt. Whatever. Aber so beurteilte ich den - inzwischen beendeten -...

...Drohnenkrieg im Westen Pakistans. Ich sehe die zivilen Opfer. Und halte dieses Vorgehen dennoch für richtig. Und so sehe ich im Wesentlichen auch das israelische Vorgehen in Gaza.