Thread by @CBertossi

Contrairement à ce qu'affirme @jwaintraub les travaux de @FBBlackler sont contestables et contestés. Voilà pourquoi ⏬

https://twitter.com/jwaintraub/status/1745171933740585050

1/16 L'analyse par @FBBlakler du «frérisme» présente ce mouvement comme un rouleau compresseur téléologique (pardon my French!), sans acteurs ni contextes ni historicité. C’est une entité abstraite et globale, sans prise sur les réalités à expliquer. En quoi est-ce un problème?

2/16 L’approche est déductive (et non inductive, comme nous y invitent les sciences sociales). L’analyse monte en généralité (attention vertige!) sans démontrer empiriquement comment l’on passe d’une logique de quelques acteurs à un phénomène aussi macro que LE «frérisme».

3/16 La thèse d’un plan pour imposer la charia en Europe demande à être sérieusement étayée (par ex, pr ne pas passer pr ce que l’on faisait dire au «Protocole des sages de Sion»). L'administration de la preuve est donc essentielle (pas un détail!) sur un terrain aussi glissant.

4/16 A ces reproches,@FBBlackler répond qu’il est «impossible de travailler sur la très secrète confrérie des Frères musulmans en Europe» sauf à avoir été coopté. Pour @FBBlackler tt travail de recherche empirique est par définition compromis par un «deal» avec les "Frères"

5/16 Donc soit vous conduisez une recherche dans les règles de l’art (mais vous êtes un idiot utile des Frères musulmans), soit vous résistez à leur emprise, comme @FBBlackler (et vous renoncez à ce qui fait l’épistémologie propre des sciences sociales pour faire votre travail).

6/16 Pour @FBBlackler, toute démarche empirique critique est «vendue». Pour ne pas être vendu, il ne faut pas mener de vraie enquête (puisque c’est impossible). Mais pourquoi @FBBlackler se présente-t-elle alors comme «anthropologue»? Autant dire qu’elle travaille différemment…

7/16 Le titre d'«anthropologue» est stratégique: si elle conteste (politiquement) les sciences sociales empiriques (vendues), @FBBlackler a besoin d’un point d’appui qui crée un pacte de lecture entre ses textes et ses lecteurs à partir d'un quiproquo sciemment entretenu par elle

7bis/16 Quel quiproquo? Eh bien celui de prendre sa critique politique pour le résultat d’un travail scientifique. Cette confusion entretenue à dessein produit quelque chose qui a un nom: un pamphlet.

8/16 @FBBlackler affirme que la critique que l’on pourrait faire de sa méthode (pamphétaire) est par définition l’expression «d’une sociologie relativisite et nihiliste en pleine dérive» dont l’objet n’est pas de produire mais d’empêcher «la connaissance». Fichtre!

8bis/16 Faire une critique du travail de @FBBlackler , c’est donc, dans cette logique, être relativiste et nihiliste par définition. Diantre! Aurait-elle raison? (spoiler: non)

9/16 @FBBlackler va plus loin encore quand elle explique que mettre en critique son travail (ce qui fait pourtant la spécificité de toute entreprise scientifique: accepter la critique et y répondre sur le fond, on apprend cela en licence), c’est «tenter d’en finir avec ‘FBB’» 😱

10/16 Voilà dc que @FBBlackler fait du geste critique (banal en sciences sociales) une violence personnelle à son encontre. D’où l’idée de 2 camps: d'une part celui qui accepte de la croire sur parole (mais ce n’est pas une parole scientifique qu’elle dit impossible de produire);

10bis/16 d'autre part, celui qui demande la discussion sur les preuves présentées (c-à-d, aux yeux de @FBBlackler une parole suspecte de violence à son encontre et de compromission avec les islamistes). Le lecteur est pris au piège: il doit choisir son camp!!!

11/16 Il n’y a donc plus de science mais (selon elle) que «des apparences de la scientificité (i.e. l’abscons)» (sic). @FBBlackler échoue à cacher combien elle déteste les sciences sociales qu’elle ne lit d’ailleurs pas («une science obscurantiste»). La sociologie, une secte? 🤨

12/16 La réponse de @FBBlakler à la critique de ses travaux est donc une accusation frontale contre tous les chercheurs (Aïe, ça pique!). Si on la critique, ce serait par «vengeance».

12bis/16 A ce compte-là, on voit mal comment ouvrir la discussion: soit vous acceptez tt ce qu’elle affirme (sans preuve) soit vous voulez vous venger d’elle (en tant qu’idiot utile ou militant «frériste»). La science a laissé place à une croisade morale (Howard Becker).⚔️

13/16 Affirmer sans sourciller que faire des entretiens dans une enquête de terrain est inutile sauf à faire «co-signer» (sic) votre recherche par les acteurs que vous étudiez est l’autre grande manipulation de @FBBlackler

13bis/16 J’imagine mal qu’elle accuse les sociologues qui interviewent des militants d’extrême-droite d’être co-auteurs de ces mêmes militants. Par contre, sur l’islam et les musulmans, si vous faites la même chose, vous êtes 🥁🥁🥁🥁🥁 "islamo-gauchiste", bien sûr (=discrédité)

14/16 Bref, @FBBlackler argue que l’anthropologie ne sert à rien, que le terrain ne sert à rien, que la littérature scientifique ne sert à rien, et que trouver tout cela problématique ne sert à rien...

14bis/16 ...sauf à être complice de «l’islamisation de la connaissance» que @FBBlackler condamne sans jamais avoir fourni le début d’une moindre preuve que cela renvoie à une réalité empirique.

15/16 Conclusion: en découpant le monde social en deux camps («avec moi» ou «contre moi») en personnifiant toute critique rationnelle de son travail, @FBBlackler appelle elle-même à renoncer à toute connaissance critique!

15bis/16 A force de relativiser le poids des arguments dans la discussion (les siens sont les seuls à valoir quelque chose), elle finit par ne vouloir discuter qu’avec ceux qui sont d’accord avec elle: l’extrême-droite et le @printempsrepub C’est ça la science? (spoiler: non)

16/16 Cela explique les relais qui donnent une existence médiatique à l’activité pamphlétaire de @FBBlackler et la fausse affirmation qu’il n’y aurait pas de chercheurs qui contrediraient ses thèses pour deux raisons: 1) Ce n’est pas aux chercheurs qu’elle s’adresse et...

16bis/16 ...2) les chercheurs qui la critiquent feraient partie du problème qu’elle dénonce. Voilà ce que signifie @JWaintraub dans son "jeu, set & match pour @FBBlackler": une victoire par refus du désaccord, c-à-d une défaite pour la science et pour la démocratie @i_democratie

Epilogue @FBBlackler répond à ce thread, en parlant de moi, par cette phrase qui confirme l'analyse qui précède: "La science a aussi ses délinquants qu'on laisse en liberté" Elle a la nostalgie du pilori et de la mise à l'index Celles et ceux épris de pensée critique apprécieront